Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-311023/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30624/2020-ГК

Дело № А40-311023/19
город Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года

по делу № А40-311023/19

по иску ООО «ХОУМПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющей ФИО2

о взыскании задолженности в общем размере 86 337 201 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 сентября 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30 июля 2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОУМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» о взыскании задолженности в общем размере 86 337 201 руб. 83 коп.

Решением от 08 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что должник не осуществил обязанность по передаче документов в адрес временного управляющего, что затрудняет сделать вывод о наличии аффилированности между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, об аффилированности истца и ответчика свидетельствует то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался с иском о взыскании спорной задолженности. Причиной подачи указанного иска послужил факт принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Заявитель также ссылается на отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований.

Также апеллянт указал на отсутствие доказательств оплаты по договору, что характеризует спорную сделку как мнимую, не направленную на достижения результатов её заключения, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате договора цессии. По мнению апеллянта, заключение спорного договора цессии направлено исключительно на причинение вреда другим кредиторам и формирование несуществующей задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Хоумпроект» и ЗАО «Интерпродукт» 01.07.2017 заключен договор уступки права требования № ХП/И/М-2017.

Согласно п.1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное права требования цедента на сумму 640 194 703 руб. 00 коп. к ООО «МАКРОМ», вытекающее из договора от 01.04.2016 № СГ12/Мкр, переданного по договору цессии от 05.08.2016 № СГ/ХМ/М-2015, а именно задолженность по оплате материалов, поставленных по договору поставки, которая подтверждается товарными накладными от 30.06.2016 № 11, от 30.06.2016 № 12, от 30.06.2016 № 13.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступки права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 640 194 703 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 договора, оплата указанной в п.2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В августе – сентябре 2017 года дебиторская задолженность ЗАО «Интерпродукт» частично передана:

ООО «Леонидас» от 15.08.2017 по договору уступки права требования № ХП/Лео/ИП-2017 на сумму 32 860 000 руб.,

ООО «ИСИДА» по договору уступки права требования от 25.08.2017 № ХП/ИС/Инт-28/08/17 на сумму 300 000 руб.,

ООО «Второе агентство недвижимости» по договору уступки права требования от 28.08.2017 № ХП/ВАН/ИП-2017 на сумму 12 027 039 руб. 86 коп.

ООО «ВЭБСТРОЙ» по договору уступки права требования от 29.08.2017 № ХП/ВЭБС/ИП-2017 на сумму 1 383 890 руб. 41 коп.

ООО «ГРАНДСТРОЙ» по договору уступки права требования от 30.08.2017 № ХП/Гстр/ИП-2017 на сумму 8 000 000 руб.

ООО «ДримТекс» по договору уступки права требования от 31.08.2017 № ХП/ДТекс/ИП-2017 на сумму 70 110 427 руб. 63 коп.

ОАО «Завод Криптон» по договору уступки права требования от 31.08.2017 № ХП/З-К/ИП-2017 на сумму 24 500 000 руб.

ООО «ИнвестСтронг» по договору уступки права требования от 01.09.2017№ ХП/ИнвС/ИП-2017 на сумму 350 000 руб.

ООО «Консалт-Групп» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/К-Гр/ИП-2017 на сумму 31 958 800 руб.

ООО «Комин-финанс» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/К-Ф/ИП-2017 на сумму 12 000 000 руб.

ООО «Консул» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Конс/ИП-2017 на сумму 126 559 400 руб.

ООО «Марис» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Мар/ИП-2017 на сумму 580 000 руб.

ООО «МАСТЕР-АРХИТЕКТ» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Мас-Арх/ИП-2017 на сумму 110 970 500 руб.

ООО «Мега-Лана» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/Мг-Лан/ИП-2017 на сумму 11 500 000 руб.

ООО «ПолисКом» по договору уступки права требования от 01.09.2017 № ХП/ПолКо/ИП-2017 на сумму 300 000 руб.

ООО «Инвесткомпания РУБИН» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/ИК-Р/ИП-2017 на сумму 300 000 руб.

ООО «ПРАГМАСТРОЙ» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/ПСтр/ИП-2017 на сумму 96 025 415 руб.

ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/СМУ-9М/ИП-2017 на сумму 2 057 900 руб.

ООО «СитиСтройГрупп» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/ССГ/ИП-2017 на сумму 7 508 914 руб.

ЗАО «Центр-Т» по договору уступки права требования от 04.09.2017 № ХП/Ц-Т/ИП-2017 на сумму 9 550 000 руб.

Как указал истец, размер задолженности ЗАО «Интерпродукт» перед ООО «Хоумпроект» составил 81 352 416 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами от 31.12.2018.

До настоящего времени цедент своих обязательств по оплате задолженности не исполнил, на основании чего истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней от даты ее получения.

Претензия получена ответчиком 31.07.2019.

Поскольку ответ на претензию истцу не поступил, обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенной печатями организаций, а также актом сверки.

Суд констатировал, что на дату принятия решения доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, возражений по существу иска не заявлено.

Признав требование о взыскании основного долга в размере 81 352 416 руб. 10 коп. законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 785 руб. 73 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы об аффилированности истца и ответчика ввиду непредставления со стороны ответчика каких-либо возражений являются несостоятельными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, сам по себе факт отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика не может свидетельствовать о согласованности действий истца и ответчика. Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств в опровержение доводов иска не представил, в то время как процессуальный закон не содержит императивных требований в части предоставления каких-либо доказательств, поскольку это является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что истец в течении длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности также признаются несостоятельными. Утверждения апеллянта о пассивной позиции ответчика сами по себе не могут свидетельствовать о наличии сговора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о недоказанности наличия у договора уступки прав требования признаков мнимой сделки, равно как и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совершение спорной сделки было направлено на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда иным кредиторам должника. Материалы дела не позволяют с достоверностью установить наличие у участников сделки умысла на причинение вреда иным лицам, в том числе кредиторам должника. При этом ссылки на аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу № А40-311023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина


Т.А. Лялина