Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-37759/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12900/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-37759/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика - в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года по делу № А60-37759/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную тепловую энергию,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 169517 руб. 59 коп., возникшего в результате переплаты за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2019 года по январь 2020 года.

Определением от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Екатеринбургский государственный театральный институт».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 110 656 руб. 51 коп. за апрель, октябрь 2019 года. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 исковые требования, удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан не верный вывод об отсутствии у помещений истца признаков многоквартирного дома и о наличии собственной закрытой системы теплоснабжения не зависящей от второго собственника здания. Указал со ссылками на выписку из технического паспорта от 25.05.2012 о том, что помещение площадью 1609,4 кв.м. (нежилое помещение) является общежитием. Отметил также, что согласно письму от 16.12.2019, истец пояснял, что общежитие разделено на 2 половины: в одной половине общежитие, которое принадлежит ФГБОУ «Екатеринбургский государственный театральный институт» (жилое помещение), в другой половине – гостиница (нежилое помещение) принадлежащая истцу. Согласно техническому паспорту на этажах имеются кухни и санузлы. Истец обязан оплачивать как индивидуальное потребление, так и ОДН.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представители письменные отзывы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2021 16.00 час.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 19 января 2022 года 14час. 00мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 1011.

Протокольным определением от 19.01.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца представил справочные расчеты в части ОДН, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №52518-ВоТКГ от 01.12.2016, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а ИП ФИО3 обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и на условиях договора.

Для расчетов за тепловую энергию и горячую воду, потребляемую ИП ФИО3 по объекту, расположенному по адресу: <...>, применяются данные приборов УКУТ.

Согласно актам осмотра от 11.09.2019 приборы УКУТ допущены в эксплуатацию, замечаний не установлено.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, при расчетах АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», с ИП ФИО3 за потребленную тепловую энергию в период в апреле и октябре 2019 года по объекту, расположенному по адресу: <...>, не применены данные приборов УКУТ, а начисления произведены и выставлены счета по нормативам потребления тепловой энергии и горячей воды, что существенно превысило стоимость потребленного энергоресурса.

Истцом также указано на то, что при расчетах ответчика с ИП ФИО3 за потребленную тепловую энергию и горячую воду по объекту, расположенному по адресу: <...> по условиям действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды №52518-ВоТКГ, должны были применяться данные приборов УКУТ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие правовых оснований привело к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 110 656 руб. 51 коп. (с учетом уточнения). В адрес ответчика 22.04.2020 направлена претензия, ответ на которую не получен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным жилым домом и к нему должны применяться нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При осуществлении правового регулирования соответствующих отношений, в том числе связанных с обеспечением надлежащего содержания и эксплуатации объектов жилищного фонда и использования их по назначению, федеральный законодатель, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен учитывать публично-правовой характер этих отношений (Постановление от 16.05.2000 № 8-П и от 15.06.2006 №).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

В силу части первой статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть вторая статьи 16 ЖК РФ).

При этом целями и задачами жилищного законодательства является регулирование общественных отношений, складывающихся в области обеспечения органами государственной власти, местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, безопасность, неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на беспрепятственное осуществление жилищных прав, обеспечения их судебной защиты и восстановления в случае нарушения, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 ЖК РФ). Жилищные права определяются как права, вытекающие из отношений, регулируемых жилищным законодательством, а жилищные отношения - как отношения, регулируемые жилищным законодательством.

Таким образом, понятие «жилых помещений» по ЖК РФ тесно связано с понятием «жилища».

Из материалов настоящего дела видно, что по данным ЕГРН, здание по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0505001:325) расположено на земельном участке площадью 3309 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401035:30. Категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под встроенные помещения гостиниц.

При этом, согласно выписке из технического паспорта от 25.05.2012, помещение площадью 1609,4 кв.м. (нежилое помещение) является общежитием.

Кроме того, согласно письму от 16.12.2019, истец пояснял, что общежитие разделено на 2 половины: в одной половине общежитие, которое принадлежит ФГБОУ «Екатеринургский государственный театральный институт» (жилое помещение) в другой половине – гостиница (нежилое помещение) принадлежащая истцу.

Согласно техническому паспорту на этажах имеются кухни и санузлы.

Следовательно, указание истца на то, что в настоящее время здание по адресу: <...> разделено на 2 части, имеющие собственные входные группы и инженерные системы, оборудование коллективными приборами учета ресурсов, не принимается во внимание, учитывая, что для целей определения объема потребления коммунальных услуг, в том числе в части объема потребления тепловой энергии (включая ОДН), данные доводы правового значения не имеют, поскольку объект является единым, вне зависимости от количества входных групп в него и оборудования части помещений приборами учета.

Учитывая, что спорный объект единый (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), подлежит отклонению довод истца об отсутствии общего имущества со вторым собственником здания - ФГБОУ «Екатеринбургский государственный театральный институт» у истца, поскольку разделение помещений перегородкой, в данном случае не влечет вывод о том, что объект утратил статус общности конструкций и коммуникаций.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая представленные сторонами доказательства (статья 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), апелляционный суд исходит из неверности и преждевременности вывода суда об отсутствии у помещений истца признаков единства и многоквартирного дома.

Следовательно, истцом в рамках настоящего дела с учетом представленных доказательств не доказано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> не является МКД, следовательно, к нему подлежат применению Правила о предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства российской федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно пункту 51 Правил № 354 расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Таким образом, гостиница и общежитие, являются единым объектом недвижимости и по отношению к такому объекту, подлежит применению Правила № 354.

Доводы ответчика о том, что в данном случае объем потребления тепловой энергии подлежит определению по нормативу потребления, без учета данных ИПУ истца, надлежащим образом установленного и введенного в эксплуатацию (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), подлежат отклонению.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учета (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

Приняв во внимание, что прибор учета истца введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета тепловой энергии либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии, не представлено, показания прибора учета нерасчетными не признаны, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуального прибора учета.

Однако, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 2(3).

Апелляционным судом проверен информационный расчет ответчика, который содержит индивидуальную и общедомовую часть в соответствии с формулой 2(3) Приложения №2 к Правилам №354.

Так, за апрель 2019 года - расчет ответчика составляет: индивидуальное потребление 14,22 Гкал, общедомовое потребление 0,014942 Гкал. В числовом значении: индивидуальное потребление 26647 руб. 14 коп, общедомовое потребление 28 руб. 00 коп.

Согласно представленному расчёту истца объем за услугу отопление за апрель 2019 составляет в размере 26647 руб. 14 коп. При этом, истцом не представлен расчет в части общедомового потребления за апрель 2019 года.

За октябрь 2019 года - расчет ответчика составляет: индивидуальное потребление 14,61 Гкал, общедомовое потребление 0,014942. В числовом значении: Индивидуальное потребление 27924,62 руб. общедомовое потребление 28 руб. 56 коп.

Согласно представленному расчёту истца объем за услугу отопление за октябрь 2019 составляет в размере 27924,62 руб., однако, истцом также не представлен расчет в части общедомового потребления.

Информационный расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, истцом, данный расчет не оспорен.

Таким образом, по расчету истца и информационному расчету ответчика в соответствии формулой 2(3) Приложения №2 к Правилам №354 в отношении индивидуальной части потребления разногласия отсутствуют, расчеты идентичны, при этом, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не учитывает потребление им тепловой энергии в отношении общедомового потребления.

Поскольку количество коммунального ресурса, отраженное в счетах-фактурах ответчика за спорный период, рассчитано с учетом норматива потребления (без учета данных ИПУ) и превышает количество, определенное по Правилам №354 (с учетом доли ОДН), а также с учетом того, что истец полностью оплатил предъявленные ему к оплате счета требования истца обоснованы в части.

Следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере 110627 руб. 67 коп. исходя из расчета 110656 руб. 51 коп. – 56 руб. 56 коп., т.е. за минусом доли истца в части общедомового потребления тепловой энергии ((апрель 2019 года (28 руб. 00 коп.) + октябрь 2019 года (28 руб. 56 коп.) = 56 руб. 56 коп.)), в соответствии с информационным расчетом ответчика.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что госпошлина по настоящему делу составляет 4320 руб., на истца относится 01 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, на ответчика – 4319 руб. Излишне уплаченная госпошлина (1767 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ), с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1319 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по делу (4319 руб. – 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-37759/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110627 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя, 1319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб. уплаченную по платежному поручению №89 от 13.07.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина