Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А03-5122/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» ( № 07АП-853/22 (8)) на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Вейс Е.В.) по делу № А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Круглый Год» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом),


в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в пользу ООО «Круглый год» на общую сумму 927 929 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Круглый Год» на общую сумму 927 929 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Круглый Год» о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 927 929 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании от 10.01.2023 судом принято к производству уточненное заявление конкурсного управляющего должником. Суд перешел к рассмотрению требования о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Алтай-Трейдинг» в пользу ООО «Круглый Год» на общую сумму 1 801 680,72 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в сумме 1 801 680,72 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средств) и имущественные права ООО «Круглый год» на сумму разницы между уточненным размером требования и первоначально заявленным (873 751,72 рубль).

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на имущество, денежные средства и имущественные права ООО «Круглый Год» на сумму 873 751,72 рубль до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Алтай- Трейдинг» к ООО «Круглый Год» о признании недействительной сделкой перечислений ООО «Алтай-Трейдинг» денежных средств в пользу общества «Круглый Год» на общую сумму 1 801 680,72 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица денежных средств в сумме 1 801 680,72 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Круглый год» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.


В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наложение ареста создает препятствие для общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Нет оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку ООО «Круглый год» не предпринимало попыток по выводу имущества.

До судебного заседания от ООО «Круглый год» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Вопрос о принятии отказа от жалобы решается судом апелляционной инстанции на этапе рассмотрения жалобы, представления при установлении полномочий лица на отказ от жалобы.

Между тем доверенность представителя ФИО4 от 10.02.2023, не содержит соответствующих полномочий на отказ от заявленных требований. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признает полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы и не принимает его.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является оспаривание перечислений должника на общую сумму 1 801 680,72 рублей.

В случае удовлетворения данного требования перед должником возникнет дебиторская задолженность ООО «Круглый год» в размере 1 801 680,72 рублей

При этом определением от 29.07.2022 арестом имущества, денежных средств и имущественных прав ООО «Круглый год» обеспечены лишь первоначально заявленные требований к заинтересованному лицу в размере 927 929 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Круглый год», полученному из открытых источников, за последний отчетный период экономическая деятельность указанного юридического лица имеет убыточный


характер. Поэтому принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом


она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.


По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.


В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Как правомерно установил суд первой инстанции, убыток ООО «Круглый год» в 2021 году составил 1 423 000 рублей. Кроме того, основные средства общества (11 296 000 рублей) не покрывают его кредиторскую задолженность (13 238 000 рублей), значительную часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность (12 094 000 рублей), оценить реальность взыскания которой не представляется возможным.

Документов, опровергающих указанные сведения, либо свидетельствующих о том, что финансовое состояние общества «Круглый год» улучшилось, в материалах дела не имеется.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 правовой позиции, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Принимая во внимание показатели убыточной деятельности ООО «Круглый год» в 2021 году, отсутствие сведения о результатах деятельности общества в 2022 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заинтересованного лица с установлением суммы имущества, подлежащего аресту в размере увеличения заявленной суммы оспариваемой сделки, соразмерны и обоснованы.

Кроме того, в случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, ООО «Круглый год» вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.


Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 06.0 3.2023 3:5 7:00 В.С. Дубовик

Кому выдана ФИО1

Элек тронная подпис ь действ ительна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич