Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А20-3336/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3336/2022 20.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 19.03.2021), в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» (г. Нальчик, ОГРН <***> ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу № А20-3336/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» (далее – истец, ООО «Элеваторсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской


Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк, АО «Россельхозбанк») с требованиями:

- обязать АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала исключить из описи имущества должников, входящих в ГК ФИО5, следующее имущество: ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, ангар № 4, зерновой элеватор, в том числе система из 8 силосов;

- обязать АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарский региональный филиал уменьшить цену отсечения в аукционной документации, размещенной на электронной площадке «Альфалот» (Лот 0020622050DS).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что представленная банком выписка из отчета об оценки имущества ФИО6 датированная 07.11.2022, не является надлежащим доказательством; банк предоставил в суд не полный отчет, а лишь выдержку из отчета, в виду чего остается не ясным учитывалось оценщиком при определении стоимости уступаемых прав имущество, принадлежащее ООО «Элеваторсервис», или нет.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора.


Дело рассмотрено в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, о введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 533 419 912 руб. 27 коп., в том числе в сумме 384 215 100 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.10.2017 по делу № А20-2758/2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, стр. 148.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 ЗА № 183 (6421), Стр. 142.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество, расположенное по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта: - ангар площадью 1 044 кв.м; - ангар площадью 1476 кв.м; - ангар площадью 1854 кв.м; - ангар площадью 493,2 кв.м; - зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка) (далее – спорное имущество).


Финансовый управляющий указал, что имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:07:36000006704, который является предметом ипотеки согласно пункту 4.1. выписки из ЕГРН от 06.02.2020.

С учетом визуального осмотра спорного имущества, расположенного на земельном участке принадлежащем должнику (находящийся в залоге у банка), в конкурсную массу включено спорное имущество. Исходя из выписки ЕГРН, спорные объекты не числятся за должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ООО «Элеваторсервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Определением суда от 17.04 2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 и постановлением кассационной инстанции от 22.09.2022, заявление общества удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено спорное имущество.

На электронной площадке «Альфалот», организатором торгов «Аукционы Федерации» 01.08.2022 размещено сообщение о проведении торгов по продаже права требования АО «Россельхозбанк» по обязательствам следующих заемщиков: ООО «ЮГ- Регион», ООО Фирма «Зольские семена», ИП ГКФХ ФИО8 (Лот 0020622050DS), в том числе права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.

Истец указывает, что согласно аукционной документации, опубликованной на электронной площадке, в перечень имущества, права требования на которые реализуются, входит имущество гражданина ФИО3, который является поручителем по обязательствам заемщика – ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат».

Полагая, что АО «Россельхозбанк» необоснованно включило в аукционную документацию данное имущество, общество обратилось с иском в суд.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры


о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты


информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно аукционной документации, размещенной на электронной торговой площадке «Альфалот», АО «Россельхозбанк» на реализацию выставлены права (требования) имеющейся задолженности по обязательствам заемщиков ООО «Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «ЮГ- Регион», ООО Фирма «Зольские семена», ИП ГКФХ ФИО8 и в том числе права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, банком реализуются именно права (требования) проблемной задолженности, имущество ООО «Элеваторсервис» не реализуется.

На электронной площадке «Альфолот» организатором торгов ООО «Аукционы Федерации» при опубликовании торговой документации среди прочих документов размещен проект договора уступки прав (требований).

Согласно пункта 2 проекта договора уступки прав требований, АО «Россельхозбанк» ставит в известность возможных участников торгов и потенциальных покупателей права требования о том, что из конкурсной массы должника ФИО6 определением Арбитражного суда КБР от 17.04.2022 по делу № А20-2758/2017 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исключено имущество: ангар № 1; ангар № 2; ангар № 3; ангар № 4; зерновой элеватор, в том числе система для хранения из 8 силосов.

Таким образом, в размещенном в общем доступе проекта договора уступки банк ставит в известность участников торгов и прочих интересующихся лиц о том, что на земельном участке должника расположено имущество, которое исключено из конкурсной массы ФИО6 соответствующими судебными актами.

Кроме того, в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту


перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи победителю торгов права (требования) проблемной задолженности указанных выше лиц перейдут в том объеме, которые существуют на момент перехода прав - оплаты по договору, заключенному по итогам торгов.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу № А20-3336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

З. М. Сулейманов