Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А50-9171/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2021(4)-АК

Дело № А50-9171/2020
14 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник ФИО2, паспорт и его представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 02.10.2014, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника суммы неуплаченных алиментов за период с октября 2014 года по апрель 2020 года,

вынесенное в рамках дела № А50-9171/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 28.04.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 133 169 руб. задолженности по уплате алиментов за период с октября 2014 года по апрель 2020 года и 4 313 801,95 руб. пени за период с 11.10.2014 по 20.04.2020.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов от 02.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 18.03.2021 заявление финансового управляющего принято к совместному производству в порядке ст. 130 АПК РФ с требованием ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признано недействительным Соглашение об уплате алиментов от 02.10.2014 в части установления размера алиментов свыше ? величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей (п. 2.1 Соглашения). В удовлетворении требования ФИО4 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 суммы неуплаченных алиментов за период с октября 2014 года по апрель 2020 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, поскольку соглашение было заключено 02.04.2014, просрочка по кредитному договору <***> от 06.08.2008 перед ПАО «Сбербанк» возникла у должника в 2018 году, соглашение права кредиторов не нарушало. Оспаривает выводы суда об отсутствии у должника достаточных денежных средств на уплату алиментов, со ссылкой на то, что в декабре 2013 года должником была продана квартира за 7 100 000 руб., денежные средства на приобретение иного имущества не тратились, их хватило бы на уплату алиментов до совершеннолетия ребенка. Отмечает, что последующее увеличение курса доллара не делает соглашение об уплате алиментов недействительным, так как стороны не могли предполагать динамику курса валюты. Указывает, что сам должник не обращался в суд для уменьшения размера алиментов в связи с изменившимся материальным положением или иными условиями. Также апеллянт ссылается на то, что на момент заключения соглашения у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), стоимость его имущества превышала задолженность перед Банком. Оспаривает выводы суда о совместном проживании с должником до 2020 года.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 в 18.08.1990 был зарегистрирован брак.

В браке родилось двое детей, ФИО7 (05.03.1992 г.) и ФИО8 (27.09.2006 г.).

12.04.2010 брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района Пермского края.

02.10.2014 между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов заверенное нотариусом Пермского нотариального округа ФИО9

В соответствии с заключенным соглашением ФИО2 обязан выплачивать ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в размере 1 000 долларов США в месяц.

Согласно п. 2.2 Соглашения выплата алиментов производится до 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Также стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов в размере 0,1% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Дело о банкротстве должника № А50-9171/2020 возбуждено определением суда от 28.04.2020 по заявлению ПАО СБЕРБАНК от 23.04.2020.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реструктуризации в рамках настоящего дела, ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам и неустойки, с учетом принятого судом уточнения просила включить в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника 4 133 169 руб. задолженности по уплате алиментов за период с октября 2014 года по апрель 2020 года и 4 313 801,95 руб. пени за период с 11.10.2014 по 20.04.2020.

В свою очередь финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 02.10.2014 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, финансовый управляющий, указывал на необходимость произвести расчет суммы на содержание ребенка, исходя из ? величины прожиточного минимума на детей за период 2014-2020 г.г.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 02.10.2014 в части установления размера алиментов свыше ? величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей является недействительным, должник в спорный период производил выплаты на содержание ребенка в размере, превышающем ? величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей, отказал во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как было указано выше, соглашение об уплате алиментов между ФИО4 и ФИО2 заключено 02.10.2014.

В соответствии с заключенным соглашением ФИО2 обязан выплачивать ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в размере 1 000 долларов США в месяц. Также стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов в размере 0,1% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.

По расчету ФИО4 размер задолженности по уплате алиментов за период с октября 2014 года по апрель 2020 года составил 4 133 169 руб., также ею начислены пени за период с 11.10.2014 по 20.04.2020 в размере 4 313 801,95 руб.

Финансовый управляющий просил признать недействительным Соглашения об уплате алиментов от 02.10.2014 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, финансовый управляющий, указал на необходимость произвести расчет суммы на содержание ребенка, исходя из ? величины прожиточного минимума на детей за период 2014-2020 г.г.

По мнению финансового управляющего Соглашение об оплате алиментов от 02.10.2014 является сделкой совершенной со злоупотреблением правом, поскольку при заключении соглашение об оплате алиментов от 02.10.2014 ФИО2 и ФИО4 не преследовали цели обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Реальной целью данной сделки являлось создание задолженности по алиментам в значительном размере, для сохранения финансового благосостояния в случае неплатежеспособности ФИО2

Финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Должник ФИО2 нес все расходы по содержанию семьи, в том числе и детей. Все имущество (недвижимое и движимое) в браке приобретались исключительно на средства ФИО2 Должником на доходы от его деятельности были приобретены объекты недвижимости, земельные участки, ценные бумаги.

В период брака была приобретена квартира по адресу: <...>, которая в последствии с целью недопущения наложения ограничений на распоряжение имуществом, посредством договора дарения была отчуждена дочери ФИО7. Фактически же все члены нашей семьи проживали совместно в указанной квартире.

Из сведений, указанных в паспорте гражданина РФ, ФИО2 с 16.01.2013 был прописан по адресу: <...>, то есть в том же жилом помещении, где была прописана ФИО4

ФИО2 выписался из указанного жилого помещения 24.09.2020, после принятия к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В 2006 году должник начал строительство жилого дома адресу: <...>. Строительство указанного объекта требовало значительных финансовых затрат: выкуп земельного участка, возведение самого объекта, внутреннюю и внешнюю отделку, монтаж и подключение инженерных коммуникаций, отделку и ввод в эксплуатацию объекта. Все строительство финансировалось исключительно на средства, которые ФИО2 получал от своей профессиональной деятельности. В целях защиты от возможных притязаний и исключения возможности отчуждения совместно нажитого имущества жилой дом по адресу: <...> был оформлен на ФИО4 В этих же целях, все имущество: объекты недвижимости, земельные участки, автомобили и иные ценности оформлялись на ФИО4, которая не имела источников доходов и не могла финансово осуществлять приобретение дорогостоящего движимого и недвижимого имущества.

В 2008 году для покупки квартиры по адресу <...> был оформлен ипотечный кредит суммой 6 000 000 руб., где ФИО2 был заемщиком, а ФИО4 поручителем.

Также в 2008 году А-вы оформили еще один ипотечный кредит на двухкомнатную квартиру по адресу ул. 25 Октября, 17-70 на сумму 5 000 000 руб. Указанный объект недвижимости приобретался для проживания ФИО7, но в связи с финансовыми трудностями в декабре 2013 года был продан, денежные средства направлены на оплату долгов.

В 2010 году, после развода, должником для ФИО4 был приобретен автомобиль Lexus RX 450 Н, за 3 089 000 руб. В связи с тем, что ФИО4 числилась в организации, в которой ФИО2 работал директором, в АО «Собинбанк» на ФИО4 был оформлен автокредит на сумму 2 000 000 руб., с первоначальным взносом 1 089 000 8 руб., который был оплачен ФИО2 Весь период автокредита, все страховки, все техническое обслуживание и ремонты оплачивались либо самим ФИО2, либо со счетов организаций, в которых он на тот период работал, за счет его вознаграждений.

Также в 2010 году, после развода, супругами был приобретен финский катер ЯМАРИН, также оформленный на ФИО4 Катер продан в 2015 году.

Супруги А-вы в 2010 году расторгли брак, что, позволило бы в случае возникновения неплатежеспособности исключить возможность наложения взыскания на совместно нажитое имущество.

По мнению финансового управляющего, о формальности расторжения брака указывают следующие факты: ФИО2 и ФИО4 после расторжения брака 12.04.2010 проживали по адресу: <...>, о чем указывает отметки о прописке в паспортах обоих супругов; свидетельство о расторжении брака было выдано только 15.01.2014 по заявлению ФИО4, то есть спустя более трех лет с даты расторжения брака.

В 2016 А-выми было принято совместное решение о продаже дома по адресу: <...>. Покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи был внесен задаток в 1 000 000 руб. Полученные денежные средства были разделены между ФИО2 и ФИО4 Часть денежных средств была направлено на погашение ипотечного кредита, оплату поездки детей на отдых. В дальнейшем покупатель отказался заключать сделку и потребовал вернуть задаток. Так как задаток по договору был получен собственником ФИО4, которая отказалась возвращать задаток, покупатель обратился в суд о взыскании с нее суммы задатка по договору. В результате судебного разбирательства, было арестовано все совместно нажитое имущество, которое было оформлено на ФИО4 Автомобиль LEXUS 450 был также арестован и отправлен на штрафную стоянку службы судебных приставов Дзержинского района г. Перми. В целях снятия арестов с совместно нажитого имущества ФИО2 оформил новый займ в размере 1 350 000 руб., которые направил на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4

Как пояснял ФИО2, он не считал брак расторгнутым, воспринимал ФИО4 и детей как единую семью, поэтому производил все необходимые оплаты на старшую дочь, которая обучалась и проживала в г.Москва, оплачивал долги за ФИО4, полностью содержал младшего сына.

То есть ФИО2 и ФИО4 учитывая формальность расторжения брака продолжали вести общее совместное хозяйство и проживали с уже после расторжения брака, в течение длительного времени, по утверждению должника – до лета 2017 года.

Поскольку оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, оснований для признания ее недействительной по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016, согласно которой при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

В силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями ребенка размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения.

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Согласно спорному соглашению об уплате алиментов от 02.10.2014, размер выплаты алиментов на содержание ребенка составляет 1 000 долларов США в месяц, что на дату заключения соглашения составляло 39 547,40 руб. В дальнейшем, размер в рублевом эквиваленте постоянно увеличивался из-за роста курса доллара США; на конец 2014 года размер выплат составлял 55 762,00 руб. в месяц по курсу ЦБ РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника отсутствовал доход от трудовой деятельности, позволяющий ежемесячно выплачивать алименты в установленном в Соглашении размере.

Ранее должник работал в ООО «Стройинжиниринг», размер заработной платы составлял 200 000 руб. В связи с ликвидацией ООО «Стройинжиниринг» 01.06.2014 ФИО2 был уволен. Как пояснял должник, иную работу с такой высокой заработной платой найти не удалось.

Единственное предприятие, в котором по состоянию на 02.10.2014 работал должник в должности руководителя, являлось ПРОО "Клуб "Бранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исходя из справки 2-НДФЛ, размер заработной платы должника в 2014- 2015 г.г. составлял 21 300 руб. в месяц.

Таким образом, с лета 2014 года, фактически лишившись дохода, должник понимал отсутствие дальнейшей финансовой возможности исполнять обязательства в полном объеме перед кредиторами.

Кроме того, на момент заключения спорного Соглашения, должник уже имел непогашенную задолженность по решению Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2005 по делу № 2-381/05.

Как следует из информации Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, полученной с официального сайта ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip, 20.12.2005 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7959/15/59050-ИП на основании исполнительного листа от 19.05.2005 № 2-381/05, выданного Индустриальным районным судом г. Перми. Сумма непогашенной задолженности должника по исполнительному производству составляет 360 999,19 руб., исполнительский сбор: 46 561,69 руб.

Также на момент заключения спорного Соглашения, должник постоянно имел просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.08.2008 № 69559, по кредитному договору от 04.04.2008 №655531, по кредитной карте № 42790ххххх6537.

Так, из заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2018 по делу № 2-2027/2018 и расчетов ПАО Сбербанк следует, что задолженность должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.08.2008 № 69559 образовалась за период с 06.08.2008.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требования ФИО10 установлено, что за день до подписания Соглашения, между ООО «Кудесник-капитал» (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2014, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «Кудесник-капитал» предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 12 месяцев, с выплатой процентов из расчета 2,5% в месяц от суммы займа.

После обращения в арбитражный суд ФИО10 (14.01.2021), между ООО «Кудесник-капитал» в лице ФИО10 и ФИО2 04.02.2021 подписан договор (соглашение) о прощении долга по договору займа от 01.10.2014 в размере 1 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 276 198,17 руб.

Таким образом, должник, зная о наличии просроченных неисполненных задолженностей перед ПАО Сбербанк, а также перед другими лицами, принял на себя дополнительные обязательства без какой-либо возможности их исполнить.

Доводы апеллянта о том, что должник продал квартиру более чем за 7 млн.руб., в связи с чем у него были денежные средства для выплаты установленного размера алиментов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии дохода, позволяющего расплатиться со всеми кредитными обязательствами и произвести уплату алиментов в согласованном размере.

При этом сам должник пояснял, что в связи с возникновением большой кредиторской задолженности по кредитам и займам, с оплатой которых возникли сложности, в связи с настоятельными просьбами ФИО4, принял решение подписать соглашение об алиментах. ФИО4 мотивировала это тем, что у должника к этому моменту имелись большие кредиты и займы, которые ФИО2 не в состоянии уже был оплачивать, семье приходится снизить свои потребительские запросы, и если будет допущено наложение взыскания на совместно нажитое имущество, алименты будут являться первоочередными платежами, что будет являться гарантией для ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка.

Для должника мотивом подписания указанного соглашения являлось сбережение средств, в случае наложения взыскания на совместно нажитое имущество, так как задолженность по алиментам являются первоочередными платежами. Был установлен завышенный размер выплачиваемых алиментов в размере 1 000 долларов США в месяц, так как в случае негативного развития событий, и наложения взыскания на совместно нажитое имущество, определенный в соглашении размер алиментов позволил бы финансово обеспечивать жизненные потребности всех членов семьи, как несовершеннолетнего сына ФИО8, так и ФИО4

При этом ФИО4, являясь поручителем должника перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.08.2008 № 69559, проживая совместно с должником до лета 2017 года, очевидно знала о финансовом положении должника, о наличии у должника значительной задолженности и невозможности исполнять взятые на себя обязательства по Соглашению об уплате алиментов от 02.10.2014.

Кроме того, ФИО4 в период планируемого получения денежных средств от продажи совместного имущества либо иных денежных средств ФИО2, периодически отзывала Соглашение из службы судебных приставов с принудительного исполнения.

Так впервые Соглашение было предъявлено к исполнению в службу судебных приставов 25.12.2014 и в дальнейшем в 13.07.2017.

Прекращение исполнительного производства происходило по личному заявлению ФИО4, при этом, как указывает ФИО4, алименты ей не выплачивались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивом ее обращения в службу судебных приставов являлось не взыскание задолженности по алиментам, а пресечение трехгодичного срока предъявления к исполнению соглашения об уплате алиментов. Что подтверждается и тем, что в последующем соглашение об оплате алиментов было предъявлено к исполнению 03.03.2020, то есть за несколько месяцев до истечения срока для предъявления соглашения к исполнению, и за месяц до возбуждения о банкротстве должника.

Более того, между ФИО2 и ФИО4 продолжались отношения связанные с использованием общего имущества до 2018 года.

Как поясняла ФИО4, в выходные она с детьми приезжала в дом, расположенный в п. Усть-Качка, а также в дом по адресу ул.К.ФИО11, имела ключи от домов.

Также ФИО4 поясняла, что приобретенный супругами в браке 3-х этажный жилой дом, общей площадью 311,3 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Краеведа ФИО11, д. 12 и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., оформленный на ФИО4, используется ФИО2 для оказания в доме коммерческих услуг по отбеливанию зубов, что подтверждается прилагаемыми скриншотами с сайта https://mbrperm.ru/.

Также материалами дела не подтверждено, что уровень содержания ребенка в семье соответствовал размеру заявленной в Соглашении суммы алиментов, учитывая, что ФИО4 в указанный период не имела дохода и все расходы в семье нес ФИО2 ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на ребенка в размере, заявленном в соглашении от 02.10.2014.

Отсутствие достаточного дохода у ФИО4 подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому, в период с 2002 по 2014 г.г. ФИО4 работала в нескольких компаниях, последнее место работы ПРОО «Клуб БРАНД» (директор ФИО2). Доходы ФИО4 составили в общей сумме 555 153,2 руб., т.е. около 46 000 руб. в год. В ходе судебного разбирательства ФИО4 и не отрицала, что фактически семья и дети находились на полном содержании должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о раздельном проживании с должником, своего подтверждения не нашли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласованная сторонами Соглашения сумма алиментов – 1000 долларов США в месяц значительно превышает разумные пределы удовлетворения потребностей ребенка и его содержания ранее в семье, данная сумма не обоснована и определена без учета реальных потребностей ребенка. При этом сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. При наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что устанавливая в оспариваемом соглашение размер алиментов – 1000 долларов США в месяц, что значительно превышало доходы должника, стороны преследовали цель искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требований по алиментным обязательствам, что свидетельствует о злоупотребление правами сторон сделки.

С учетом названных выше норм права, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию.

Ввиду того, что несовершеннолетний ребенок должника - ФИО8 не может быть оставлен без содержания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об установлении размера алиментов (п. 2 Соглашения), который может быть определен на основании нормативных актов, устанавливающих размер алиментов на детей.

Поскольку у должника отсутствует имущество, а также иные источники доходов, что подтверждается отчетом финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, ФИО12 не представлена информации о расходах, необходимых на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно принял в качестве критерия определения разумной денежной суммы с целью установления размера алиментов в твердой сумме величину прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на детей, которая устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Пермского края.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- 16 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края на соответствующий календарный период.

Величина прожиточного минимума в Пермском крае за период с октября 2014 года по апрель 2020 года изменялась, и по расчету суда за спорный период составила 655 875,46 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, апеллянтом не оспаривается.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, содержание несовершеннолетнего ребенка является обязанностью обоих родителей.

Доказательств того, что ребенок находится только на иждивении отца – должника по настоящему делу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от обязанностей родителя по содержанию ребенка.

Поскольку обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях, то на одного ребенка в качестве алиментов подлежит установлению сумма в размере ? прожиточного минимума.

Должник имеет одного несовершеннолетнего ребенка, соответственно с него подлежат взысканию алименты в период с октября 2014 года по апрель 2020 года в размере 327 937,73 руб. (655 875,46 руб. / 2).

Документального обоснования необходимости установления суммы в большем размере заявителем и должником, как родителями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий не привел в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что заключенное Соглашение об уплате алиментов в соответствующей части не имело целью исполнения ФИО2 предусмотренной законом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Оснований полагать Соглашение об уплате алиментов от 02.10.2014 недействительным в полном объеме в связи с его заключением должником, признанным в последующем банкротом, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 частично, признав Соглашение об уплате алиментов от 02.10.2014, заключенное между ФИО4 и ФИО2 недействительным в части установления алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума по Пермскому краю для детей.

Поскольку спорное соглашение в названной выше части было признано недействительным, оснований для включения всех заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При этом судом первой инстанции было установлено, что после расторжения брака и после подписания спорного Соглашения, ФИО2 и ФИО4 проживали совместно и вели общее совместное хозяйство. В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что проживал с ФИО4 еще как минимум три года после подписания спорного Соглашения (до лета 2017 года). ФИО2 указывал не только на проживание и ведение совместного хозяйства с ФИО4, но и проведение совместного отдыха, в том числе и туристические поездки.

Таким образом, факты совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют о том, что должником фактически использовались получаемые от реализации имущества (в том числе и заимствованные у иных кредиторов) денежные средства на удовлетворение потребностей семьи, в том числе и ребенка.

ФИО4 указала, что не получала алименты с должника на содержание ребенка с октября 2014, т.е. с момента заключения Соглашения.

Однако данный довод опровергается представленными должником в материалы дела доказательствами произведенных выплат и перечислений.

Как следует из пояснений должника, он с 90-х годов ведет ежедневный учет всех понесенных расходов, записывая их в ежедневнике, сохраняет все документы.

Исходя из представленного должником расчета, документов, за период 2014 -2020 г.г. на содержание ребенка потрачено:

2014 г. – 84 848 руб. (в среднем за месяц – 7 070,67 руб.);

2015 г. – 368 855 руб. (в среднем за месяц – 30 737,92 руб.);

2016 г. – 226 530 руб. (в среднем за месяц – 18 877,50 руб.);

2017 г. – 83 722 руб. (в среднем за месяц – 6 976,83 руб.);

2018 г. – 149 949 руб. (в среднем за месяц – 12 495,75 руб.);

2019 г. – 58 741 руб. (в среднем за месяц – 4 895,08 руб.);

2020 г. – 135 577 руб. (в среднем за месяц – 11 298,08 руб.).

В данной ситуации судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства уплаты должником алиментов на содержание ребенка выплаты наличными денежными средствами ФИО4, оплату за коммунальные услуги за квартиру, где проживает ребенок, оплату всех расходов, связанных с занятием ребенка в спортивной школе (форма, спортивная обувь, поездки на игры, оплата летних сборов), в бассейне, в школе «Британия», оплата питания в школе, приобретение канцтоваров к школе, проезд на такси до спортивной школы и обратно, оплата бензина ФИО4 для поездок с ребенком, приобретение одежды и продуктов, химчистка, приобретение лекарств, перечисление денежных средств на банковскую карту ребенка, страхование жизни и здоровья ребенка, оплату сотового телефона, приобретение компьютера, оплата отдыха.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что из представленных документов, свидетельских показаний ФИО7, расходы должник нес не только на содержание несовершеннолетнего ребенка, но также полностью нес расходы и на дочь Марию, которая обучалась в г.Москве (оплата аренды квартиры, билеты, салоны, наличные денежные средства, оплата международного образования, техническое обслуживание автомобиля Вольво), размер денежных средств на личные нужды которой в 2014 году составил 537 434 руб.

Исходя из определенного выше судом размера алиментов за период с октября 2014 г. по апрель 2020 г. (1/2 размера прожиточного минимума на ребенка за определенный период) в сумме 327 937,73 руб., расходы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка превысили данную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника отсутствует задолженность по оплате алиментов за спорный период. Оснований для начисления пени также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






О.Н. Чепурченко