Постановление от 2 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67499/2017
03 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеневым П.А.,

при участии посредством системы веб-конференции:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-25491/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по обособленному спору №А56-67499/2017/суб.1/пересмотр (судья Емелькина А.Н.) о возвращении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роснефтехиминжиниринг»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роснефтехиминжиниринг» (далее – должник), возбужденное по заявлению АО «Владимиртепломонтаж» (кредитор).

Определением от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5; обоснованным признано требование кредитора в размере 18 733 436,03 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 ООО «Роснефтехиминжиниринг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2019.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры банкротства должника контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 установлен размер такой ответственности: в пользу должника с ФИО4 взыскано 22 053 084,63 рублей, с ФИО7 - 516 027,40 рублей.

Определением от 04.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц должник прекратил деятельность 20.05.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд 18.08.2025 обратился ФИО4 с заявлением о пересмотре определения арбитражного от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит:

1) отменить определение арбитражного суда от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) изменить определение арбитражного от 12.03.2020 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4

3) уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму 16 300 000 рублей, как ранее взысканные убытки по решению Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу №A11-4380/2016.

Определением от 01.09.2025 арбитражный суд вернул заявление ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 полагает, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельства двойного взыскания связаны с включением одного и того же обязательства в реестр требований кредиторов на основании различных судебных актов, что налагает на него двойное взыскание задолженности. Так, определением от 12.03.2020 с апеллянта в пользу должника взыскано 22 053 084,63 рублей, в то же время решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу №A11-4380/2016 по иску АО «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ») с ФИО4 взысканы убытки в размере 33 043 147,50 рублей. В отношении ФИО4 в рамках дела №А07-11449/2018 ведется процедура банкротства гражданина, в ходе которой в его реестр включены требования АО «ВТМ» в размере 33 043 147,50 рублей. Податель жалобы утверждает, что требование о включении задолженности АО «ВТМ» в реестр основано на тех же договорах и обстоятельствах, что и заявление о признании ООО «РНХИ» (далее – ООО «РНХИ») банкротом (в том числе установлено по делу №А56-25835/2016). В деле №А56-25835/2016 признан недействительным договор займа от 01.08.2014 между АО «ВТМ» и ООО «РНХИ», денежные средства с процентами и иные перечисления в общей сумме 16 300 000 рублей взысканы с ООО «РНХИ» в пользу АО «ВТМ» в результате признания сделок недействительными. В свою очередь, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу №A11-4380/2016 с ФИО4 в пользу АО «ВТМ» взысканы убытки в размере 33 043 147,50 рублей, в состав которых включена сумма 16 300 000 рублей (убытки, возникшие вследствие заключения должником от имени кредитора договоров займа с ООО «РНХИ»). Требование АО «ВТМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 основывается на тех же обстоятельствах и договорах, что и при подаче заявления о признании ООО «РНХИ» банкротом. Апеллянт резюмирует, что в преддверии процедуры банкротства АО «ВТМ» (руководителем которого он являлся) были незаконно выведены денежные средства в размере 16 300 000 рублей в счет подконтрольного ему общества - ООО «РНХИ». Податель жалобы утверждает, что суд при проверке оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности установил факт транзитного перечисления денежных средств через ООО «РНХИ». По мнению апеллянта, 16 300 000 рублей подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «РНХИ» и размера его субсидиарной ответственности соответственно. ФИО4 настаивает на том, что имело место двойное взыскание с него денежных средств – под видом убытков и в составе субсидиарной ответственности. Вред в действительности причинен АО «ВТМ».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, в настоящее время в деле о банкротстве ФИО4 инициировано разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежат удовлетворения требований кредиторов – лица, приобретшего право требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на торгах дебиторской задолженностью АО «ВТМ», и АО «ВТМ», в пользу которого взысканы убытки. Именно в данном споре будет решен вопрос о соотношении требований. Представитель ФИО2 полагал, что как такового нового обстоятельства для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

ФИО1 – победитель торгов имуществом АО «ВТМ», получивший право требования к ФИО4 в результате уступки права требования, поддержал апелляционную жалобу, сославшись на то, что новым или вновь открывшимся обстоятельством является факт включения в реестр требований кредиторов ФИО4 нескольких требований, возникших из одного основания (совершение сделки с ООО «ВТМ»). Однако ни дату возникновения такого обстоятельства, ни конкретно судебный акт или описание данного обстоятельства ФИО1 назвать не смог.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17- 6973).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, где сказано, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, законодатель четко регламентирует основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, сроки обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также форму и содержание соответствующего заявления.

Разъясняя порядок применения приведенных норм, в пунктах 5 и 6 постановления №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, по мнению ФИО4, является взыскание с него убытков на основании судебного акта по делу №А11-4380/2016, вынесенного Арбитражным судом Владимирской области 27.03.2017.

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении ФИО4 не раскрыто то обстоятельство, которое он полагает новым или вновь открывшимся, а лишь приведены рассуждения со ссылками на практику суда вышестоящей инстанции о том, что суд должен пресекать ситуацию применения мер двойной ответственности по одному и тому же основанию. По существу его доводы сводятся к тому, что заявление АО «ВТМ» о взыскание убытков с ФИО4 и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «РНХИ» (в части) преследует один и тот же интерес – защита АО «ВТМ» как одного из кредиторов ООО «РНХИ».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что указанные доводы были предметом оценки судов при разрешении вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (на дату вынесения соответствующего судебного акта в деле №А56-67499/2017) убытки в деле №A11-4380/2016 в пользу АО «ВТМ» уже были взысканы решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017.

Как отметил апелляционный суд в постановлении от 09.07.2019 по обособленному спору №А56-67499/2017/суб.1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу №А11-4380/2016 с ФИО4 в пользу АО «ВТМ» взысканы убытки в размере 33 043 137,50 рублей. Однако, данные убытки взысканы с ФИО4 как с бывшего генерального директора АО «ВТМ», тогда как в настоящем споре рассматривается ответственность ФИО4 как бывшего руководителя должника по обязательствам перед кредиторам.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ФИО4 на имеющее место привлечение его к двойной ответственности в рамках дела №А56-67499/2017/суб.1 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020) и дела №А11-4380/2016 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017) не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что о взыскании убытков в пользу АО «ВТМ» ФИО4 было известно с 2017 года, о привлечении к субсидиарной ответственности – в 2020 году, тогда как с настоящим заявлением ФИО4 обратился в арбитражный суд лишь 18.08.2025, т.е. по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, при этом с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался. Доказательства того, что ФИО4 на дату принятия определения арбитражного суда от 12.03.2020 по обособленному спору №А56-67499/2017/суб.1 не знал о вынесении решения от 27.03.2017 по делу №А11-4380/2016, не представлено.

Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (часть 1 статьи 312 АПК РФ) является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления с учетом пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по обособленному спору №А56-67499/2017/суб.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко