Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А62-8059/2022

1166/2023-59032(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8059/2022 20АП-128/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 по делу № А62-8059/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма,

ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель по исполнительному производству), о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземское домоуправление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее, соответственно, – отдел, СПИ ФИО2) о признании недействительным постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 постановление отдела о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2022 признано незаконным; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что сведений из кредитных учреждений, в которых открыт расчетный счет общества, о распространении на него постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не поступало, а общество не заявляло ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7444/2020 от 28.03.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление от 26.07.2022 № 76302/22/67020-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.07.2022 серии ФС № 038621444, выданного Арбитражным судом Смоленской области, предмет исполнения: взыскание с общества госпошлины в размере 3300 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – инспекция).


В связи с тем, что в установленный обществу срок для добровольного исполнения (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг) исполнительный документ обществом не был исполнен, 08.08.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а 31.08.2022 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Во исполнение данного постановления на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 13 300 руб. (инкассовое поручение от 01.09.2022 № 111406).

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку считает свои права нарушенными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 76302/22/67020-ИП оно не получало, в личный кабинет юридического лица на портале «Госуслуги» и на электронную почту постановление не поступало, а введение Постановлением № 497 моратория исключает применение мер принудительного взыскания в указанный период (долг по исполнительному производству оплачен).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по


доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен ст. 9.1, согласно п. 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из материалов дела:

- общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ;


- не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве;

- требования, по которым исполнено взыскание в рамках исполнительного производства № 76302/22/67020-ИП, возникли до введения моратория (государственная пошлина по делу № А62-7444/2020 исчислена из суммы исковых требований по взысканию задолженности за июнь 2020 года, решение по делу принято 28.03.2022);

- постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 08.08.2022, то есть в период действия моратория, несмотря на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период, когда исполнительное производство в отношении общества подлежало приостановлению, независимо от того, подавалось ли обществом соответствующее ходатайство.

Следовательно, несмотря на то, что факт получения обществом постановлений посредством ЕПГУ подтвержден представленными в материалы дела скриншотами (постановление от 26.07.20222 получено обществом 27.07.2022, постановление от 08.08.2022 – 24.08.2022) оспариваемое постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2022 по делу № А62-8059/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова