Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-79662/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32533/2017

Дело №А40-79662/16
г.Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-79662/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-685)

по иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (105264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.10.2014)

к ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (141006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2014)

о взыскании 6 317 301,21 руб. авансового платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении требований ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее – истец, заказчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) 6.317.301,21 рублей авансового платежа по договору подряда от 04.12.2015 №ЦКАД/21-12-2015/1 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании части неотработанного авансового платежа, перечисленного подрядчику в рамках исполнения договорных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса, за вычетом суммы гарантийного удержания (183.086,83 рублей), в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года №ИД-2014-461.

Пунктом 2.2. договора установлено, что общая стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании сметы и составляет сумму, равную 17 743 136 руб. 28 коп.

Пунктами 3.1.-3.1.4 предусмотрено авансирование на выполнение работ.

Пунктом 4.1. установлены сроки выполнения работ:

- начальный срок: работы должны быть начаты не позднее следующего рабочего дня со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- конечный срок выполнения работ: 15 февраля 2016 года;

По утверждениям истца, он полностью исполнил обязательства по перечислению аванса в соответствии со п.3.1., в размере 70%, что составило 12 420 195 руб. 40 коп. в подтверждение чего представил платежное поручение №12 от 28 декабря 2015 года.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком были допущены существенные нарушения сроков сдачи объекта и выполнения комплекса работы, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №43, №45, а также требование об уплате неустойки №51 от 28.03.2016.

Письмом №47 от 17 марта 2016 года истцом было направлено письмо, в котором он сообщил о создании комиссии по определению фактически выполненных работ, по итогам работы которой, был составлен акт от 24 марта 2016 года (листы дела т.1. л.д. 114-122), согласно которому:

-комиссия была проведена с 24.03.2016 по 24.04.2016;

-установлены наименования работ и затрат, с указанием их выполнения в процентном соотношении;

-в итоге комиссией было установлено, что "сроки выполнения работ согласно графику сорваны; материалы привезены в малом размере; силами заказчика выполняются электро-монтажные работы, монтаж сэндвич панелей; монтаж оконных элементов;

30 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№56, в котором истец сообщает ответчику о расторжении договора на основании п.п.12.3.,12.4.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, неисполнением подрядчиком, в добровольном порядке, обязанности по перечислению неотработанного аванса, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие невозможность выполнения договорных обязательств в установленные сроки, ввиду действий заказчика, а также документы подтверждающие освоение суммы перечисленного аванса (акты формы КС-2, КС-3 направленные заказчику), не надлежащего вызова подрядчика на проведение комиссии по установлению объема фактически выполненных работ, а договор является действующим, поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил, что на основании ст.715 ГК РФ заказчик от исполнения договора не отказывался.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора (ст.12.4 договора), на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения подрядчика о предоставлении актов выполненных работ по договору, подписанных в одностороннем порядке, в качестве подтверждающих предъявление результата выполненной работы для оформления в установленном договором порядке, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку таковые направлены за сроком выполнения работ (абз.2 п.4.1 договора), а также направлены без учета ст.5 договора и после получения уведомления о расторжении договора.

Касательно доводов о не надлежащем вызове подрядчика на проведение комиссии по установлению объема фактически выполненных работ, то таковой, сам по себе с учетом п.12.5 договора не может повлиять на вывод о наличии на стороне подрядчика неотработанного аванса, так как допустимых доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса не представлялось, а также подрядчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при получении соответствующего уведомления, так как комиссия продолжалась месяц, в названный период каких либо обращений от подрядчика не поступало.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, доказательств направления соответствующих уведомлений, подрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем утверждения о невозможности выполнения договорных обязательств в установленные сроки, ввиду действий заказчика, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-79662/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" авансовый платеж в сумме 6 134 214 (шесть миллионов сто тридцать четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 53 005 (пятьдесят три тысячи пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.