Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9809/2025-ГКу
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-43777/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть от 24 сентября 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43777/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро», ответчик) о взыскании 192 933 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.08.2023 № 204-23 за период с 11.10.2024 по 25.07.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке главы 29 АПК РФ (мотивированное решение от 03.10.2025), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 973 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за периоды с 11.10.2024 по 11.12.2024 и с 20.02.2025 по 25.07.2025, а также 10 702 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Код доступа к материалам дела:


Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить полностью или в части, принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что не получал от истца подписанное дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1 к договору, в котором прописано увеличение суммы за работы по договору, однако расчет неустойки произведен от указанной в дополнительном соглашении суммы 970 000 руб., а не от суммы договора в размере 770 000 руб. Отмечает, что суд не выяснил, всю ли исходную документацию истец предоставил ответчику и была ли у него возможность выполнить работ в срок, указанный в договоре; не учел, что истец в претензии указывал ответчику очень короткие сроки, в которые невозможно было провести какие-либо корректировки; не выяснил, действительно ли истец в устном порядке согласовывал ответчику передачу готовой проектной документации своему представителю, отказываясь получить ее самостоятельно на бумажном носителе; не учел доводы ответчика о том, что истец в устном порядке согласовывал ответчику выполнение дополнительных работ, что требовало дополнительного периода времени; не учел, что ответчиком не выполнено только 1/3 работ, остальные работы выполнены без замечаний, но расчет суммы неустойки производится от общей стоимости выполненных работ. Указывает, что в начале декабря 2024 г. по согласованию (устной договоренности) с истцом проектная документация передана в электронном виде представителю истца. В переданную в электронном виде документацию входят все виды работ, указанные в договоре между истцом и ответчиком. Отмечает, что суд не учел, что срок сдачи исправленной проектной документации зависел от получения документа от экспертной организации; не учел, что ответчик указал истцу в своем ответе на претензию о том, что предполагаемый срок исправления недостатков 30.06.2025, истец не направил возражений против этого срока, но за данный период начислена неустойка; не учел, что сторонами было принято решение о том, что ответчик не передает истцу проект на бумажном носителе (в связи с этим не подписан акт выполненных работ по договору). Указывает, что в связи с отказом суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стало невозможно вызвать в суд и получить свидетельские показания, как самого истца, так и его представителя, который забирал документы у ответчика. Ответчик полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к Код доступа к материалам дела:


производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Кадастровое бюро» (исполнитель) заключен договор от 21.08.2023 № 204-23 (далее – договор) и дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в отношении строящегося объекта: «Торговый центр «Марс» по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять указанные работы по условиям настоящего договора и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы:


1.2.1. Этап I - Обмер и координирование фактически построенного здания и внутренних перегородок помещений для выявления отклонений от проектной документации для подготовки внесения изменений в проектную документацию.

1.2.2. Этап II - Внесение изменений в проектную документацию в соответствии с фактически построенным объектом. Изменения вносятся в нижеуказанные разделы проектной документации: 1. 18-001-16-НВК, 2. 18-00I-16-TC, 3. 18-001-16-ЭС.ЭН, 4. 18-001-16-ЭМ.ЭО, 5. 18-001-16-ОВ, 6. 18-001-16-ПБ2, ПБ1, 7. 18-001-16-АР, 8. 18-001-16-КР, 9. 18-001-16-ЭП, 10. 18-001-16-ПЗ, 11. 18-001- 16-ПЗУ (согласно дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 1 стороны договорились первое предложение п. 1.2.2 договора читать в следующей редакции: «Этап II - внесение изменений в проектную документацию в соответствии с фактически построенным объектом, а также иные изменения в соответствии с ПП-87 и требованиями действующего законодательства).

1.2.3. Этап III - Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются в сроки:


- Обмер и координирование фактически построенного здания - в течении 10 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора,

- Внесение изменений в проектную документацию - в течении 45 рабочих дней с даты предоставления заказчиком исходной документации и внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2.2. настоящего договора,

- Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями - в течении 10 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2.3. настоящего договора.

Код доступа к материалам дела:


Дополнительным соглашением от 23.09.2024 № 1 стороны договорились изложить п. 1.4 договора в следующей редакции:

1.4. Работы выполняются в сроки:


- Обмер и координирование фактически построенного здания - в течении 10 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора,

- Внесение изменений в проектную документацию – в срок по 10.10.2024 включительно),

- Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями - в течении 20 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2.3. настоящего договора).

В соответствии с п. 1.5 договора датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора прием выполняемых работ осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству и заданию заказчика.

Исполнитель предоставляет:


3.1.1. Этап I - Обмер и координирование фактически построенного здания - чертежи в электронном виде в редактируемом формате на электронную почту заказчика, указанную в разделе 9 настоящего договора.

3.1.2. Этап II - Внесение изменений в проектную документацию - проектная документация на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронную почту заказчика, указанную в разделе 9 настоящего договора.

3.1.3. Этап III - Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями - Лист согласования на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 770 000 руб. 00 коп., без НДС. (Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения). В том числе: - Этап I - Обмер и координирование фактически построенного здания - 125 000,00 руб.,

- Этап II- Внесение изменений в проектную документацию - 535 000,00 руб.,

- Этап III - Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями - 110 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 23.09.2024 в связи с увеличением стоимости работ по договору, стороны договорились изложить п. 4.1 договора в следующей редакции:

4.1 цена договора составляет 970 000 руб. 00 коп., без НДС. (Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения). В том числе: - Этап I - Обмер и координирование фактически построенного здания - 125 000,00 руб.,

- Этап II- Внесение изменений в проектную документацию - 735 000,00 Код доступа к материалам дела:


руб. (535 000,00 первоначальная сумма по договору + 200 000,00 дополнительная сумма по договору),

- Этап III - Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями - 110 000,00 руб.

В обоснование исковых требований заказчик ссылается на то, что на дату подачи искового заявления со стороны исполнителя нарушены сроки выполнения Этапа II работ – Внесение изменений в проектную документацию – в срок по 10.10.2024 включительно.

В адрес заказчика поступил ответ от 14.01.2025 № 21-01/356 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на обращение о согласовании внесения изменений в проектную документацию № 18-001-16 объекта: «Торговый центр «Марс», расположенный по адресу: <...>», разработанную ЗАО «ПромА» проектной организацией ООО «Кадастровое бюро», в котором указано на то, что при рассмотрении изменений в проектную документацию на соответствие с ГПЗУ от 03.02.2017 № RU66305000-0000000003078, в проектной документации выявлены нарушения:

1. проектная документация выполнена с нарушением нормативных документов: - п. 7.3.6., п.7.1.4., п.5.2., п. 7.3.1 ГОСТ 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и п. 1.1.1. ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации. Электронные документы»; - ч.11 ст. 48, ч.15.2 ст.48 и п.3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- п. «и» п.5.3.8. ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» и ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений»; - п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», нарушает п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Кодекса от 16.10.2024, утвержденного главным инженером проекта ФИО2 (регистрационный номер П-071220) не соответствует «Рекомендуемой форме соответствий изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденной Минстроем России).

3. В составе проектной документации с изм. 2 имеются разночтения, которые необходимо устранить;

4. В технико-экономических показателях раздела «ПЗ» отсутствуют показатели, указанные в разрешении на строительство от 28.11.2017 № RU66 Код доступа к материалам дела:


305000-438-2017. Также обращено внимание на то, что для размещения рекламной вывески и рекламных конструкций, указанных в разделе «АР» требуется согласование ее установки в соответствии с Административными регламентами от 07.05.2024 № 1220-ПА и от 28.01.2015 № 208-ПА.

Заказчик 03.02.2025 направил исполнителю претензию исх. № 9_31 от 31.01.2025 об устранении указанных нарушений и передаче заказчику исправленной проектной документации в течение 3 (трех) рабочих дней.

От исполнителя 17.02.2025 получен ответ на претензию, что ведутся работы по устранению замечаний, сроки не обозначены.

Заказчик повторно 11.03.2025 направил исполнителю претензию


исх. № 31 от 11.03.2025 об устранении указанных нарушений и передаче заказчику исправленной проектной документации в течение 3 (трех) рабочих дней.

От исполнителя получен ответ на претензию 14.03.2025, что по замечаниям Управления вносятся изменения в проектную документацию, готовится проект технического задания на внесение изменений в проектную документацию, предполагаемый срок исправления замечаний один календарный месяц.

Заказчик вновь 16.05.2025 направил исполнителю претензию


исх. № 44_16 от 16.05.2025 об устранении указанных нарушений и передаче заказчику исправленной проектной документации в течение 3 (трех) рабочих дней.

От исполнителя получен ответ на претензию 27.05.2025, что ведется согласование по разъяснению исправлений замечаний Управления, предполагаемый срок исправления замечаний 30.06.2025.

Вместе с тем, ООО «Кадастровое бюро» не исполнило требование заказчика в полном объеме – исправленная документация заказчику не передана.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 11.10.2024 по 25.07.2025 в размере 192 933 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями п. 5.2 договора, частично удовлетворил исковые Код доступа к материалам дела:


требования о взыскании неустойки в размере 140 973 руб. 33 коп.: за период с 11.10.2024 по 11.12.2024 = (62 дня) х 1/300 х 17% х 970 000 = 40 093,33, с 20.02.2025 по 25.07.2025 = (156 дней) х 1/300 х 17% х 970 000 = 100 880,00 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ООО «Кадастровое бюро» не исполнило требование заказчика в полном объеме – исправленная документация заказчику не передана, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2024 по 25.07.2025 в размере 192 933 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами Код доступа к материалам дела:


дела, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что период просрочки, начиная с 11.10.2024 по 25.07.2025 и период с 12.12.2024 по 19.02.2025 подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку период нахождения проектной документации на согласовании в Управлении архитектуры не зависит от воли подрядчика.

При этом дата 19.02.2025 определена судом исходя из того, что замечания Управления архитектуры были пересланы истцом ответчику с письмом от 31.01.2025 почтовой связью, которое было вручено ответчику 19.02.2025.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная заказчиком за периоды с 11.10.2024 по 11.12.2024 (дата передачи проектной документации ответчиком истцу) и за период с 20.02.2025 (дата, с которой ответчику стало известно о наличии у управления архитектуры замечаний, внесенным им изменениям в проектную документацию) по 25.07.2025 (доказательств передачи документации с исправленными недостатками по замечаниям управления архитектуры ответчиком не представлено), правомерна.

По расчету суда с учетом условия договора о том, что размер ключевой ставки ЦБ РФ определяется на дату уплаты пени, т.е. в данном случае на дату принятия решения, сумма правомерно начисленной неустойки составляет

140 973 руб. 33 коп.: за период с 11.10.2024 по 11.12.2024 = (62 дня) 1/300 х 17% х 970 000 = 40 093,33, с 20.02.2025 по 25.07.2025 = (156 дней) х 1/300 х 17% х 970 000 = 100 880,00 руб.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.08.2023 № 204-23 частично в размере 140 973 руб. 33 коп., начисленной за периоды с 11.10.2024 по 11.12.2024 и с 20.02.2025 по 25.07.2025.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал от Код доступа к материалам дела:


истца подписанное дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1 к договору, в котором прописано увеличение суммы за работы по договору, однако расчет неустойки произведен от указанной в дополнительном соглашении суммы 970 000 руб., а не от суммы договора в размере 770 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на незаключенность дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 1, напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1 было подготовлено и направлено ИП ФИО1, но подписанного оригинала документа исполнитель не получил, тем не менее, исполнителем выполнены все три этапа работ по договору, а именно п. 1.2.1. Этап I - Обмер и координирование фактически построенного здания и внутренних перегородок помещений для выявления отклонений от проектной документации для подготовки внесения изменений в проектную документацию, п. 1.2.2. Этап II - Внесение изменений в проектную документацию в соответствии с фактически построенным объектом, п. 1.2.3. Этап III - Согласование измененной проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, т.е. в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 23.09.2024 № 1. Кроме того, ответчиком в отзыве на иск представлен контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости работ от указанной в дополнительном соглашении суммы 970 000 руб.

Судом также установлено, что с исковым заявлением истцом представлено дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1 подписанное со стороны истца, на незаключенность указанного дополнительного соглашения истец не ссылается.

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.09.2024 № 1 является заключенным и истцом правомерно произведен расчет неустойки от указанной в дополнительном соглашении суммы 970 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что им не выполнено только 1/3 работ, остальные работы выполнены без замечаний, но расчет суммы неустойки производится от общей стоимости выполненных работ. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 5.2 договора неустойка рассчитывается от цены настоящего договора, а не от стоимости невыполненных работ. При этом само по себе начисление заказчиком неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:


При этом доводы ответчика о передаче проектной документации ответчиком документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не приведено документально подтвержденных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствующие сроки.

Доводы ответчика об устном согласовании выполнения дополнительных работ, что требовало дополнительного периода времени; передачи готовой проектной документации только в электронном виде, согласовании передачи документации своему представителю, а также передачи в начале декабря 2024 г. проектной документации в электронном виде, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что заказчик установил короткий срок для устранения недостатков, являются несостоятельными, не подтверждают добросовестность ответчика, поскольку исполнитель не предпринял действий, направленных на устранение недостатков. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых Код доступа к материалам дела:


вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть от 24 сентября 2025 года) по делу № А60-43777/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин

Код доступа к материалам дела: