Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А46-6076/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6076/2018
07 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6591/2018, 08АП-6964/2018) ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № А46-6076/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Илизиум», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО4 (паспорт, по доверенности);

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 – лично ФИО2 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Илизиум» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта: нежилое помещение, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, адрес: <...>, пом.1П, площадь 282,3 кв.м.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50) привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и стороны исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Илизиум», ФИО1 (далее по тексту – ООО «Илизиум», ФИО1).

Решением от 11.05.2018 по делу № А46-6076/2018 Арбитражный суд Омской области заявленные предпринимателем ФИО3 требования удовлетворил, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2 от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта: нежилое помещение, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, адрес: <...>, пом.1П, площадь 282,3 кв.м, как несоответствующее требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2 и взыскатель – ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемым постановлением от 19.01.2018 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, адрес: <...>, пом.1П, площадь 282,3 кв.м судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению его сохранности путем объявления запрета в отношении данного имущества на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений. Отмечает, что запрещая регистрационные действия в отношении указанного объекта, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества; в период с 19.01.2018 по 04.04.2018 объект недвижимости у предпринимателя не изымался, под охрану третьим лицам не передавался, не опечатывался. Обращает внимание на то, что 04.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено постановление от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, указывает на пропуск предпринимателем 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Отмечает, что о постановлении от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества предприниматель узнал 05.02.2018, обратившись 07.02.2018 с письмом № 1891899 через электронную приемную в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а с требованиями о признании недействительным постановления от 19.01.2018 обратился в арбитражный суд только 13.04.2018.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не нарушает прав предпринимателя на распоряжение и владение имуществом, а лишь временно ограничивает его право на дальнейшее отчуждение имущества, которое затруднит возврат имущества его законному владельцу.

Предприниматель ФИО3 письменных отзывах на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя и ФИО1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «Илизиум», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя и ФИО1 поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя ФИО3 высказался согласно отзывам на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 находится исполнительное производство №72773/17/55003-ИП, возбужденное 21.09.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии ФС №010957316 от 11.05.2017 г. по делу №А46-2916/2015 (выдан 30.05.2017) о взыскании с должника ООО «Илизиум» суммы задолженности в сумме 334 739 руб. 45 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4 от 04.09.2014 и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенные между ООО «Илизиум» и ООО «Новое дело». Суд обязал ООО «Новое дело» возвратить в конкурсную массу ООО «Илизиум» недвижимое имущество:

- нежилое помещение 6П, общей площадью 120,8 кв. м, этаж подвал, литера А, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение 1П общей площадью 190,6 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение 1П, общей площадью 282,3 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение 2П, общей площадью 191,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 № 08АП-1034/2016 по делу № А46-2916/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015 оставлено без изменения.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве 14.02.2017 конкурсный управляющий передала директору ООО «Иллизиум» по акту №1 вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается приложением к отзыву на заявление ФИО1

Обладая данной информацией, судебный пристав-исполнитель 22.12.2017 направил в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» запрос о правообладателях и наличии обременений на вышеназванные объекты недвижимости.

25.12.2017 в отношении спорного объекта недвижимости «нежилое помещение 1П, общей площадью 282,3 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>» поступил ответ, согласно которому правообладателем данного объекта является ООО «Новое дело», сведений об обременении объекта не зарегистрировано.

19.01.2018 судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта.

Являясь правообладателем данного объекта на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 (переход права собственности зарегистрирован 27.12.2017), полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и интересы, заявитель обратился в суд.

11.05.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о дате направления и получения предпринимателем ФИО3 постановления от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что предпринимателю о принятом 19.01.2018 постановлении стало известно менее чем за 10 дней до обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

В связи с изложенным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске предпринимателем срока для обжалования постановления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закон № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусматривается, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника из соображений обеспечения сохранности такового.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняется, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В данном конкретном случае оспариваемым постановлением в отношении нежилого помещения, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, адрес: <...>, пом.1П, площадь 282,3 кв.м судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению его сохранности путем объявления запрета в отношении данного имущества на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления – 19.01.2018 собственником имущества являлся ФИО3 (переход права собственности в отношении спорного объекта на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 зарегистрирован за предпринимателем ФИО3 27.12.2017), а не должник по исполнительному производству, то вынесение оспариваемого постановления не соответствует положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, как указано выше, для признания недействительным постановления судебного пристав-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие постановления закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом не установлено то, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ФИО3

По своей правовой природе изложенный в оспариваемом постановлении запрет на совершение регистрационных действий является мерой, аналогичной аресту, направленной на обеспечение сохранности имущества должника и не предполагающей отчуждения объекта недвижимого имущества. Данная мера не представляет собой меру принудительного исполнения. При вынесении постановления от 19.01.2018 судебный пристав-исполнитель не произвел обращение взыскания на указанный выше объект недвижимого имущества.

Доказательства того, что в период с 19.01.2018 по 04.04.2018 спорный объект недвижимого имущества, обремененный запретом регистрационных действий, на основании обжалуемого постановления от 19.01.2018 изымался, передавался под охрану, опечатывался, оценивался, в материалы дела не представлены. Ограничение правомочий владения и пользования предпринимателем ФИО3 как собственника спорного нежилого помещения также не усматриваются из материалов дела.

При этом доказательства наличия у предпринимателя ФИО3 выраженных намерений к распоряжению спорным объектом недвижимого имущества путем совершения сделки по отчуждению такового в дело не представлены.

Делая вывод об отсутствии нарушенного права оспариваемым актом, апелляционный суд принимает во внимание также, что по прошествии непродолжительного периода времени оспариваемое постановление отменено постановлением от 04.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2 (т. 2 л.д. 17), в связи с чем запрет прекратился.

Материалы дела свидетельствуют, что с требованиями о признании недействительным постановления от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд 13.04.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области (т. 1 л.д. 20), то есть после отмены оспариваемого постановления. При этом заявитель не мотивировал то, каким образом постановление судебного пристава в период его действия нарушило его права, не представил доказательств возможного нарушения его прав в этот период.

С учетом изложенного и в существующих объективных обстоятельствах движения исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП признание недействительным и отмена постановления от 19.01.2018 не приведут к реальному правовому и фактическому эффекту и не вызовут восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО3 требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области ФИО2 от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта: нежилое помещение, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, адрес: <...>, пом.1П, площадь 282,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку заявитель не платил государственную пошлину, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу № А46-6076/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части объекта: нежилое помещение, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, адрес: <...>, пом.1П, площадь 282,3 кв.м, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер