Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-4899/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15423/2019-ГК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело № А50-4899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии от истца: не явились,

от ответчика: Габдулханова В.Р., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-4899/2019

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Антону Владимировичу (ОГРНИП 305591730000020, ИНН 591705985705)

о взыскании ущерба, установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время – государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного


движения, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Валентине Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 151 236 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золотарев Антон Владимирович.

Впоследствии судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя Золотаревой В.В. на надлежащего – предпринимателя Золотарева А.В.; предприниматель Золотарева В.В. исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также с выводом о том, что истец должен был знать заранее о владельце транспортного средства. Указывает, что на момент составления акта от 12.04.2014 № 177 договор аренды транспортного средства между предпринимателем Золотаревой В.В. и предпринимателем Золотаревым А.В. предоставлен не был, о наличии заключенного между названными лицами договора истец узнал из отзыва ответчика – предпринимателя Золотаревой В.В. на исковое заявление. Ссылаясь на то, что ГКУ РБ ЦОДД получило реальную возможность узнать о надлежащем ответчике только после получения отзыва на исковое заявление с приложением копии договора аренды, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик (предприниматель Золотарев А.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


12.04.2016 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца при осуществлении весового контроля на ППВК № 3 112 км автодороги Уфа-Бирск- Янаул установлен факт превышения установленных ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства тягач МАЗ 5440А5-330-000, регистрационный номер Х917ВМ 59, с полуприцепом МАЗ 938660-044, регистрационный номер АН2169 59, под управлением водителя Чусовлянкина С.Е.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 177 от 12.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 22-25).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного дороге федерального значения, который составил 151 236 руб.

Согласно представленным документам транспортное средство тягач МАЗ 5440А5-330-000, регистрационный номер Х917ВМ 59, принадлежит ИП Золотаревой В.В. (л.д. 26). По договору аренды транспортных средств от 27.12.2013, заключенному между ИП Золотаревой В.В. (арендодатель) и ИП Золотаревым А.В. (арендатор), спорное транспортное средство в период с 01.01.2014 по 11.01.2017 было передано в аренду ИП Золотареву А.В. (л.д. 76- 80), в связи с чем определением суда от 04.07.2019 по ходатайству истца от 01.07.2019 была произведена замена ответчика на ИП Золотарева А.В.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является


основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений приведенных выше норм и разъяснений, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае срок исковой давности начал течь на следующий день после составления данного акта – с 13.04.2016.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 13.05.2019, то есть за пределами установленного трехгодичного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении


заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для ее удовлетворения, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а также обстоятельств дела.

Ссылка истца на отсутствие у него на момент составления акта № 177 от 12.04.2016 сведений о наличии арендных отношений между предпринимателем Золотаревой В.В. и предпринимателем Золотаревым А.В., не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При предъявлении иска истец должен доказать факт причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба. Исполнение указанной обязанности истцом не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возражений ответчика.

При этом как верно указывает ответчик, сведения о владельце транспортного средства (грузоперевозчике) могли быть получены из товарно- транспортных документов (путевого листа).

Истец, заявляя исковые требования на исходе течения трехлетнего срока исковой давности, несет соответствующие риски предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Доказательств невозможности или затруднительности предъявления иска ранее истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и


соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-4899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова