Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-12945/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19089/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-12945/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корепановой Марии Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2019 года

по делу № А71-12945/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к индивидуальному предпринимателю Корепановой Марии Вячеславовне (ОГРНИП 314183120300043, ИНН 183102456828)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корепановой Марии Вячеславовне, собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 89, о взыскании 103 738,50руб. долга за коммунальные услуги, техническое обслуживание, платы за содержание общего имущества МКД.

Определением суда от 30 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что нежилое помещение представляет собой самостоятельный пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества МКД путем внесения денежных средств из расчета площади пристроя. Указывает, что пристрой расположен на самостоятельном земельном участке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71 - 23867/2018.

Помимо жалобы ответчиком представлено в апелляционный суд письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления того, что пристрой, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не является составной частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. В обоснование ходатайства ссылается на свое длительное отсутствие в РФ, в связи с нахождением в загранпоездках.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.121,123 АПК РФ, т.е. несут риск несовершения необходимых процессуальных действий (ст.41,9 АПК РФ), в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к п.2 ст.268 АПК РФ оснований для принятия приведенных в ходатайстве причин в качестве уважительных для удовлетворения ходатайства ответчика целью которого является получение дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих эти обстоятельства доказательств (ст.65,9 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлены письма экспертных организацией, готовых провести экспертизу по настоящему делу, содержащие сведения о стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертах, готовых провести экспертизу, документы, подтверждающие наличие специальных познаний в исследуемой области у экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, изложенные ответчиком в жалобе факты относительно пристроя, как самостоятельного объекта отрицает, ссылаясь на акт обследования, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск осуществляет управление многоквартирным домом №89 по ул. Автономная, г. Ижевск (протокол общего собрания собственников МКД).

Ответчику по делу - индивидуальному предпринимателю Корепановой Марии Вячеславовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 436,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная 89 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

По расчётам истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги и плате за содержание общего имущества МКД за период с 29 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года составляет 103 738,50руб.

Претензионное письмо от 26.06.2019 № 1848/01-06/09 о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются правомерными, обоснованными и доказанными.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика за спорный период, с 29.09.2017 по 31.05.2019, составляет 103 738,50руб.

Поскольку данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление, которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 и частью 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчику - индивидуальному предпринимателю Корепановой Марии Вячеславовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 436,6кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная 89 (выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13).

Являясь собственником указанного нежилого помещения, расположенного в МКД, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в силу вышеизложенных норм. Иного ответчиком, исходя из материалов дела, в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного расчета, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия для содержания ОИ МКД).

Представленный расчет за период с 29 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года произведён истцом исходя из площади занимаемого нежилого помещения 436,6кв.м. в соответствии с действующим законодательством, установленными тарифами и нормативами.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из имеющихся в деле доказательств в силу следующего.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 436,6 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041329:687, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Автономная, д.89,является Корепанова Мария Вячеславовна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества.

Согласно решению общего собрания собственников, что подтверждается протоколом от 23.05.2017 г., многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, д. 89, находится под управлением управляющей организацией МУП СпДУ (копия протокола прилагается).

На общем собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом, принято решение о заключении данного договора собственниками помещений с МУП СпДУ.

На основании заключенного Договора управления многоквартирным домом № 0454/1.1 Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, улица Автономная, дом № 89.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что пристрой расположен на самостоятельном земельном участке и в связи с этим является самостоятельным объектом недвижимости, со ссылкой на судебный акт по делу № А71-23867/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания судебного акта данный факт не следует.

Не обоснованы ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам между иными лицами и по иным объектам, как не имеющие преюдициальное значение в отношении данного дела (ст.69 АПК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Исходя из материалов данного дела, жилой дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение (пристрой) имеют один адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск., ул. Автономная д. 89.

Доказательства в обоснование того, что нежилое помещение ответчика не имеет признаков единства с общим имуществом многоквартирного дома и является обособленным строением, не имеет общего имущества, в том числе общих коммуникаций, стен, фундамента и т.п. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следует отметить, что в обоснование доводов жалобы ответчиком также с соблюдением требований п.2 ст.268 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства (технический паспорт, самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов и т.п.).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не обосновал в установленном порядке возражения по иску, не представил доказательств, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года по делу № А71-12945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Иванова


C155458452845416890@