Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-268457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30815/2024

Дело № А40-268457/23
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

о прекращении производства

по делу № А40-268457/23, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ИП ФИО1

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ

"Управление "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ", Администрация Раменского городского округа

Московской области

об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с

кадастровым номером 50:23:0050233:0001, расположенным по адресу: Московская обл., рн Раменский, с/о Заворовский, кв-л 23.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, уд. адв. № 19145 от 10.09.2021;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050233:0001, расположенном по адресу: Московская обл., р-н Раменский, с/о Заворовский, кв-л 23.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Администрация Раменского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок 50:23:0050233:0001, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Раменский, с/о Заворовский, кв-л 23, принадлежит на праве собственности заявителю, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

31.10.2023г. с целью обследования земельного участка на предмет нахождения на нем гидротехнических сооружений заявителем в адрес ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» направлено соответствующее обращение.

По результатам проведенного обследования, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» 02.11.2023г. составлено заключение, из которого следует, что в ходе визуального обследования земельного участка установлено отсутствие гидротехнических сооружений на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050233:0001.

Заявителем в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области 08.11.2023г. направлено обращение о снятии с земельного участка ограничений в виде отнесения его к мелиорируемым землям.

14.11.2023г. заявителем получен отказ в исключении земельного участка из состава мелиорируемых земель, в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Поскольку иного способа установить факт отсутствия мелиоративной системы, помимо установления этого факта в порядке особого производства, по мнению заявителя у него не имеется, заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения подлежат паспортизации. При проведении паспортизации на мелиоративную систему и на каждое гидротехническое сооружение, входящее или не входящее в мелиоративную систему, составляется паспорт, в котором содержатся сведения о технических характеристиках и состоянии соответственно мелиоративной системы и гидротехнического сооружения.

Порядок проведения паспортизации мелиоративных систем и гидротехнических сооружений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2020 № 364 утвержден административный регламент Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по паспортизации государственных мелиоративных систем и отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Приказом Минсельхоза России от 09.04.2020 № 182 утвержден порядок проведения паспортизации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Следовательно, факт отсутствия мелиоративных систем на земельных участках либо их наличия подлежит установлению в ином порядке, а сведения о том является земельный участок мелиорированным либо нет, как это определено в ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», является юридической характеристикой земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» приведена правовая позиция, согласно которой, юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024г. по делу № А40-268457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.