Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-107554/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56398/2018

№ 09АП-57381/2018

№ 09АП-57383/2018

№ 09АП-57384/2018

№ 09АП-57386/2018

город Москва Дело № А40-107554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦЕОМАКС», ФИО2, ФИО3, ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-107554/13, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО»

к ООО «ЦЕОМАКС», ФИО2, ФИО3

3-и лица: ОАО «Мелор», ОАО «Промцеолит», ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., ФИО5, ФИО4, ФИО6

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. № 10/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО2, о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330 000,00 руб.;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО3. о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980 000,00 руб.;

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. № 10/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» и ФИО3. о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505 000,00 руб.

по иску ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО»

к ООО «ЦЕОМАКС», ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Мелор», общества с ограниченной ответственностью «Промцеолит»

о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 10.10.2018; ФИО8 – ген.директор по решению единственного участника от 21.12.2015;

от ответчиков – от ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд - ФИО9 по доверенности 05.01.2018; от ООО «ЦЕОМАКС» - ФИО9 по доверенности от 11.01.2016; от ООО «ЦЕОМАКС» - ФИО8 ген.директор по выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2018;

от третьих лиц – от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 25.01.2018; от ООО «Промцеолит» - ФИО9 по доверенности от 11.01.2018 ; от «Мелор» - ФИО9 по доверенности от 11.01.2018; ФИО2 – лично(паспорт) и ФИО9 по доверенности от 27.12.2016; от ФИО4 по доверенности от 12.05.2017; от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 16.04.2018; ФИО5 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее –ЗАО ПГ «АЛСИКО» или Истец), ссылаясь на статью 45 Федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее ООО «ЦЕОМАКС» или Ответчик-1), Багдасарову Валерию Рачиковичу (далее Багдасаров В.Р. или Ответчик-2), Даниелян Сабине Валерьевне (далее Даниелян С.В. или Ответчик-3)

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/3, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО2,

о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 330.000,00 руб.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/2,заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО3

о продаже девяти обыкновенныхименныхбездокументарныхакций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А) по цене 980.000,00 руб.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012г. № 10/1, заключенный между ООО «ЦЕОМАКС» и ФИО3

о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н) по цене 505.000,00 руб. (т.1, л.д.2-6).

Делу присвоен №А40-107554/13-136-996.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Мелор» (далее ОАО «Мелор» или 3-е лицо-1), Открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее ОАО «Промцеолит» или 3-е лицо-2), ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. (далее ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. или 3-е лицо-3), ФИО5 (далее ФИО5 или 3-е лицо-4), что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.109, 110, 135, 136, 138).

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.06.2015 Определением Верховного Суда Российской Федерации судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал Верховный Суд РФ при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий ФИО2 как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц; проверить ссылки промышленной группы на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» и «Мелор»; были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций ФИО2 и ФИО3 признакам крупных сделок; дать правовую оценку доводам промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства.

Судом также установлено, что 05.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО ПГ «АЛСИКО»

- о признании недействительным Решения участника ООО «ЦЕОМАКС»

- об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 и Соглашения членов совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012.

Делу присвоен №А40-32304/14.

Определением суда от 12.06.2016 дело №А40-32306/14 объединено с делом №А40-107554/13 с присвоением номера № А40-107554/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-107554/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦЕОМАКС», ФИО2, ФИО3, ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с единой апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, составленной одним документов, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст.ст. 153, 164, 166,167,168 ГК РФ. По мнению заявителя, судом неправильно оценены обстоятельства по заинтересованности ФИО2 в оспариваемых сделок, а также крупности сделок. Судом оставлено без внимание возбужденное уголовное дело № 268111 по факту хищения у ФИО2 49 акций ЗАО ПГ «Алсико», которое расследуется по настоящее время, в рамках которого могут находится новые доказательства, имеющие отношения к рассматриваемому спору. По мнению заявителей, выводы суда о наличии противоречивых документов в материалах дела являются необоснованными. По мнению заявителей, отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание договоров со стороны ООО «ЦЕОМАКС» является спорным и подлежит дополнительному исследованию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.11.2018г. судом отклонено ходатайство ФИО5, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с болезнью последнего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подано ФИО5 за день до судебного заседания с учетом времени нахождения данного дела в производстве суда в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие ФИО5 не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал. Приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 14.11.2018г. отклонено ходатайство ответчика и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд о назначении по делу судебной экспертизы по предложенному кругу вопросов, поскольку вопрос отсутствия полномочий у ФИО5 по состоянию на 06.09.2012г. был предметом судебного разбирательства в рамках дела А 40-135645/13 , решение по которому вступило в законную силу 10.07.2014г, правовых оснований для переоценки выводов судов, изложенных в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции в рамках данного дела не имеется, также суд принимает во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование требований истец указывал, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» является участником ООО «ЦЕОМАКС», владеющим 51% доли уставного капитала ООО «Цеомакс»

06.09.2012 г. ООО «ЦЕОМАКС» подписано три договора купли-продажи :

- № 10/3 в соответствии с которым ООО «ЦЕОМАКС» продало с ФИО2, за 330.000 руб. три обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А);

- № 10/2 согласно которому ООО «ЦЕОМАКС» продало за 980.000 руб. с ФИО3 девять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А);

- № 10/1 по которому ООО «ЦЕОМАКС»продало с ФИО3, за 505.000 руб. десять обыкновенных именныхбездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номервыпуска акций № 1-01-41998-Н), что составляет 100% акций ОАО «Промцеолит» иОАО «Мелор».

Как утверждал истец, оспариваемые им сделки являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 на дату их совершения являлся членом Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС», а ФИО3 является дочерью ответчика-2. Однако , в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктов 14.2.7., 16.10.7. Устава ООО «ЦЕОМАКС», сделки не одобрялись решением общего собрания участников или Советом директоров ООО «ЦЕОМАКС».От имени ООО «ЦЕОМАКС» договоры подписаны неуполномоченным лицом – ФИО5 - который не являлся генеральным директором ООО «Цеомакс»Ю. Кроме того, по мнению промышленной группы, сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были заключены при злоупотреблении правом, направлены на вывод наиболее ликвидных активов общества «Цеомакс» по заниженной в сотни раз стоимости, в результате нескольких последовательных перепродаж в течение непродолжительного периода времени акции перешли в собственность кипрской компании, одобрившей первоначальные сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, акционерами истца (ЗАО ПГ «АЛСИКО») являлись ФИО8, владеющий 51 % акций истца, и ФИО2 (49% акций ЗАО ПГ «АЛСИКО») (т.1, л.д.92-95, 120-123).

Участниками общества «Цеомакс» являлись, ЗАО ПГ «АЛСИКО» владеющая долей в размере 51 процента уставного капитала, и кипрская компания, владеющая долей в размере 49 процентов уставного капитала.

ООО «ЦЕОМАКС» принадлежали акции ОАО «Мелор» в количестве 10 штук и ОАО «Промцеолит» в количестве 12 штук, что составляло 100% акций указанных Обществ (т.1, л.д.69-76, 77-78, 79-80).

В материалы дела представлено решение от 22.08.2012, согласно которому кипрская компания единолично одобрила совершение обществом «Цеомакс» сделок по отчуждению в пользу ФИО2 и его дочери ФИО3 принадлежащих обществу «Цеомакс» 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» (12 акций) и «Мелор» (10 акций). Промышленная группа в принятии указанного решения не участвовала. Во исполнение решения кипрской компании общество «Цеомакс» 06.09.2012 заключило с ФИО2 и ФИО3 оспариваемые в рамках настоящего дела сделки.

Переход права собственности от продавца к покупателям на ценные бумаги удостоверен в системе ведения реестра акционеров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-179334/2015 установлены факты продажи ФИО2 своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года в пользу ФИО10 и ООО "Альфа-Сервис", установлено отсутствие у ФИО2 прав акционера, а также установлен факт злоупотребления ФИО2 своими правами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-50416/2017, вступившим в законную силу, установлен факт отчуждения ФИО2 акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-36994/2017 суд отказал в иске ФИО2 к ФИО6 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у него незаконно 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "Алсико"; о восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "АЛСИКО" записи о ФИО2 как владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО.

Вступившим в законную силу 10.07.2014г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-135645/13 суд признал договоры купли-продажи от -06.09.2012г. № 10/1,10/2,10/3 недействительными сделками, в связи с отсутствием полномочий у ФИО11, действующего в качестве генерального директора ООО Цеомакск» как Продавца.

Таким образом, ФИО2 утратил статуса акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО» в апреле 2009 года.

Ссылку ответчика на решение № А40-9505/2014 суд отклоняет, поскольку как было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по делу № А40-50416/2017, воля на отчуждение ФИО2 акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в 2009 году была выражена путем подписания передаточных распоряжений от 03.04.2009г.

В результате приобретения у ФИО2 и ФИО8 акций ФИО6 в июне 2012 года стал единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО»

В силу статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» образование органов управления обществом отнесено к компетенции собрания акционеров.

В соответствии с Решением единственного акционера ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 16.07.2012 избран новый состав Совета директоров в составе ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 17.07.2012 Председателем Совета директоров избран ФИО6 (т.2, л.д. 41-42).

Таким образом, в результате принятых решений ФИО2 не вошел в состав Совета директоров ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Представленные в материалы дела выписка из личной карточки работника (т.2, л.д.44-45), трудовой книжки (т.2, л.д.46), приказа № 06/1-л от 01.11.2001 г. (т.2, л.д.43), справок б/н от 09.11.2012 г. (т.2, л.д.124, 125) не опровергают изложенных выше выводов, поскольку само по себе наличие трудового договора не ставит под сомнение право акционеров на досрочное прекращение корпоративных полномочий ФИО2 в качестве члена совета директоров.

Протоколом заседания вновь избранного Совета директоров ЗАО ПГ «Алсико» от 17.07.2012г. Председателем Совета Директоров был избран ФИО6

Акционеры выразили свою волю на прекращение полномочий ФИО2 как члена совета директоров и с учетом длительного корпоративного конфликта бесспорных доказательств того, что ФИО14 в спорный период выполнял соответствующие корпоративные функции по стратегическому управлению обществом, определению основных принципов и подходов к организации в обществе систем управления и контроля, по надзору за деятельностью исполнительных органов общества не имеется, следовательно истец не является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках.

Следовательно, они подлежали одобрению решением не заинтересованных участников ООО «Цеомакс» – ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.

Судом установлено, что согласно договору от 06.09.2012 г. № 10/1 ООО «ЦЕОМАКС» («Продавец») продало ФИО3 («Покупатель») за 505.000,00 руб. десять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41998-Н), что составляло 100% акций ОАО «Мелор» (т.2, л.д.24-26).

В соответствии с договором от 06.09.2012 г. № 10/2 ООО «ЦЕОМАКС»(«Продавец») продало за 980.000,00 руб. ФИО3 («Покупатель») девятьобыкновенныхименныхбездокументарныхакцийОАО«Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А), что составляло 75% уставного капитала ОАО «Промцеолит» (т.2, л.д.27-29).

По договору от 06.09.2012 г. № 10/3 ООО «ЦЕОМАКС» («Продавец») продало за 330 000,00 руб. ФИО2 («Покупатель») три обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска акций № 1-01-41993-А), что составляло 25% от уставного капитала ОАО «Промцеолит» (т.2, л.д.30-32).

В соответствии с частью 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно Балансу за 6 месяцев 2012 года, Оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2012 - 05.09.2012 и Акту инвентаризации счета 58 (финансовые вложения) стоимость 10-ти акций ОАО "Мелор" составляла 286 168 057 руб., а стоимость 12-ти акций ОАО "Промцеолит" составляла 153 831 943 руб., что в сумме равно 440 000 000 руб. и составляет более 78% от балансовой стоимости имущества ООО "ЦЕОМАКС".

Из представленного в материалы дела баланса усматривается, что оспариваемые сделки были крупными, при этом данный факт хоть и оспаривается ответчиком, но всеми последующими действиями Общества по попытке одобрить данные сделки указывается на то, что спорные сделки являлись крупными.

ФИО2 на дату совершения сделок являлся членом Совета директоров ООО "Цеомакс", а ФИО3 является его дочерью, что не опровергается ответчиками и третьими лицами.

Соглашение членов Совета директоров ООО «Цеомакс» от 22.08.2012г. об одобрении сделок, в том числе крупных, подписано ФИО2, ФИО5 ФИО15, ФИО16.

Однако, оспариваемые сделки были одобрены решением от 22.08.2012 только одного участника ООО "Цеомакс" - ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.

Между тем, доказательств надлежащего извещения ЗАО ПГ «АЛСИКО» о созыве и проведении собрания не представлено.

На дату рассмотрения спора стороны не отрицали, что конечным собственником спорных акций является кипрская компания ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу № А40-135645/13, установлено следующее (абз.7-11 стр.5, абз.1 стр.6 Постановления): «Спорные договоры купли-продажи №№ 10/3 от 06.09.2012 г., 10/2 от 06.09.2012г., 10/1 от 06.09.2012 г. от имени ООО «ЦЕОМАКС» подписаны ФИО5, действующим в качестве генерального директора общества. Данными сделками обществу причинен значительный ущерб, балансовая стоимость акций открытое акционерное общество «Мелор» и открытое акционерное общество «Промцеолит» перед отчуждением составляла 440 000 ООО руб. рыночная стоимость этих акций превышала 1 миллиард рублей. Однако эти активы ФИО5 продал ФИО2 по цене 1,8 миллиона рублей. Через небольшое время после приобретения этих акций ФИО2 также тремя однотипными договорами идентичными с первоначальными договорами на приобретение этих акций от ООО «ЦЕОМАКС» (данные договора совпадают с первоначальными не только по содержанию) перепродал эти акции второму участнику ООО «ЦЕОМАКС» - кипрской компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд. за 2 миллиона долларов. Факты и условия этих сделок ответчиками не отрицается, подтверждаются договорами и финансовой отчетностью компании ТиАйДжи Минерал Рисосис Кампени Лтд представленными самим ответчиками в материалы дела по делу №А40- 107554/2013 и по делу №А40-32306/2014. Выбытие акций ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» с баланса ООО «ЦЕОМАКС» лишило общество всех тех активов ради которых оно создавалось и привело к возникновению убытков в ООО «ЦЕОМАКС» согласно официальной балансовой отчетности в размере 496 772 000 руб.»

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованность члена Совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» ФИО2 и его дочери ФИО3., выразившаяся в приобретении активов общества, без проведения собрания, по явно заниженной цене 1,8 миллиона рублей и последующей перепродаже этого актива по цене превышающей в несколько десятков раз без получения каких либо преференций для ООО «ЦЕОМАКС» является сделкой, направленной в ущерб интересам ООО «ЦЕОМАКС», что явятся основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными по совокупности наличия условий ст. 10, 168 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что достаточных доказательств экономической целесообразности для ООО «ЦЕОМАКС» по отчуждению спорных акций суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критичном отношении к представленным ответчиком 31.03.2016г. в материалы дела новым доказательствам, а именно - решению членов Совета директоров ободобрении крупных сделок от 20.08.2012; решению членов Совета директоров ободобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность от 20.08.2012,а также протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от20.08.2012№ВОС-20/08/2012,которыеподписаныФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО8 при наличии длительного корпоративного конфликта в Обществах, при оценке процессуального поведения ответчиков и ранее излагаемых правовых позициях на момент начала судебного разбирательства 07.08.2013г., противоречивых доказатеьств ( соглашения членов Совета директоров от 22.08.2012г. и решение членов Совета директоров от 20.08.2012г., представленного суду 31.03.2016г.), а также выводов судебной экспертизы о том, что Решения и Протокол подвергались термическому воздействию, которое повлекло за собой изменение свойств материалов письма, с учетом то, что из сопроводительного письма от 27.03.2016 №06/015 следует, что помимо прочих документов сотрудником ОМВД по району Внуково города Москвы были также обнаружены чистые листы в количестве пяти штук с подписью примерно по центру, а также чистые листы в количестве трех штук с подписями, на двух листах также имеется приписка ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о несоответствии заявленным ответчиками доказательствам требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что судам необходимо принимать во внимание возбужденное уголовное дело № 268111 по факту хищения у ФИО2 49 акций ЗАО ПГ «Алсико», которое расследуется по настоящее время, в рамках которого могут находится новые доказательства, имеющие отношения к рассматриваемому спору отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1);

Возбуждение уголовного дела не является основанием для установления доказанности виновности или отсутствия виновности чьих либо действий с точки зрения доказанного обстоятельства в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Заявление подлежит подаче по правилам и в сроки установленные главой 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что при наличии двух противоречивых документов и корпоративного конфликта, судом правомерно поставился под сомнение сам факт проведения собраний членов Совета директоров ООО «Цеомакс» и внеочередного собрания участников ООО «Цеомакс» от 20.08.2018 по вопросу одобрения сделок.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Многочисленные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года по делу № А40-107554/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева


Е.А.Ким