Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А50-6345/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13537/2018-ГК


г. Пермь

Дело № А50-6345/2018
23 мая 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6345/2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 464 795 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2017 года, 22 882 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании 166 652 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2017 года в целях компенсации потерь в тепловых сетях, 8 485 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 18.07.2018) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края отООО «МЭК» поступило заявление о взыскании с ООО «ПСК» судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, необоснованность использования истцом расценок, установленных за юридические услуги, отмечая, что затягивание судебных заседаний происходило по инициативе истца, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

ООО «МЭК» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЭК» (заказчик) и Быценко Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 27.02.2018 (далее – договор).

В соответствии с условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу №А50-6345/2018 о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора)

В рамках договора исполнитель обязался совершить следующие действия: составление искового заявления и расчета исковых требований; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленных требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзывов (письменных пояснений) на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела (п. 1.2. договора)

В соответствии с п. 5.1. указанного договора цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 9 100 руб.

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлен акт об оказанных услугах с указанием стоимости услуг. Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании расходных кассовых ордеров №3 от 27.02.2018 и №22 от 01.11.2018.

Поскольку по результатам судебного разбирательства встречные исковые требования ООО «ПСК» были удовлетворены, ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «МЭК», суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 60 900 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг № 17 от 27.02.2018; акта об оказанных услугах от 01.11.2018; расходные кассовые ордеры № 3 от 27.02.2018 и №22 от 01.11.2018.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 60 900 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ПСК» в пользу ООО «МЭК», в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 60 900 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А50-6345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



А.Н. Лихачева

Судьи


О.Г. Власова




Н.А. Иванова