Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-25270/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25270/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Демидова Д.А., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. Тушнев Р.В., по доверенности от 30.10.2020;

от 3-го лица: Петрова С.Ш., паспорт;

иное лицо: Брянцева Н.В., по доверенности от 03.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37278/2020, 13АП-38580/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭЙС"; индивидуального предпринимателя Брянцевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-25270/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Итальянская 12";

обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС"

3-е лицо: Петрова Светлана Шамгуновна

о запрещении деятельности в отношении нежилого помещения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итальянская 12" (далее – ООО «Итальянская 12», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙС" (далее – ООО «ЭЙС», ответчик 2) с требованием о запрете ООО «Итальянская 12» осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пер.Графский, д.6/16 литера А пом.2-Н; о запрете ООО «ЭЙС» использовать в своей деятельности (в том числе сдавать в аренду) нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пер.Графский, д.6/16 литера А пом.2-Н в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Светлана Шамгуновна (далее – Петрова С.Ш., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 заявленные требования удовлетворены части, суд запретил ООО "ЭЙС" (ИНН 7825132434) использовать в своей деятельности (в том числе, но не только, путем сдачи в аренду) нежилое помещение 2-Н в здании по адресу: 191025, Санкт-Петербург, пер. Графский, д. 6/16, литера А, в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «ЭЙС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что Управлением не представлены доказательства того, что Обществом систематически нарушались требования санитарного законодательства. Пресечение противоправной деятельности Общества не связано с управлением со значимыми доказанными негативными последствиями.

Управление также не представлено надлежащих и объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания (особенно с учетом результатов исследований, подтверждающих соответствие уровня шума в жилой комнате названной квартиры требованиям санитарных правил для дневного времени суток - основного времени работа ресторана), а также доказательств неустранимости выявленных Управлением нарушений (с учетом отсутствия нарушений требований действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов но результатам измерений шума).

Сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем, если при этом не будет документально доказано обратное.

Также с апелляционной жалобой обратилась не привлеченная к участию в дело индивидуальный предприниматель Брянцева Н.В.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что является арендатором по договору аренды от 10.06.2020, заключенного между ИП Брянцевой Н.В. (арендатор) и ООО «ЭЙС» (арендодатель). Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, поскольку обжалуемым решением суда по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности арендатора.

15.03.2021 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Брянцевой Н.В., поскольку договор аренды от 10.06.2020 зарегистрирован в Росреестре только 21.08.2020, то есть после оглашения резолютивной части решения (18.08.2020), в связи с чем права и обязанности Предпринимателя не могли быть затронуты.

ООО "Итальянская 12" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЙС» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалоб, просил производство по жалобе Предпринимателя прекратить.

Представитель Предпринимателя поддержала доводы жалоб.

Третье лицо просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЙС» является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пер.Графский, д.6/16 литера А пом.2-Н (далее – Объект).

Между ООО «ЭЙС» (арендодатель) и ООО "Итальянская 12" (арендатор) в отношении Объекта подписан договор аренды от 19.04.2017.

В период с 09.09.2019 по 27.09.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга (распоряжение № 78-01-05/19-5285-2019 от 03.09.2019).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 23.09.2019 в 16 час. 30мин. Управлением установлено, что ООО "Итальянская 12" по адресу: Санкт-Петербург, Графский пер., д.6/16, литера А, пом. 2Н, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- предприятие общественного питания, расположенное на первом и цокольном этажах, функционирует с музыкальным сопровождением в дневное и ночное время суток;

- отсутствует охлаждаемая камера для временного хранения пищевых отходов;

- погрузочно разгрузочные работы осуществляются со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры;

- вытяжная механическая система вентиляции в производственном помещении не предусмотрена;

- двухсекционная моечная ванна на участке моечной не оборудована локальной вытяжной системой вентиляции;

- в помещениях сухого склада приточно-вытяжная механическая система вентиляции не предусмотрена;

- удаление воздуха из помещений предприятия общественного питания ООО "Итальянская 12" вытяжной системой вентиляции организовано через вентиляционную решетку, расположенную в оконном проеме без организации вытяжной шахты;

- моечная ванна, производственная ванна на участке холодного цеха присоединяются к канализационной сети без воздушного разрыва;

- документация, подтверждающая обособленность систем хозяйственно-бытовой и производственной канализации друг от друга не представлена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.000.0.21935 от 27.09.2019 и являются нарушением:

- ст. ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ);

- п.2.2, п.2.4, п.9.13, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.3.7, п.3.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003.

Факт совершения нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Итальянская 12", в том числе актом проверки от 03.10.2019 №78-01-05/19-5285-2019, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе СанктПетербург» от 27.09.2019 №78-20-27.000.0.21935.

Начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ООО "Итальянская 12" выдано предписание от 03.10.2019 №78-01-05/19-5285-2019 об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения установлен до 03.12.2019.

За выявленные нарушения законодательства Российской Федерации материалы дела в отношении ООО "Итальянская 12" направлены в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ для принятия решения об административном приостановлении деятельности.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга 26.12.2019 ООО "Итальянская 12" привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного приостановления сроком на 30 суток.

Однако, Управлением установлено, что деятельность ООО "Итальянская 12" осуществляет, от жильцов дома поступают жалобы на деятельность предприятия общественного питания.

Поскольку ООО "Итальянская 12" во время административного производства нарушило протокол о временном запрете деятельности, не исполнило выданное предписание, собственнику помещения ООО «ЭЙС» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2020 №78-01-05/28-11- 2020.

Поскольку с 2018 года нарушения не устранены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда от 05.10.2020 не усматривает на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Итальянская 12" осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в предприятии общественного питания «Папайя», расположенном по адресу: 191025 г. Санкт-Петербург, пер. Графский, д. 6/16, литера А, пом. 2-Н.

ООО «ЭЙС» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2001 №78-АЭ 78-01-228/2001-270.1 является собственником нежилого помещения 2-Н общей площадью 129,1 кв.м по адресу: 191025 г. Санкт-Петербург, пер. Графский, д. 6/16, литера А.

По вышеуказанному адресу ООО "Итальянская 12" занимало помещение на первом и цокольном этажах жилого общей площадью 129,1 кв.м, которое было предоставлено ООО "Итальянская 12" на основании договора аренды № б/н от 19.04.2017, заключенного с ООО «ЭЙС» (арендодатель) (для использования под любые цели, не нарушающие законодательство).

Поскольку ООО "Итальянская 12" представило дополнительное соглашение № 4 от 02.03.2020 о расторжении договора, прошедшее государственную регистрацию 01.06.2020, а также двухсторонний, подписанный арендодателем и арендатором акт от 31.03.2020 приема-передачи Объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно - эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с положениями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроено пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Таким образом, ООО «ЭЙС» обязано использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая Права граждан на благоприятные условия проживания и соблюдать требования санитарно - эпидемиологического законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу положений санитарно-эпидемиологического законодательства несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований уже создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, их благоприятному и комфортному проживанию, в связи, с чем факторы негативного воздействия не подлежат установлению.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение санитарно - эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате использования Объекта с нарушениями указанных выше норм права жители многоквартирного дома №6/16 по Графскому пер., ежедневно подвергаются неблагоприятному воздействию от деятельности организации общественного питания, функционирующего на первом и цокольных этажах жилого дома. В результате расположения организации общественного питания в жилом доме, осуществлением погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, непрерывный поток посетителей, постоянный звук от их разговоров, нарушение общественного порядка посетителей, музыкальное сопровождение в ночное время, шум от оборудования предприятия общественного питания оказывают негативное влияние на нервную систему жильцов дома, а также лишают жильцов полноценного сна и отдыха, что способно привести к стрессовому состоянию и заболеваниям нервной системы.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что допускаемые нарушения продолжаются на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что применяемые меры государственного воздействия не привели к положительному результату, а также являются неустранимыми, а следовательно, прекращение деятельности по организации общественного питания и сдаче в аренду (предоставление в пользование и т.п.) Объекта под предприятия общественного питания является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой ответственности, что позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов проживающих в указанном многоквартирном доме граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, что на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ является достаточным основанием для запрещения соответствующей деятельности.

Принимая во внимание, что возможность продолжения использования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания помещения, необорудованного вентиляцией в соответствии с установленными санитарно -эпидемиологическими требованиями, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, запрещение соответствующей деятельности является соразмерной и адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Таким образом, по смыслу названных норм, запрет деятельности является исключительной мерой, направленной на предупреждение причинения вреда в будущем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов, допускаются систематически, меры по устранению и недопущению таких нарушений в будущем ООО «ЭЙС» не предпринимает.

ООО «ЭЙС» доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ИП Брянцевой Н.В.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную си

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного Постановления, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в настоящем деле – ИП Брянцевой Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности Предпринимателя, поскольку заключенный между ООО «ЭЙС» и ИП Брянцевой Н.В. договор аренды от 10.06.2020, зарегистрирован в Росреестре только 21.08.2020 за №78:31:0001224:1455-78/042/2020-17, то есть после вынесения резолютивной части решения (18.08.2020).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения оснований привлекать ИП Брянцеву Н.В. к участию в дело у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ИП Брянцевой Н.В. суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ЭЙС» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Брянцевой Натальи Викторовны прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брянцевой Наталье Викторовне 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №430 от 05.11.2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-25270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова