Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-18465/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18465/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-12006/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенностям от 24.06.2025, 12.05.2025, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-18465/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Системы Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – истец, ООО «Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее – ответчик, ООО «Интеко ТС») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 № 288 в размере 6 523 084 руб., штрафа в размере 11 646 992,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 406 701 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. С ООО «Интеко ТС» в пользу ООО «Нефтемаш» взысканы задолженность по договору поставки от 10.01.2022 № 288 в размере 6 523 084 руб., неустойка за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 в размере 1 153 031,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 404 098,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление истца о смене наименования.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца (общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш») изменилось на общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Системы Топливно-Энергетического Комплекса».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

На основании изложенного, с учетом положений части 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца подлежит изменению на ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Системы Топливно-Энергетического Комплекса».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Постановление Пленума ВС РФ № 7 допускает снижение неустойки в большем диапазоне, основываясь на индивидуальных особенностях дела и учитывает такие факторы, как средний размер платы по краткосрочным кредитам, инфляцию и реальные последствия нарушения обязательства. Суд первой инстанции выбрал подход, установленный Постановлением ВАС РФ № 81, что представляется необоснованным и нарушает баланс интересов сторон. По мнению заявителя, суд дважды откладывал заседание без уважительных причин, что затянуло рассмотрение дела и создало дополнительные неудобства для ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2022 г. № 288, по условиям которого продавец обязуется отгрузить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать отгружаемую продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена отгружаемого товара, а также сроки, условия отгрузки и оплаты устанавливаются сторонами договора в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 29 от 03.09.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 7 721 472 руб. Форма оплаты - 30 дней с момента отгрузки продукции.

В спецификации № 30 от 06.09.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 726 600 руб. Форма оплаты - 30 дней с момента отгрузки продукции.

В спецификации № 31 от 19.09.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 975 012 руб. Форма оплаты - 30 дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 9 423 084 руб., который оплачен последним частично.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 523 084 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2025 № 1733НТМ с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: - договор поставки от 10.01.2022 г. № 288;

- спецификации: № 29 от 03.09.2024 г., № 30 от 06.09.2024 г., № 31 от 19.09.2024 г.;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: № 817 от 10.09.2024 г., № 818 от 10.09.2024 г., № 823 от 30.09.2024 г., № 824 от 30.09.2024 г., № 832 от 04.10.2024 г., № 834 от 11.10.2024 г.

Учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду не направил, судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основной задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2022 № 288 в размере 6 523 084 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 10.10.2024 по 31.03.2025 в размере 11 646 992,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, сверх сроков, указанных в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в виде пени, а не в виде штрафа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен неверно, а именно: истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по всем УПД.

Так, на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Учитывая условия договора, а также положения ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 11 530 317,92 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 116 674,92 руб. (11 646 992,84 руб. - 11 530 317,92 руб.) правомерно отказано.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на чрезмерность заявленной суммы неустойки, предложил снизить неустойку до 745 477,76 руб., рассчитав ее с учетом средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ по краткосрочным кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства за 2024 - 2025 гг.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании следующего.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок ЦБ РФ по краткосрочным кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства за 2024 - 2025 гг.

При наличии частично произведенной оплаты суммы основного долга, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 1 153 031,79 руб.;

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер суммы неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 г. № 308-ЭС21-12715 по делу № А32-29738/2020).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в

данном случае составляет сумму 1 153 031,79 руб. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023 г. по делу № А32-39158/2022.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период,

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства настоящего дела, судом признана несоразмерной установленная договором неустойка (1 %) последствиям нарушения обязательства и снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %,

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки с 1% до 0,1 %, суд исходит из того, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Рассчитанная судом сумма неустойки по ставке 0,1 % соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением стороной договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Дальнейшее снижение пени, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда и в данном случае, откладывая судебное разбирательства, суд исходил из наличия оснований для отложения.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, а именно о допущенных неточностях в протоколах судебных заседаний, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта. При этом указание на то, какие конкретно неточности допущены судом, заявитель не указывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная

оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-18465/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев