Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А62-6214/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу № А62-6214/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Смоленск), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02/14-2017 от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-02/14-2017 от 17.07.2017.

Решением от 26.11.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что должностное лицо Смоленского УФАС России, вынесшее оспариваемое постановление, при назначении административного наказания учло заблуждение (ошибочность) правовой позиции общества как исключительное обстоятельство - размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, был снижен на 50%.

Смоленское УФАС России так же отмечает, что в материалах дела нет документов, доказывающих действительное необоснованное бездействие органа местного самоуправления по разработке документов о планировке территорий, что свидетельствует о недоказанности Арбитражным судом Смоленской области таких обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270АПК).

Апеллянт обращает внимание, что ФИО3 является лицом, указанным в пункте 14 Правил № 861, и ею при обращении с заявкой на технологическое присоединение были соблюдены установленные Правилами № 861 требования к потребителям, выполнение ПАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению (в том числе, направление в адрес потребителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения) является безусловным.

Абзац первый пункта 15 Правил № 861 в рассматриваемом случае является императивной нормой (обязательной для ПАО «МРСК Центра»). Отсутствие документов по планировке территории, разработка которого входит в обязанность органа местного самоуправления, не является объективным обстоятельством, которое не позволяет сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения. Правила № 861 такого основания не содержат.

При этом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью ПАО «МСРК Центра», установленной Правилами № 861.

Апеллянт отмечает, что 26.03.2018 заключен договор технологического присоединения, то есть цель административного производства - прекращение противоправного деяния фактически достигнута.

Однако, указанный договор заключён только спустя 8 месяцев со дня вынесения оспариваемого постановления, постановление вынесено 17.07.2017.

По мнению антимонопольного органа, в рамках рассматриваемого дела самостоятельное устранение нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отмечает, что в материалах данного дела нет доказательств того, что общая сумма подлежащего уплате штрафа превышает 5 миллионов рублей.

Настаивает, что в данном случае штраф в размере 300 000 рублей (с учетом снижения на 50%) является справедливой и оправданной мерой.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в управление поступило заявление потребителя, касающееся нарушения ПАО «МРСК Центра» установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила № 861) порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств (ЭУ), расположенных на земельном участке, принадлежащем заявителю, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д. Лубня, кадастровый номер объекта 67:18:0050201:1137 к электрическим сетям сетевой организации.

При проведении проверки управлением установлены следующие обстоятельства.

15.09.2016 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от потребителя поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (стройплощадка жилого дома) жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д. Лубня, максимальная мощность - 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в соответствии с заявкой, обществом был направлен запрос (исх. № MP 1-СМ/31-3/5624 от 21.09.2016) в Администрацию МО «Хохловского район» Смоленской области (далее - администрация) о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план).

26.09.2016 общество уведомило ФИО2 о направлении запроса в Администрацию МО «Хохловского район» Смоленской области, о предоставлении в адрес общества сведений из разделов 3, 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план), с целью определения возможности и объемов строительства линий электропередачи.

Письмом от 06.110.2016 № 11652 администрация сообщила о том, что на указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался.

09.03.2017 потребителю направлено уведомление о невозможности подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.

При рассмотрении дела управлением установлено, что заявитель относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что получив заявку потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил № 861, ПАО «МРСК Центра» обязано было направить в адрес потребителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

ПАО «МРСК Центра» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС России от 14.06.2016 № 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016,), что является квалифицирующим признаком при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановлением управления № 04-02/14-2017 от 17.07.2017 ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что в действиях общества состав вмененного административного правонарушения отсутствует, в связи с отсутствием вины в его совершении; впоследствии общество изменило свою позицию, представив документы об устранении нарушения, просило о признании правонарушения малозначительным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

При этом согласно пункту 11 названных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как следует из материалов дела, заявитель, относится к категории потребителей, поименованных в пункте 14 Правил № 861, в связи с чем при обращении с заявкой в сетевую организацию, последняя безусловно в сроки, установленные пунктом 15 Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.

При этом проверка соответствия закону пункта 3 Правил являлась предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ (решение от 12.08.2011 № ВАС-9742/11), который, в частности, установил что абзац второй пункта 3 Правил № 861, возлагающий на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3 Правил присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств. Отсутствие в Правилах присоединения оспариваемой нормы позволяло бы сетевым организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей 26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении соответствующего заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку общества в обоснование своей позиции на пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, учитывая категорию потребителя, безусловную обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, распределение обязанностей по урегулированию вопросов технологического присоединения за границами земельного участка, принадлежащего потребителю, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия общества, выразившееся в нарушении пунктов 11, 15 Правил № 861, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Также материалами дела подтвержден вывод управления о повторности совершенного нарушения и квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие доказательств состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции справедливо счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

26.03.2018 заключен договор технологического присоединения; 25.07.2018 заявитель направил потребителю уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению; до настоящего времени со стороны ФИО2 мероприятия по договору технологического присоединения не выполнены, то есть цель административного производства – прекращение противоправного деяния фактически достигнута.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции справедливо статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению судебной коллегии, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в данном случае цель административного производства достигнута, так как допущенные нарушения фактически устранены.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.11.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу № А62-6214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова