Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А29-9742/2022

587/2023-40667(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9742/2022
г. Киров
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-9742/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФСС России по Республике Коми) о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53082/22/11003-ИП от 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – третье лицо, Инспекция).


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО3 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязан был установить незаконность всех предшествующих вынесению оспариваемого в рамках настоящего дела постановления действий, и не имел права в силу наличия и отсутствия факта их отдельного оспаривания делать вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, принимая их как законно совершенные.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 рассмотрение дела отложено до 15 часов 25 минут 18.04.2023.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53082/22/11003-ИП на основании постановления Инспекции от 15.03.2022 № 110200153 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 40978 руб. 23 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Предпринимателем 14.05.2022, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на счетах в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк «ГПБ» (АО).

20.07.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25.07.2022 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны


денежные средства в размере 40 978 руб. 23 коп.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.07.2022 вынесено в отсутствие на то правовых оснований в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Также мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-Ф).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Инспекцией 15.03.2022 вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя налоговой задолженности в размере 40 978 руб. 23 коп. 17.03.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению третьего лица.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в


отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ИП ФИО3 к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу изложенного на Предпринимателя распространяется мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП ФИО3

Вместе с тем, с учетом положений статьи 198 АПК РФ само по себе формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого постановления удержание денежных средств из заработной платы должника не производилось, денежные средства в сумме 40 978 руб. 23 коп. со счета должника списаны на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2022.

Исполнительное производство № 53082/22/11003-ИП окончено до момента обращения в суд.

Как следует из заявленных Предпринимателем требований, предметом оспаривания является постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, требований о признании незаконным иных постановлений судебного пристава-исполнителя ИП ФИО3 не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы АПК РФ следует, что право изменять предмет либо основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по своей инициативе.


В связи с чем, вопреки доводам заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции обязанности установления незаконности иных действий, либо постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 53082/22/11003-ИП (постановлений от 31.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) в рамках настоящего дела.

В настоящем случае исходя из того, что денежные средства по оспариваемому постановлению не взыскивались, следует вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым в данном деле постановлением. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления 20.07.2022, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-9742/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-9742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики ЭКлеокмтрио.н ная подпись действительна.

ПостановлДенанинеы е мЭПож:еУтдо стбовыертяюьщ иой цбежнтар лКаознвааченйсот во вРо ссВииерховный Суд Российской

Дата 27.02.2023 9:44:00

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство Р. Волкова

Дата 27.02.2023 7:53:00

Судьи Кому выдана Ившина Галина Г. Минаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна