Постановление от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11576/2025(1)-АК

Дело № А71-1631/2025
27 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности в общей сумме 332 513 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-1631/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 к производству суда принято поступившее 06.02.2025 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2025 (резолютивная часть от 24.06.2025) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2025; в газете «Коммерсантъ» 05.07.2025.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2025 (резолютивная часть от 16.12.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Ранее, 30.07.2025 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 23.09.2023 №2282243, от 09.09.2023 №2156839, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.04.2023 в общей сумме 332 513 руб. 74 коп., в том числе:

- 284 880 руб. 73 коп. – просроченный основной долг,

- 35 109 руб. 78 коп. – просроченные проценты,

- 9 553 руб. 23 коп. – неустойка,

- 1 485 руб. – госпошлина,

- 1 485 руб. – иное.

Заявление рассмотрено в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.11.2025 (резолютивная часть от 28.10.2025) заявление общества «Сбербанк» удовлетворено частично, задолженность по кредитным договорам от 23.09.2023 №2282243, от 09.09.2023 №2156839, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.04.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 261 168 руб. 21 коп., из них 251 614 руб. 98 коп. основного долга, 9553 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр задолженность перед Банком в общей сумме 302 133 руб. 96 коп., в том числе:

- 256 640 руб. 21 коп. – просроченный основной долг,

- 31 412 руб. 52 коп. – просроченные проценты,

- 9 553 руб. 23 коп. – неустойка,

- 4 528 руб. – госпошлина.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа во включения требований Банка в заявленном размере, поскольку суд, принимая во внимание размер задолженности указанный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), не учел, что сумма задолженности после совершения исполнительных надписей нотариуса изменялась, а именно, продолжали начисляться проценты, осуществлялось гашение, что подтверждается актуальными расчетами, представленными Банком с заявлением о включении в реестр. Включенная в реестр требований задолженность включает только суммы, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса, но не включает просроченные проценты, начисленные после совершения исполнительной надписи, и неустойку, не заявленную при совершении исполнительной надписи нотариуса.

Одновременно, в апелляционной жалобе обществом «Сбербанк» изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общества «Сбербанк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Приложенные Банком к апелляционной жалобе новые расчеты сумм задолженности и прочие сведения о движении сумм задолженности не могут быть приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство заявителем жалобы не заявлено, более того, расчеты задолженности и сведения о движении в данном случае являются новыми доказательствами по делу, которые подлежали представлению в суд первой инстанции; доказательства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции кредитором не раскрыты, что является препятствием для приобщения таких документов на стадии апелляционного судопроизводства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед обществом «Сбербанк» по трем кредитным договорам.

1. Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.09.2023 №2282243, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 142 249 руб. 78 коп. сроком на 60 мес. под 29,57% годовых (л.д.6).

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора от 23.09.2023 №2282243 общество «Сбербанк» обратилось к нотариусу за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

01.11.2024 нотариусом была выдана исполнительная надпись №У-0002159859-0 на взыскание задолженности по кредитному договору от 23.09.2023 №2282243 (л.д.8).

05.11.2024 Можгинским РОСП на основании исполнительской надписи нотариуса от 01.11.2024 №У-0002159859-0 возбуждено исполнительное производство №125020/24/18037-ИП, в соответствии с которым сумма взыскания составила 159 973 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в сумме 135 408 руб. 73 коп., проценты в сумме 23 080 руб. 22 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, 1485 руб. (л.д.16-17).

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 24.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору от 23.09.2023 №2282243 составляет 142 628 руб. 04 коп., в том числе 113 942 руб. 63 коп. основного долга, 25 636 руб. 97 коп. процентов, 1563 руб. 44 коп. неустойки, 1485 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариального действия.

2. Между Банком и должником заключен кредитный договор от 09.09.2023 №2156839, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 63 307 руб. 83 коп. сроком на 19 мес. под 29,90% годовых (л.д.6).

В связи с неисполнением условий данного кредитного договора от 09.09.2023 №2156839 Банк обратился к нотариусу за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

01.03.2025 нотариусом была выдана исполнительная надпись №У-0002836121-0 на взыскание задолженности по кредитному договору от 09.09.2023 №2156839 (л.д.7).

04.03.2025 Можгинским РОСП на основании исполнительской надписи нотариуса от 01.03.2025 №У-0002836121-0 возбуждено исполнительное производство №41176/25/18037-ИП, в соответствии с которым, сумма взыскания составила 57 805 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 46 384 руб. 32 коп., проценты в сумме 9863 руб. 57 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, 1558 руб. (л.д.18-19).

Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на 24.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору от 09.09.2023 №2156839 составляет 59 225 руб. 06 коп., в том числе: 46 384 руб. 32 коп. основного долга, 9472 руб. 81 коп. процентов, 3367 руб. 93 коп. неустойки, а также 1558 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариального действия в размере.

3. Между Банком и должником был заключен договор от 24.04.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка – Сберкарт (л.д.6).

В связи с неисполнением условий данного договора Банк обратился к нотариусу за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

06.11.2024 нотариусом была выдана исполнительная надпись №У-0002186726-0 на взыскание задолженности по договору от 24.04.2023 (л.д.9).

08.11.2024 Можгинским РОСП на основании исполнительской надписи нотариуса от 06.11.2024 №У-0002186726-0 возбуждено исполнительное производство №127249/24/18037-ИП, в соответствии с которым сумма взыскания составила 177 446 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в сумме 149 987 руб. 81 коп., проценты в сумме 25 973 руб. 76 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, 1485руб. (л.д.20-21).

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 23.06.2025 сумма задолженности по договору от 24.04.2023 составила 130 660 руб. 64 коп., в том числе: 124 553 руб. 78 коп. основного долга, 4621 руб. 86 коп. неустойки, 1485 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариального действия.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра частично, учитывая погашение задолженности в ходе исполнительных производств и сведения об остатке задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае, факт заключения кредитных договоров и получения должником денежных средств по ним подтверждено кредитными договорами, по которым должником нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Обоснованность заявленного требования по кредитным договорам подтверждена также совершенными нотариусом исполнительскими надписями, о чем было указано выше.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 также указал на наличие задолженности по трем кредитным договорам с обществом «Сбербанк».

Во исполнение требований суда, изложенных в определении о принятии заявления к производству от 11.08.2025, обществом «Сбербанк» представлены постановления о возбуждении ранее названных исполнительных производств №125020/24/18037-ИП, №41176/25/18037-ИП, №127249/24/18037-ИП в отношении должника, требование по которым заявлено в настоящем обособленном споре.

В ходе проверки обоснованности размера заявленных требований, судом установлено, что согласно сведениям службы судебных приставов, размещенным на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru), задолженность ФИО1 по упомянутым исполнительным производствам, перед обществом «Сбербанк» на 28.10.2025 составляет 261 168 руб. 21 коп. (л.д.13-15):

- по исполнительской надписи нотариуса от 01.11.2024 №У-0002159859-0 (исполнительное производство №125020/24/18037-ИП) – 102 500 руб. 33 коп. (общая сумма основного долга по кредитному договору от 23.09.2023 №2282243);

- по исполнительской надписи нотариуса от 01.03.2025 №У-0002836121-0 (исполнительное производство №41176/25/18037-ИП) – 46 968 руб. 35 коп. (общая сумма основного долга по кредитному договору 09.09.2023 №2156839);

- по исполнительской надписи нотариуса от 06.11.2024 №У-0002186726-0 (исполнительное производство №127249/24/18037-ИП) – 111 699 руб. 53 коп. (общая сумма основного долга по кредитному договору 24.04.2023).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что учитывая изначальную сумму требований Банка, подтвержденную исполнительской надписью, в период ведения исполнительных производств, производилось частичное погашение задолженности ФИО1

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку установлено, что в ходе исполнительских действий производилось частичное погашение задолженности, суд первой инстанции обоснованно счет возможным признать требование общества «Сбербанк» по кредитным договорам от 23.09.2023 №2282243, от 09.09.2023 №2156839, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.04.2023 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично, в общей сумме 261 168 руб. 21 коп., из них 251 614 руб. 98 коп. основного долга и 9 553 руб. 23 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом, судом учтены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предполагающие, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценивая правомерность вывода суда о размере задолженности, который следует признать обоснованным, апелляционной коллегией судей принимается во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства не только наличия, но и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Альтернативным способом взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке является взыскание задолженности по исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Наличие исполнительной надписи нотариуса с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве является достаточным для подтверждения обоснованности требований заявителя к должнику.

Как указано выше, в рассматриваемом случае факт наличия задолженности должника ФИО1 перед обществом «Сбербанк» по кредитным договорам доказан, между тем размер задолженности подтвержден исполнительной надписью нотариуса лишь в части сумм.

Представленные Банком расчеты задолженности (расчеты цены иска по каждому договору) не позволяют проверить заявленные в требовании суммы просроченных процентов по кредитам и порядок формирования соответствующих сумм (л.д.6).

Вопреки позиции апеллянта представленные Банком расчеты, в отсутствие иных документов, не позволили суду определить достоверность размера задолженности по процентам по кредитам, иначе как соотнести сведения о размере задолженности, указанной в исполнительных надписях нотариуса и постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, со сведениями о размере задолженности по каждому исполнительному производству.

Учитывая, что ссудная задолженность, задолженность по процентам по кредиту и расходы за совершение нотариальных действий (предмет взыскания в каждом исполнительном производстве) для целей включения в реестр относятся к основному долгу, то судом первой инстанции верно определена сумма основного долга 251 614 руб. 98 коп. к включению в реестр, как документарно подтвержденная сумма задолженности.

При этом сумма финансовых санкций (неустойка) включена в реестр в заявленном Банком размере.

Обстоятельство того, что первоначально заявленные Банком задолженности были некорректны, свидетельствует также и то обстоятельство, что в тексте апелляционной жалобы общество «Сбербанк» указывает иные суммы задолженности в разрезе просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поскольку Банком не были представлены в суд первой инстанции аргументированные расчеты задолженности, заявленной к включению в реестр, позволяющие достоверно установить размер неисполненных обязательств должника перед Банком по состоянию на 23.06.2025 (24.06.2025 была оглашена резолютивная часть определения суда о введении первой процедуры банкротства), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

При этом коллегия судей полагает возможным отметить, что общество «Сбербанк» не лишено возможности обратиться в суд с дополнительным требованием (о включении в реестр доначисленных за период после совершения исполнительных надписей нотариуса процентов за пользование кредитом) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.24 и статьей 100 Закона о банкротстве, обосновав надлежащим расчетом сумму начисленных процентов по кредитам, период начисления, суммы ссудных задолженностей, на которые начисляются проценты, с учетом исполненных платежей в рамках исполнительных производств.

В целом, по мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года по делу № А71-1631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова