Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А17-6310/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6310/2020
г. Киров
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-6310/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153023, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 153035, <...>),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вейт» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 153017, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2020 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вейт» (далее – ООО «Вейт», должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ООО «Теплотэкс»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Вейт». Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 требование ООО «Теплотэкс» признано обоснованным в размере 9 600 000 руб.; в отношении ООО «Вейт» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Вейт» утвержден ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Вейт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения временным управляющим должника ФИО4.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим по делу о банкротстве № А17-895/2018 ООО «Теплотэкс» (решение суда от 26.11.2019), который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплотэкс» определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 по делу о банкротстве № А17-895/2018. В последующем конкурсным управляющим ООО «Теплотэкс» утвержден ФИО3, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», который является отцом ФИО3, то есть указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу при выполнении обязанностей арбитражных управляющих на стороне кредитора и должника, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в пользу кредитора при возможном исполнении им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вейт»; что не отвечает принципу незаинтересованности управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, ФИО3 является руководителем Ивановского филиала НП – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В связи с чем при разрешении вопроса о назначении временного управляющего имелась целесообразность отклонить любую кандидатуру арбитражного управляющего из НП – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», поскольку ФИО3 координирует действия арбитражных управляющих Ивановского филиала НП – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в порядке подчиненности. Апеллянт обращает внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018 назначался временным управляющим в деле № А17-895/2018 о несостоятельности ООО «Теплотэкс». ФИО4, как и перечисленные выше арбитражные управляющие располагается в том же офисе по адресу: 153035, <...>. Из перечисленных обстоятельств, по мнению должника, устанавливается группа арбитражных управляющих, которая в разное время занималась делом о банкротстве ООО «Теплотэкс». Из чего явно следует, что ООО «Теплотэкс» при обращении в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Вейт» преследовало цель установления подконтрольной одному кредитору процедуры через заинтересованного в пользу кредитора арбитражного управляющего, что противоречит принципу независимости арбитражных управляющих при участии в делах о банкротстве. Утверждение заинтересованного в пользу кредитора арбитражного управляющего – ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «Вейт» приведет к нарушению баланса интересов как должника, так и иных кредиторов по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Теплотэкс» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предположение заявителя жалобы о том, что арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО АУ «ЦФО», не отвечают признакам добросовестности, разумности, компетентности, независимости для исполнения обязанностей конкурсных управляющих должника ООО «Вейт» только на том основании, что они являются членами той же СРО, что и конкурсный управляющий кредитора, является необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается. Доказательств того, что утверждение ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «Вейт» приводит к нарушению баланса интересов как должника, так и иных кредиторов по настоящему делу, апеллянтом также не представлено. Факт исполнения ФИО3 полномочий члена региональной комиссии Ивановской области ПАУ ЦФО не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности представленной в суд со стороны ПАУ ЦФО кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредитору – ООО «Теплотэкс». Более того, законодательство о банкротстве не содержит запрета на осуществление арбитражными управляющими из одной саморегулируемой организации обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение в части утверждения временным управляющим ООО «Вейт» ФИО4.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу № А17-2571/2019 с ООО «Вейт» в пользу ООО «Теплотэкс» взыскано 9 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года по делу № А17-2571/2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование ООО «Теплотэкс» к ООО «Вейт» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств полного исполнения или пересмотра решения суда в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер задолженности, подтвержденной решениями суда, составляет более 300 000 рублей, и обязанность по ее погашению не исполняется более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и счел необходимым в соответствии со статьями 48, 62 Закона ввести в отношении ООО «Вейт» процедуру наблюдения, требование кредитора отнес к третьей очереди удовлетворения в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО «Теплотэкс» просило утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о её соответствии требованиям закона.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому последний отказывается быть арбитражным управляющим ООО «Вейт».

Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о её соответствии требованиям закона.

Согласно заключению саморегулируемой организации кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить его в качестве временного управляющего ООО «Вейт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена в суд актуальная на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО4 выразил согласие на назначение его временным управляющим ООО «Вейт».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что несмотря на то, что управляющий владеет определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку добросовестность и независимость арбитражных управляющих являются презумпцией, то в отсутствие доказательств, опровергающих данную презумпцию, а также доказательств наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим и кредитором, должником, конкретных фактов их некомпетентности, недобросовестности и независимости, у суда, как и у иных лиц не может быть обоснованных причин для сомнений в независимости арбитражного управляющего, поскольку он еще не утвержден судом, не приступил к исполнению своих обязанностей, не совершил каких либо конкретных действий в рамках дела о банкротстве, которые можно было бы оценить с точки зрения их соответствия или несоответствия требованиям добросовестности, независимости и разумности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора ООО «Теплотэкс», поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

Нормы статей 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле статьи 19 названного Закона.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 является руководителем Ивановского филиала НП – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», следовательно, ФИО3 координирует действия арбитражных управляющих Ивановского филиала НП – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в порядке подчиненности.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3 имеет полномочия давать указания и оказывать какое-либо влияние на члена саморегулируемой организации, в том числе, на арбитражного управляющего ФИО4 в рамках осуществления последним полномочий временного управляющего должника не представлено.

Доказательств того, что у временного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Апеллянт обращает внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018 назначался временным управляющим в деле № А17-895/2018 о несостоятельности ООО «Теплотэкс». ФИО4 располагается в том же офисе по адресу: 153035, <...>, что и арбитражные управляющие ФИО3

Однако апелляционная коллегия отмечает, что приведенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о заинтересованности арбитражных управляющих и скоординированной деятельности в ущерб интересам кредиторов и должника, установления подконтрольной процедуры банкротства ООО «Вейт» кредитору ООО «Теплотэкс».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего способами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе, путем подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости временного управляющего ФИО4 для ведения процедуры наблюдения должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим ООО «Вейт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-6310/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1