Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А82-338/2019



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-338/2019
19 июля 2019 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-338/2019, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН 7609038275, ОГРН 1187627001165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН 7731444999, ОГРН 1137746300691)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – ООО «Атлас-М», ответчик, заявитель) 14 337 654 рублей 88 копеек долга за тепловую энергию поставленную в ноябре 2018 года (далее - спорный период) по договору на поставку тепловой энергии № 53-КП от 06.09.2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.20192 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Атлас-М» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-338/2019 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, объем которых основан на показаниях прибора учета. Вывод суда о том, что нарушение пломбы на расходомере подающего трубопровода не влечет за собой никаких правовых последствий для виновной стороны, является незаконным. Ответчик, ссылаясь на пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), считает прибор учета истца вышедшим из строя, в связи с чем для осуществления расчета подлежит применению пункт 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика №99/пр). ООО «Атлас-М» считает, что ООО «Котельная промплощадки» нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что решением судом удовлетворен иск в размере 14 692 734 рубля 05 копеек, хотя истец в судебном заседании от 27.03.2019 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 14 337 654 рубля 88 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на день вынесения судом резолютивной части решения долг ответчика перед истцом в неоспариваемой части в размере 4 974 755 рублей 44 копейки был полностью погашен.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений № 347 от 27.03.2019, №352 от 28.03.2019, № 363 от 29.03.2019, письма ОА «ЯрОбл ЕИРЦ» № 192 от 27.03.2019, соглашения об информационном взаимодействии и порядке осуществления платежей за энергоресурсы от 27.03.2019, договора об организации расчетов за коммунальные услуги № Р-84-2019 от 27.03.2019, письма ООО Атлас-М» № 375 от 16.04.2019, копии платежных поручений №№ 411, 412, 413, 414, 429, 430, 431 от 09.04.2019, № 428 от 10.04.2019, №№ 439, 440, 441, 442, 449, 450, 451, 452 от 11.04.2019; №№ 462, 463, 464, 465 от 12.04.2019, №№ 471, 472, 473, 474 от 15.04.2019, №№ 477, 478, 479 от 16.04.2019; заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела. Указывает, что доказательства не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Ярославской области по причине того, что платежи были произведены уже после вынесения судом резолютивной части решения.

Истец в возражениях на дополнения ответчика возражает против приобщения указанных документов.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные дополнительные документы датированы либо днем вынесения решения, либо уже после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 27.03.2019).

Факт изготовления документов в день или уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 ООО «Котельная промплощадки» (теплоснабжающая организация) и ООО «Атлас-М» (покупатель) заключили Договор, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать тепловую энергию покупателю в точку поставки (приема) на границе балансовой принадлежности, а покупатель обязуется принимать весь поданный объем тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления в соответствии с нормативными параметрами. Покупатель обязуется передавать принятую теплоснабжающей организации тепловую энергию до потребителей через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, установленных на узле учета теплоснабжающей организации, указанных в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В силу пункта 5.2 Договора при отсутствии (временном отсутствии, неисправности) у теплоснабжающей организации коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, нарушении установленных договоров сроков предоставления показаний приборов учета (первое число месяца, следующего за отчетным – абзац 1 пункта 5.4 Договора) учет количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем через базовый показатель (максимальная тепловая нагрузка), указанный в Приложении № 2, в соответствии с пунктом 66 раздела 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014).

Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что покупатель обязан рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения по акту. В случае невозврата покупателем к указанному сроку оформленного акта приема-передачи тепловой энергии (отсутствия письменного несогласия с количеством) акт считается подписанным со стороны покупателя, и дальнейшие претензии по количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде теплоснабжающей организацией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в количестве 10 525,19 Гкал, что подтверждается актом от 30.11.2018 № 141 (т. 1, л.д. 48).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счет-фактуру № 1106 от 30.11.2018 и счет на оплату № 49 от 04.12.2018 на сумму 17 523 734 рубля 05 копеек (т. 1, л.д. 47, 49).

Письмом от 04.12.2018 ООО «Котельная промплощадки» направило в адрес ООО «Атлас-М» письмо с требованием произвести оплату за спорный период до 10.12.2018, в случае неоплаты данное письмо будет считаться претензией (т. 1, л.д. 60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

ьства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса определения объема поставленного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Согласно акту от 12.12.2018 (т. 1, л.д. 88) при обследовании узла учета тепловой энергии выявлен факт нарушения пломбы на расходомере № 1170702 подающего трубопровода. Дату и время нарушения пломбы установить не представилось возможным. Произведено повторное опломбирование. Вместо поврежденной пломбы № 3377758 установлена пломба № 2106627. Заводские наклейки (пломбы) на крышке расходомера не повреждены.

Ответчик полагает, что в спорный период прибор учета тепловой энергии вышел из строя, в связи с чем для осуществления расчета подлежит применению пункт 69 Методики №99/пр.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из положений пункта 83 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из материалов дела и странами не оспаривается, обследование узла учета производилось при участии начальника котельной теплоснабжающей организации, которым составлено особое мнение к содержанию акта обследования. Акт от 12.12.2018 представителем ООО «Котельная стройплощадки» не подписан.

Из письма ответчика от 10.01.2019 также следует, что акт обследования, подписанный только представителями ООО «Атлас-М», направлен истцу заказанным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 141-142).

Письмом от 26.12.2018 истец направил в адрес ответчика особое мнение к содержанию акта от 12.12.2018 (т. 1, л.д. 113-114), согласно которому при снятии защитного кожуха расходомера подающего трубопровода произошло повреждение проволоки пломбы по причине коррозийного воздействия. Поврежденная проволока с пломбой передана представителям ООО «Атлас-М», на расходомер установлена новая пломба.

При этом в акте от 12.12.2018 не имеется отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя либо истечения срока его эксплуатации, равно как и эксплуатация приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенных из Реестра средств измерений, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для определения объема переданной тепловой энергии расчетным путем у ООО «Атлас-М» не имелось, стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период должна устанавливаться исходя из объема тепловой энергии по приборам учета истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 446КП/50/3614 от 04.12.2018, в котором ООО «Котельная промплощадки» потребовало произвести оплату за спорный период до 10.12.2018, в случае неоплаты данное письмо будет считаться претензией (т. 1, л.д. 60).

Факт получения указанного письма подтверждается подписью ответчика на письме а также отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 61).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Л.Н. Горев


А.Б. Савельев