Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-268781/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-26186/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-268781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пирит-99»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

по делу № А40-268781/2022, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

к ООО «Пирит-99» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>);

2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>);

3) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Пирит-99» (далее – ответчик) неосновательного обогащения (бездоговорного потребления электрической энергии) в размере 917.702,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. по 28.10.2022 г. в размере 102.399,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 917.702,70 руб. с 29.10.2022 года по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», Департамент городского имущества города Москвы, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 917.702,70 руб., проценты 50.957,64 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не является ни собственником объекта, на котором проводились работы по реконструкции, ни фактическим потребителем электроэнергии на объекте; факт самовольного подключения ответчика к электросетям не доказан; в условиях договора № 32009684470, заключенного между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «Пирит-99» (подрядчик), отсутствует обязанность подрядчика заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Напротив, условие о заключении договоров на коммунальные услуги содержится в договоре безвозмездного пользования, заключенного между Департаментом городского имущества и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2021 г. сетевой организацией была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>, механизация строительства, в ходе которой выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям через прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 17601186.

15.06.2021 г. года в адрес ответчика было направлено уведомление № 1585 об установлении факта бездоговорного потребления с требованием обеспечить уполномоченного представителя, с доказательствами его вручения ответчику (т. 1 л.д. 5-6).

19.07.2021 г. сетевой организацией по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 401/ЭА-ю за период с 12.04.2021 г. по 31.05.2021 г., в котором зафиксирован объем бездоговорного потребления - 149.688 кВт/ч.

Кроме того, истцом начислены проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. по 28.10.2022 г. в размере 102.399,28 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основые положения № 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащенияв полном объеме. Также судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из указанных положений следует, что основанием для вывода о наличии бездоговорного потребления служит совокупность двух обстоятельств: потребление (самовольное подключение) электроэнергии и отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Обязанность доказывания наличия указанной совокупности лежит на истце.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора/документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленного истцом в акте факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства судебной коллегией установлено следующее.

В рассматриваемом случае факт самовольного подключения ответчика к электросетям не доказан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.11.2017 г. № 301 -ЭС17-17293 по делу № А29-63 99/2016 отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорное с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

В спорном акте безучентого потребления при выявлении бездоговорного потребления по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 2, механизация строительства, сетевой организацией зафиксирован факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) через прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 17601186.

Факт технического присоединения в точке поставки истцом не оспорен.

Более того, что прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 17601186 использовался в качестве расчетного для определения объема потребления как по договору с предыдущим владельцем здания ПАО «Моспромстрой», договор энергоснабжения с которым был расторгнут в 2016 году, так и при заключении нового договора энергоснабжения с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в сентябре 2021 года.

Данные обстоятельства сетевой организацией не оспариваются.

Таким образом, факт самовольного подключения энергопринимающих устройств с нарушением условий временного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства судебной коллегией не установлен и не подтвержден материалами дела.

В отношении заявленного истцом в акте безучетного потребления факта отсутствия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Пирит-99» выполняло работы по ремонту и приспособлению административного здания по адресу: <...> на основании гражданско-правового договора от 22.12.2020 г. № 32009684470, заключенного с ГАУ «МосжилНИИпроект».

Административное здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:000210:1097) находится в собственности города Москвы.

Фактическим владельцем указанного здания согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2017 № 5608 является ГСУ СК России по г. Москве, с которым заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 03.03.2017 г. № 00-00185/17.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что согласно заключенному гражданско-правовому договору № 32009684470 заключенного между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «Пирит-99» (подрядчик), ответчик обязан заключать все необходимые договоры, для осуществления работ по выполнению ремонта нежилого помещения, что подтверждается:

пунктом 2.4: «Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора», а также в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, подписанным ответчиком и заказчиком, указано:

«2.7 Подрядчик своими силами или за свой счет проводит обязательные согласительно-разрешительные мероприятия, включающие следующие этапы:

- иные согласования и допуски, необходимые для производства работ»;

«3.2 В состав подготовки к производству работ входит обустройство реставрационной площадки, включающее в себя:

-установку информационных щитов, освещаемых в темное время суток, при въезде на реставрационную площадку и выезде с нее;

-монтирование (при необходимости) аварийного освещения иосвещения опасных мест».

В изложенных выше истцом и в решении суда первой инстанции условиях договора № 32009684470 отсутствует обязанность подрядчика заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Напротив, условие о заключении договоров на коммунальные услуги содержится в договоре безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, от 03.03.2017 г. № 00-00185/17, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Согласно пункта 5.4.2. названного договора от 03.03.2017 г. № 00-00185/17 ГСУ СК России по г. Москве обязано поддерживать объект нежилого фонда в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы. В двухнедельный срок с момента регистрации договора заключить договор на поставку коммунальных услуг (пункт 5.4.7 договора).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г. по делу № А40-75950/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 г. по делу № А40-57632/17, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024 г. по делу № А43-12240/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2024 г. №А73-21341/2022.

В рассматриваемом случае обязанность по заключению договора энергоснабжения на ответчика договором на выполнение работ не возложена.

На этом основании, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике имуществе, а в данном случае на ГСУ СК России по городу Москве, которому здание передано на праве безвозмездного пользования, в котором прямо указано на обязанность данного лица по заключению договоров с исполнителями коммунальных услуг.

Кроме того, для заключения договора с АО «Мосэнергосбытом» необходимо предоставить, в том числе, документы потребителя заявителя, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства (свидетельство о государственной регистрации права на объект/выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды, решение суда и др.).

Таким образом, в отсутствие условий в договоре от 22.12.2020 г. № 32009684470 о передаче административного здания ООО «Пирит-99» на каких-либо правах либо о необходимости заключения договора на поставку электроэнергии, ответчика не имел возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения, поскольку не является собственником энергопринимающих устройств, земельного участка и объекта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 г. суд предложил АО «Мосэнергосбыт» предоставить следующие сведения: договор энергоснабжения с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении точки поставки: <...>; сведения о допуске прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 17601186; показания прибора учета на момент заключения договора; сведения о всех проведенных в отношении данного прибора учета проверок; договор энергоснабжения с предыдущим собственником (пользователем, абонентом) в отношении точки поставки: <...>; показания прибора учета на момент заключения договора и расторжения договора; сведения о всех проведенных в отношении данного прибора учета проверок.

АО «Мосэнергосбыт» пояснения не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

При этом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 г. № 305-ЭС15-14976 по делу № А40-188413/2014 указано, что наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя.

Также в решении суд указал, что акт технической проверки был составлен на лицо, выполняющее ремонтные работы на объекте культурного наследия -фактического пользователя потребления электроэнергии.

Вместе с тем, сетевой организацией нарушен пункт 178 Основных положений № 442, согласно которому в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Видеозапись, подтверждающая наличие напряжения, работы прибора учета, в материалах дела отсутствует.

Приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами. Более того, судебные решения, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований, вынесены по делам, в которых ответчики являлись законными владельцами нежилых помещений на основании заключенных договоров аренды, в которых предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно оплачивать электроэнергию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу № А40-268781/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Пирит-99» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судья Д.В. Пирожков



Е.А. Ким