Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А57-9965/2022

7/2023-17703(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9965/2022
г. Саратов
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 18 » апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу № А57-9965/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, г. Саратов,

о взыскании 371330,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Полиграм-Эксперт» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, от ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по тепловодоснабжению (филиала ОАО «РЖД») - ФИО3 по доверенности от 22.04.2022 № ЦДТВ-154/Д,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – ООО «Полиграм-Эксперт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее –


ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2020 № 4101994 года в размере 348000 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23330,30 руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 - до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023

по делу № А57-9965/2022 с ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» взысканы задолженность по договору от 27.10.2020 № 4101994 в размере 348000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2022 в размере 32340,16 руб. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10473 руб. С ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости объемов невыполненных и выполненных не в полном объеме работ в размере 52006 руб. без учета НДС (62407,20 руб. с учетом НДС (20%), стоимости не освидетельствованных скрытых работ в размере 103059 руб. без учета НДС (123670,80 руб. с учетом НДС (20%), ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, в случае признания требований заявителя обоснованными снизить размер неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ (за вычетом стоимости невыполненных и выполненных не в полном объеме работ, стоимости не освидетельствованных скрытых работ) с учетом принципа разумности и справедливости, рассмотреть ходатайство ОАО«РЖД» об уменьшении стоимости экспертизы (с учетом принципа разумности и справедливости).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные по делу № А57-12592/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; доказательством, опровергающим доводы истца о полном выполнении работ, является заключение эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3, поэтому удовлетворение заявленных требований в полном объеме без учета установленного экспертом факта невыполнения ряда работ, а также выполнения не в полном объеме ряда работ, со ссылкой только на выводы судов кассационной и апелляционной инстанций по делу № А57-12592/2021 с другим предметом спора нельзя признать законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции сделаны без установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств и противоречат материалам дела, т. к. судом первой инстанции не дана оценка тем работам, которые истец не выполнил и выполнил не в полном объеме, а также не освидетельствованным скрытым работам, т. е. не дана оценка обязанности по выполнению работ; мотивировочная часть решения суда не содержит результатов оценки установленного экспертом факта невыполнения подрядчиком предусмотренных договором объемов работ, не понятно, на каком основании суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3, является надлежащим доказательством по настоящему делу; не указаны мотивы, по которым судом первой инстанции удовлетворен иск в полном объеме без учета экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно объема работ; судом первой инстанции не


полностью исследован вопрос о гарантийном сроке на результаты работ; не дана оценка неисполнению истцом условий договора о порядке сдачи работ; не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении стоимости экспертизы; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полиграм-Эксперт» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договор от 27.10.2020 № 4101994, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту канализационной насосной станции № 2 станции Сенная и передать заказчику их результаты. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются по местонахождению канализационной насосной станции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), выезд к месту выполнения работ осуществляется подрядчиком своим транспортом.

Согласно п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания договора.

Срок окончания выполнения работ по настоящему Договору – 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 14.03.2021.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора общая цена настоящего договора составляет 290000 руб. без учета НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20 %) – 58000 руб. - и составляет всего с НДС, с учетом обязательных платежей, транспортных расходов, а также всех расходов и затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по текущему ремонту канализационной насосной станции, 348000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) по договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по завершении выполнения работ, но не позднее 1 календарного дня после завершения работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) в двух экземплярах, комплект исполнительно-технической документации в объеме, установленном нормативными и техническими требованиями и подтверждающем выполнение и приемку выполненных работ в установленном порядке, в


том числе, при наличии металлолома, полезных остатков акт по типовой межотраслевой форме М-35.

Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) направляет подрядчику подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) (по форме ФПУ-26) или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора от 27.10.2020 № 4101994, пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Сторонами подписан акт-допуск от 27.10.2020 № 26 для производства строительно-монтажных работ (на объекте ОАО «РЖД») на срок: начало - 27.10.2020, окончание – 15.12.2020. В соответствии с пунктом 12.1 настоящий договор действует по 14.03.2021.

По состоянию на 15.12.2020 ООО «Полиграм-эксперт» не выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором.

По состоянию на 10.02.2021 заказчик совместно с подрядчиком на основании пункта 4.4 договора провели проверку полноты и качества выполнения работ на канализационной насосной станции № 2 станции Сенная. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения со стороны подрядчика в виде неполного выполнения работ,


недостатков в результатах работ. Выявленные нарушения в ходе проведения проверки были зафиксированы актом осмотра.

Письмом от 10.02.2021 № 75 подрядчик гарантировал завершение работ по договору в срок до 15.03.2021.

Письмом от 17.02.2021 № 75 подрядчик обратился с просьбой о продлении акта допуска и срока исполнения работ до 15.03.2021.

26.05.2021 подрядчиком представлены подписанные со стороны подрядной организацией акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.03.2021 № 21, акт осмотра от 28.03.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А57-12592/2021 установлено, что заключенный сторонами договор от 27.10.2020 № 4101994 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что истец, получив вышеуказанный акт 26.05.2021, не подписал его и не представил мотивированного отказа от подписания, не доказал некачественность выполненных ответчиком работ, не представил доказательства приемки работ. В связи с тем, что обязательства исполнены ответчиком по договору в полном объеме с надлежащим качеством и сданы истцу до его отказа от договора, у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по пункту 8.5 договора со ссылкой на просрочку выполнения работ как ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку за просрочку выполнения работ установленная отдельная мера ответственности в виде пеней в пункте 8.3 договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А57-12592/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции так же, как и суд апелляционной инстанции, в своем постановлении установил, что на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статей 720, 753 ГК РФ, пунктов 12-14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая, что заказчик, получив от подрядчика акт приемки выполненных работ, не подписал данный акт и не представил мотивированного отказа от его подписания, не доказал не качественность и не полноту выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме с надлежащим качеством и сданы заказчику, поэтому у заказчика отсутствует право требования взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по пункту 8.5 договора со ссылкой на просрочку выполнения работ как ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик в своем отзыве возражал относительно объема работ выполненных подрядчиком и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также считал, что обстоятельства, установленные ранее по делу № А57-12592/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При этом общим разъясняющим пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, вступившими в законную силу, преюдициально установлено, что обязательства по договору истцом ООО «Полиграм-Эксперт» исполнены в полном объеме с надлежащим качеством и сданы ответчику ОАО «РЖД».

При этом в Определении ВС РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40195946/2016 отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до


их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в Определении от 11.08.2020 № 50-КГ20-3-К8, суд прямо указал на запрет оспаривать выводы, содержащиеся в судебных актах, вступивших в законную силу, т. к. указанные в определении судебные акты имеют для лиц, участвующих в деле, обязательную силу и являются преюдициальными по конкретному делу.

В Определении ВС РФ от 22.10.2019 № 23-КГ19-6, 2-254/2017 также изложена правовая позиция о запрете вновь оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВС РФ, у ответчика отсутствуют правовые основания оспаривать тот факт, что обязательства исполнены истцом по договору в полном объеме с надлежащим качеством и сданы ответчику до его отказа от договора, поскольку данный факт был установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А57-12592/2021, противное означало бы создание правовой неопределенности, а также нарушение признания преюдициального значения судебного решения, которое направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а также умаление авторитета и значения судебных актов, вступивших в законную силу.

При рассмотрении дела № А57-12592/2021 о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства ключевым обстоятельством для определения взыскания пени и штрафа является срок, в течение которого обязательство не было исполнено в надлежащем виде, поскольку такой срок необходим для расчета размера пени, при этом окончание течение такого срока связано с исполнением обязательства в надлежащем виде.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела № А5712592/2021 не устанавливались обстоятельства исполнения обязательств подрядчика ООО «Полиграм-Эксперт» перед заказчиком ОАО «РЖД», направлены на переоценку фактов и обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.09.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПолиграмЭксперт» работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте в рамках договора от 27.10.2020 № 4101994?

2) соответствует ли качество фактически выполненных работ установленным требованиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ?


3) имеются ли отступления от технического задания заключенного договора, а также отступления от специальных норм и правил, регламентирующих выполнение данного вида работ?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: на момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м2.

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м2;

Определить, были ли выполнены все работы, указанные в акте выполненных работ от 28.03.2021, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021) не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Определить стоимость фактически выполненных работ на момент исследования не представляется возможным, т.к. в приложении № 1 к договору от 27.10.2020 № 4101994 отсутствуют обоснование работ и их стоимость.

По второму вопросу: качество фактически выполненных работ соответствует установленным требованиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами.

По третьему вопросу: на момент исследования не выполнены следующие виды работ:

- простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% в количестве 113 м2;

- устройство стяжек цементных толщиной 20 мм в количестве 10 м2;

- устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 в количестве 10 м2;

- устройство покрытий на растворе из сухих смесей с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных в количестве 10 м2.

На момент исследования выполнены не в полном объеме следующие виды работ:

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 6,82 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 60 м2;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% в количестве 25,58 м2;


- окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая в количестве 16,3 м2.

Определить, были ли выполнены все работы, указанные в приложении № 1 к техническому заданию, на момент сдачи работ (т.е. на 28.03.2021) не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО4, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда первой инстанции.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 22.11.2022 № 2688/6-3, правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанному заключению эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом необходимо отметить, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о снижении стоимости экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

В рассматриваемом случае эксперт ответил не на все вопросы суда первой инстанции не вследствие непроведения им непосредственно экспертных действий, а по объективной причине - в связи с отсутствием соответствующей методики, что не свидетельствует о некачественном проведении экспертизы не в полном объеме и несоответствии ее результата заявленной экспертом стоимости экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 № Ф06-68040/2020 по делу № А72-812/2019.

Как следует из материалов дела, по результатам оценки по правилам статей 71, 86 АПК РФ при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции признал выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, достоверными. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчиком не представлены.

Пунктом 4.1.16 договора предусмотрен гарантийный срок на результаты работ двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. В случае составления акта, фиксирующего дефекты, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).


В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию задолженность по договору подряда от 27.10.2020 № 4101994 в размере 348000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23330,30 руб. за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 - до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения


обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, поэтому довод апеллянта о неправомерно неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23330,30 руб., за период с 01.10.2022 по 03.02.2022 (день принятия решения) в размере 9009,86 руб., а всего в размере 32340,16 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и считает, что судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких


доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года

по делу № А57-9965/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна