Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-290033/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32060/2024

Дело № А40-290033/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-290033/23

по заявлению АО «Московский Метрострой» (ИНН <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве ФИО2,

2) ВРИО начальнику отдела - старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г.Москве ФИО3,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»,

2) Департамент городского имущества города Москвы,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 12.10.2023,

от заинтересованных лиц:

1-2) ФИО5 по доверенности от 21.12.2023; 3) 3) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 19.03.2024; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московский метрострой" (далее – заявитель, АО «Мосметрострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 28.07.2023 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 101853/21/98077-ИП, постановления об отказе в удовлетворении жалобы № 98077/23/219867 от 15.11.2023, вынесенного 15.11.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3

Решением суда от 06.05.2024 заявление АО "Московский метрострой" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Московский Метрострой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве поддержал доводы жалобы, представители АО «Московский Метрострой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 в отношении должника ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ИНН <***>), Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 101853/21/98077-ИП о взыскании суммы задолженности 1 277 572,51 руб. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явилось предъявление взыскателем Департаментом городского имущества г. Москвы в СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве исполнительного листа № ФС 037878538 от 07.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-336073/19-41-2634.

26.10.2023 АО «Мосметрострой» получено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 28.07.2023 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность должника, а именно задолженность АО «Мосметрострой» в сумме 173 923 737,99 руб.

АО «Мосметрострой» обжаловало данное постановление в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, жалоба была подана 07.11.2023 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, исх. № ИЮ/01-1135/23.

АО «Мосметрострой» просило отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 28.07.2023 в рамках исполнительного производства №Ю1853/21/98007-ИП от 06.10.2021.

Врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 вынес постановление № 98077/23/219867 от 15.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановления от 28.07.2023 и от 15.11.2023, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ17-5770 от 20.09.2017, установлено, что дебиторская задолженность должника представляет собой право требования к третьим лицам. Однако, у этого права должны быть юридические основания. То есть судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан выявить дебиторскую задолженность и выяснить наступили ли фактические основания распоряжения такой задолженностью должником.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, должны являться договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 не направляла в АО «Мосметрострой» каких-либо запросов о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, доказательств иного не представлено.

Кроме того, п. 2 обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено и не указано в обжалуемом постановлении на основании каких договоров возникла дебиторская задолженность и по каким правоотношениям (обязательствам) дебитору АО «Мосметрострой» следует соблюдать указанный запрет.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. На день вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), а также руководствовался не подтверждёнными данными дебиторской задолженности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 69, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно не установлены основания возникновения дебиторской задолженности, не установлено бесспорное право должника требовать оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы СОСП №1 ГМУ ФССП России по г.Москве о том, что права заявителя не нарушены, поскольку 12.04.2024 оспариваемое постановление отменено, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Суд указал, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО "Московский метрострой" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-290033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.