Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-147532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147532/16-64-680
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (1037739510423)

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, соответчики: ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО7

третьи лица:

Управление Росреестра по городу Москве;

Префектура ВАО города Москвы;

Комитет государственного строительного надзора;

Госинспекция по недвижимости города Москвы,

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав

в судебном заседании приняли участие:

от истцов — ФИО8 по дов. от 27.07.2021 4-14-1100/21 (Правительство Москвы), по дов. от 07.12.2021 №33-Д-1100/21 (ДГИгМ), диплом

от ответчика ФИО5 — ФИО9 по дов. от 04.03.2022 №77АГ 3027781, диплом

от остальных ответчиков — не явились, извещены

от третьих лиц — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, соответчики: ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО7 с требованиями:

- признать объект 1 (пристройки площадью 137,6 кв. м - автомойка; кафе -171,6 -нежилые помещения (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. Х1V-XV1, ХХХIII), общей площадью 309,2 кв. м; объект 2 - нежилые помещения (этаж 1: пом. XXXIV-XLI – автосервис) общей площадью 1085,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, самовольными постройками;

-обязать ФИО2, ФИО7, ФИО7, (этаж 1: пом. XXXVTII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188), ФИО3 (этаж 1: пом. ХXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186), ИП ФИО5 (этаж 1: пом. ХШ, комн. 11-13, пом. XIV-XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198); ИП ФИО4 (этаж 1: пом. ХХХШ, ОКС: 77:03:0006028:1158; этаж 1: пом. XXXIV-XXXVI, ОКС:77:03:0006028:1194; этаж 1: пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную снести/демонтировать пристройки площадью 137,6 кв.м (автомойка) и 171,6 кв.м (кафе), нежилые помещения площадью 1085,2 кв.м (автосервис), расположенные по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5, расходов;

-обязать ФИО2, ФИО7, ФИО7 (этаж 1: пом. XXXVIII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188), ФИО3 (этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186), ИП ФИО5 (этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV-XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198); ИП ФИО4 (этаж 1: пом. ХХХШ, ОКС: 77:03:0006028:1158; этаж 1: пом. XXXIV-XXXVI, ОКС:77:03:0006028:1194; этаж 1: пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190), в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 137,6 кв.м (автомойка) и 171,6 кв.м (кафе), нежилых помещений площадью 1085,2 кв.м (автосервис), расположенных по адресу: <...>;

- признать зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО6 на этаж 1: пом. XXXVIII, ОКС: 77:03:0006028:1187; этаж 1: пом. XXXIX, ОКС: 77:03:0006028:1188, ФИО3 на этаж 1: пом. XXXVII, ОКС: 77:03:0006028:1186, ИП ФИО5 на этаж 1: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV-XVI, ОКС: 77:03:0006028:1198, ИП ФИО4 на этаж 1: пом. XXXIII, ОКС: 77:03:0006028:П58;этаж1:пом.ХХХ1V- ХХV1,ОКС:77:03:0006028:1194;этаж1:пом. XL, ОКС: 77:03:0006028:1189; этаж 1: пом. XLI, ОКС: 77:03:0006028:1190, расположенные по адресу: <...>, отсутствующим.

Определением суда от 17.01.20218г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ООО «Автолоск» на ГСК «МГСА-18».

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, соответчики: ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО7

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик - ФИО5 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Представители ответчиков - ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО7, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв на иск, в котором третье лицо указало на то, что решение суда по данному делу не затрагивает и не влияет на его права и обязанности. Просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты, размещенные без разрешительной документации.

Согласно актам обследования земельного участка от 24.01.2014 №9030130 и от 14.08.2014 №9031244/1 на земельном участке по адресу: <...> выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства: одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража с адресным ориентиром: <...> площадью 980,4 кв.м, используемая для технического обслуживания автомобилей. Данная пристройка размещена вдоль Горьковского направления Московской железной дороги. Часть пристройки находится на федеральных землях железнодорожного транспорта (кадастровый номер 77:03:06028:014).

Согласно письму из Мосгосстройнадзора от 24.07.2015 № 09-335/15-(41)-1 проектная документация на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует.

Согласно письму из Префектуры ВАО г.Москвы от 04.08.2015 № 01-13-5850/15 градостроительная документация по данному адресу отсутствует.

На земельный участок площадью 8140 кв.м. по адресу: Рассветная аллея, вл. 5А оформлен договор от 16.06.2000 №М-03-503313 аренды земельного участка с РОО «Московский городской союз автомобилистов» для завершения строительства 2-этажного гаража-стоянки и проведения благоустройства прилегающей территории. Договор не действует.

В соответствии с п.2 ст. 272 последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-1111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: <...>, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 841.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчиков отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 23.10.2017г. назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой поручено эксперту Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр» ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>, общей площадью 980 кв.м. (далее объект 1) двухэтажная постройка (далее объект 2) капитальными, прочно ли связаны с землей, возможно ли перемещение данных объектов на другое место без причинения несоразмерного ущерба из назначению, либо основному зданию двухэтажного гаражастоянки ? Какова площадь, этажность, строительный объем, площадь застройки объектов? В результате какого вида работ возникли указанные объекты: новое строительство, капитальный ремонт, реконструкция? Построены ли данные объекты, как капитальные? Установить год возведения объектов? Соответствует ли объект 1 и объект 2 градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? Расположены ли объекты в границах землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2-- № М-03-503313? Возможно ли произвести снос/демонтаж указанных объектов без причинения несоразмерного ущерба основному зданию 2-х этажного гаража? В случае, если указанные объекты являются результатом реконструкции основного 2-х этажного здания гаража, возможно привести основное здание в состояние до реконструкции?

Согласно Заключению эксперта 06 апреля 2018г. одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>, общей площадью 124,9 кв.м, (далее объект №1) не является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно, в том числе без причинения ущерба основному зданию двухэтажно гаража-стоянки.

Одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>, общей площадью 196,9 кв.м, (далее объект №2) является объектом капитально строительства. Перемещение данного объекта на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект №2 может быть перемещен без причинения ущерба основное зданию двухэтажного гаража-стоянки.

По результатам визуально-инструментального исследования установлены технические характеристики спорных объектов по адресу: <...>. Объект №1: этажность объекта – один, общая площадь- 124,9 кв.м, строительный объем - 536 куб.м, площадь застройки - 134 кв.м. Объект №2: этажность объекта – один, общая площадь - 196,9 кв.м, строительный объем - 978 куб.м, площадь застройки - 233 кв.м.

Объект №1 возник в ходе нового строительства в период 2005-2007гг.

Объект №2 возник в ходе нового строительства в период 2005-2007гг., и в 2011г. подвергся реконструкции (с увеличением площади застройки и общей площади строения).

Объект №1 построен как некапитальный в ходе нового строительства в период 2005-2007гг. Объект №2 построен как капитальный в ходе нового строительства в период 2005-2007гг., и в 2011г. подвергся реконструкции (с увеличением площади застройки и общей площади строения).

Объект экспертизы №1 по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной документации на производстве работ по строительству.

Объект экспертизы №2 по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на возведение и реконструкцию.

Объект экспертизы №1 по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части размещения на земельном участке, не предназначенном для возведения некапитального объекта.

Объект экспертизы №2 по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части размещения на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта капитального строительства, а также с нарушением границ указанного земельного участка.

Объекты экспертизы №1 и №2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект №1 находится в границах землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2000 №М-03-503313 (кадастровый номер 77:03:0006028:11).

Объект №2 выходит за границы землеотвода для завершения строительства двухэтажного гаража-стоянки согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2000 №М-03-503313 (кадастровый номер 77:03:0006028:11) площадью застройки 165 кв.м.

Снос/демонтаж спорных объектов №1 и №2 возможно произвести без причинения несоразмерного ущерба основному зданию двухэтажного гаража-стоянки.

Спорные объекты №1 и №2 не являются результатом реконструкции основного 2-х этажного здания гаража и возведены в ходе нового строительства в период 2005-2007гг.

Определением суда от 09.10.2020г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) общей площадью 1085,2 кв.м. к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, объектом капитального либо некапитального строительства? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведена пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), расположенная по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А? 3. Возможно ли технически приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - ХLI)? 4. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам? 5. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 1085,2 кв.м. (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А? 6. Определить фактическую площадь пристройки 309,2 кв.м. (пристройки: 137,6 кв.м - автомойка, кафе - 171,6 кв.м) - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 3771/19-3-20 от 07.04.2021г. с учетом проведенных исследований установлено, исследуемая пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемая пристройка является капитальной, прочно связанной с землей.

Работы, связанные с возведением пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI), которая привела к изменению технико-экономических характеристик исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции здания.

По результатам проведенного анализа представленной технической документации БТИ (перечень приведен во вводной части заключения) установлено, что к двухэтажному зданию гаража в результате проведенных работ по реконструкции возведена одноэтажная пристройка с расположенными в ней помещениями XXXIV- XLI.

При ответе на вопрос № 1 определения суда экспертами установлено, что пристройка является капитальной, прочно связанной с землей, основные несущие конструкции которой не приспособлены для организованного демонтажа, так как они не имеют сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие.

Приведение здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, предшествовавшее проведению работ по его реконструкции, возможно путем сноса (ликвидации) пристройки площадью 1085,2 м2 (этаж 1: пом. XXXIV -XL1).

Технически осуществить снос пристройки к зданию с расположенными в ней помещениями XXXIV - XLI возможно при соблюдении требований строительных норм и правил, регламентирующих процесс подготовки и производства работ по сносу.

Исследуемая одноэтажная пристройка (помещения XXXIV XL, за исключением помещения XLI, поврежденного пожаром), расположенная по адресу: <...> отвечает требованиям: раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [8]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [9]; раздела 4 п.4.5, п.4.17*, п.4.18*, раздела 6 п.6.2, п.6.22 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [19]; раздела 4 п.4.2, раздела 5 п.5.2, раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.3, п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей Требования пожарной безопасности» [15]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [14]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11]; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [25]

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется. То есть пристройка (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: <...>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Площади исследуемых помещений: помещение XIII, комнаты 11-13 (автомойка) - 110,2 м2; помещение XIV (подсобные комнаты) - 28,9 м2; помещение XV (индивидуальный тепловой пункт) - 19,0 м2; помещение XVI (административные комнаты) - 15,6 м2; помещение XXXIII (кафе «Кусково») - 135,5 м2. Итого 309,2 м2

Таким образом, фактическая площадь пристройки - (1 этаж: пом. XIII, комн. 11-13, пом. XIV - XVI, XXXIII) на момент проведения экспертизы составляет 309,2 кв.м.

Определением суда от 02.07.2021г. в судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО12 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 18.10.2021г. эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Определением суда от 15.12.2021г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А40-147532/16-64-680, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО13 и ФИО12. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли помещения №№ XLI41 и XL40 в здании расположенном по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам? 2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения №№ XLI41 и XL40 в здании, расположенные по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А?

Согласно Заключению эксперта № 291/19-3-22 от 24.03.2022г., в представленных судом документах для производства дополнительной экспертизы отсутствует проектно-разрешительная документация на проведение работ по реконструкции здания.

При условии, если разрешение на производство работ по возведению пристройки к зданию гаража (этаж 1, помещения XXXIV - XLI) не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [7], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемые помещения одноэтажной пристройки (помещение XL (40) и помещение XLI (41)), расположенные по адресу: <...> отвечает следующим требованиям: раздела 2, ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]; п.1, п.3 ст.5, п/6 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.5, п.4.16, , п.4.17*, п.4.18*, раздела 5, п.5.40; раздела 6 п.6.2, п.6.22, п.6.44, раздела 7, п.7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 4 п.4.2, раздела 5 п.5.2; раздела 7 п.7.1.1, п.7.2.3, п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [12]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2, СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [10]; СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [8]; п. 522.8.9 и п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтность, Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки Поправкой) [17]. (см. исследовательскую часть на стр. 11-26).

Таким образом, объекты исследования соответствуют предъявляемым нормативным требованиям в части требований градостроительных, строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты.

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется. То есть помещения XL (40) и XLI (41) пристройки (этаж 1: пом. XXXIV - XLI) к зданию гаража по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (ил1 восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КП5-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что

- одноэтажная пристройка (автомойка) - является объектом движимого имущества.

-пристройка (кафе) - является объектом капитального строительства.

-пристройка (автосервис) общей площадью 1085,2 кв.м (этаж 1: пом. XXXIV -XLI) к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: ул. Рассветная аллея, д. 5А, является объектом капитального строительства, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Лицом осуществившим строительство требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорных объектов не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиками было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство лица, осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Решением Московского городского суда по Административному делу № За-2831/2018 и Постановлением от «29» марта 2019 года Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-АПА19-14 (в апелляционной инстанции) было установлено, что включение объектов, расположенных по адресу: <...> в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы к Постановлению № 700-ПП является законным.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой пристройки (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ХХХIII) по адресу: <...>.

В остальной части объекты не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: комн. 14-16,33) по адресу: <...>, а также демонтировать одноэтажную пристройку (автомойка) площадью 137,6 кв.м (1 этаж, пом.13, ком. 11-13, ) к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании освободить земельный участок от пристройки (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: комн. 14-16,33) по адресу: <...>, и одноэтажной пристройки (автомойка) площадью 137,6 кв.м (1 этаж, пом.13, ком. 11-13, ) к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчиков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчики в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что здание- пристройка (автомойка) к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению возможно, то регистрация прав в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пристройку (автомойка) (этаж 1: пом. XХХШ) к двухэтажному зданию гаража по адресу: <...>.

В остальной части требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим на недвижимые объекты, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой пристройку (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ХХХIII) по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО5 (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ОКС: 77:03:0006028:11980, ИП ФИО4 (этаж 1: пом. ХХХIII, ОКС: 77:03:0006028:1158, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную снести/демонтировать одноэтажную пристройку (автомойка) площадью 137,6 кв.м. и пристройку (кафе) площадью 171,6 кв.м (этаж 1: пом. ХIII, комн. 11-13, пом. ХIV-ХVI, ХХХIII по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ИП ФИО4, ИП ФИО5, расходов.

Обязать ИП ФИО5, ИП ФИО4 в месячный срок освободить земельный участок от пристроек площадью 137,6 кв.м (автомойка) и 171,6 кв.м (кафе), расположенных по адресу: <...>.

Признать зарегистрированное право собственности на пристройку –площадью 137,6 кв.м. – автомойка, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качковского Александра Константиновича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья: Н.А. Чекмарева