Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-20488/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7029/2022-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А50-20488/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

от третьего лица - муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.12.2024, диплом;

от третьего лица – ПАО «Россети Урал»: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года

по делу № А50-20488/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН:

1065904000095, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО6, публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО7, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ПЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-71») о взыскании 149 665 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2020 по апрель 2022 года, 99 352 руб. 50 коп. неустойки за период 18.02.2021 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 19.02.2024. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Комсомольский проспект-71» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 99 352 руб. 50 коп. неустойки, 513 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате основного долга в размере 149 665 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом, сформулированным судом в решении, в отношении прав и обязанностей Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее — департамент) по отношению к сторонам спора, на основании которых задолженность ТСЖ «Комсомольский проспект-71» перед ПАО «Пермэнергосбыт» снижена за счет обязательств департамента перед ПАО «Пермэнергосбыт».

Департамент просит принять во внимание представленные доказательства объёма потребления электрической энергии в спорный период помещениями третьего лица, опровергающие объём безучётного потребления, определённый формально расчётным способом, что приведет к неосновательному обогащению ТСЖ «Комсомольский проспект-71» за счет муниципального образования путем уменьшения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в виде занижения объема фактический потребленной электрической энергии на содержание общего имущества.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что, между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКУ «СМИ» заключен договор энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2024 объекты включены в договор энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022. В сентябре 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» произвело начисления МКУ «СМИ» за потребленное в Объектах в спорный период количество электрической энергии в размере 770 кВт/час в рамках договора энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022 и вычло это количество из общего объема потребления по дому в октябре 2023 в счете, предъявленном ТСЖ «Комсомольский проспект-71».

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно не учтено, что 02.10.2023 в отношении нежилых помещений общей площадью 6,7 кв.м МКД зарегистрировано право общей долевой собственности, однако 35 кВт/ч, приходящиеся на общее имущество, из расчёта не исключены.

Истец и ответчик представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы – департамента с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Урал» решение суда первой инстанции в судебной заседании считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части определения размера обязательств департамента перед ПАО «Пермэнергосбыт» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, направленный ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 21.07.2017 года № 610-03-3403 договор электроснабжения № Е-0197 ТСЖ «Комсомольский проспект-71» не подписан.

Вместе с тем, истцом ответчику, в период с ноября 2020 по апрель 2022 в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-71», была поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неоплаченная последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 665 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 27.05.2021 № 610-09 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 03.06.2021 по делу № А50-13073/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 16.06.2021 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вычел из суммы взыскиваемой задолженности обязательства собственников нежилых помещений перед истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) расположены следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 11,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4410734:23, принадлежащее на праве собственности ФИО7;

- нежилое помещение, площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410734:230 (13.08.2010), нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410734:218 (13.08.2010) и нежилое помещение, площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410734:223 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь».

Принадлежность вышеуказанных объектов на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Прямые договоры энергоснабжения между собственниками нежилых помещений и истцом не заключены.

Согласно информационному расчету, представленному в материалы дела, объем потребления абонентов:

  - ФИО7 по спорному нежилому помещению составил 0,087 кВт/ч  *24 часа * 30 дней  = 62 кВт/ч в месяц

 - муниципального образования «Город Пермь» составил нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м. – 0,69 кВт/ч *24 часа * 30 дней  = 497 кВт/ч в месяц; нежилое помещение, площадью 108,5 кв.м. – 1,865 кВт/ч *24 часа * 30 дней  = 1 343 кВт/ч в месяц; нежилое помещение, площадью 6,7 кв.м. – 0,01 кВт/ч *24 часа * 30 дней  = 7  кВт/ч в месяц.

Суд первой инстанции указал, что считает обоснованным к принятию и не нарушающим права ответчика и третьих лиц (в отсутствие иного) расчета по нежилым помещениям исходя из мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорных помещениях с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана).

В апелляционной жалобе департамент оспаривает установленный судом первой инстанции объем потребления электрической энергии.

Обосновывая иной объём потребления электрической энергии, департамент ссылается на следующие доказательства и обстоятельства: акт от 26.04.2024  об использовании в период с ноября 2021 года по апрель 2024 года муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 110,4 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410734:218) и 108,5 кв.м (кадастровый номер 59:01:4410734:230), расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; выставление при выполнении работ по капитальному ремонту МКД, товариществом «Комсомольский проспект-71» обществу «Спецсервис» для оплаты акта от 31.07.2023 № 301 за фактическое потребление электрической энергией за период с 01.11.2021 по 18.07.2023 в размере 120 717,44 руб.; объекты за спорный период являлись пустующими, в пользование по договору аренды, безвозмездного пользования не передавались, в связи с чем индивидуальное потребление электрической энергии отсутствовало; определённое судом потребление помещениями третьего лица в размере 1847 кВт*ч в месяц противоречит акту №620 от 22.08.2023, фиксирующему, что фактическое потребление электроэнергии в муниципальных нежилых помещениях возможно только путем горения 21 лампы мощностью 0,005 кВт, 1 лампы мощность 0,06 кВт и 4 розетками мощностью 0,6 кВт, а иных энергопринимающих установок на объектах не установлено, максимальная мощность потребления электроэнергии на Объектах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 770 кВт/ч (35 месяцев * 13 кВт/ч *8 кВт/ч *1 кВт/ч).

Апеллянт указывает, что доказательств иного потребления, в том числе возможности потребления электрической энергии на объектах за спорный период в материалы дела не представлено.

Отклоняя вышеуказанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Применение расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной в отношении спорных помещений, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (технические характеристики кабельных линий установлены актами обследования нежилых помещений от 19.01.2024, от 09.10.2024), приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьих лиц путем уменьшения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ввиду занижения объема фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества.

Возражая против применения нормативного метода определения потребления электрической энергии согласно длительной токовой нагрузке, сторона истца, а также третьи лица, ссылались на возможность определить фактическое потребление в указанных помещениях путем расчета согласно мощности установленного электрического оборудования в указанных помещениях.

В суде первой инстанции сторонами был осуществлен расчет потребления электрической энергии в указанных нежилых помещениях в меньшем объеме с учетом установленного в помещениях электрического оборудования (светильники, розетки), зафиксированного актами лиц, участвующих в деле, в объёме 1847 кВт*ч в месяц (вместо 2824 кВт*ч в месяц согласно установленному нормативно подходу).

Ссылка апеллянта на потребление электрической энергии в указанных помещениях в объеме 770 кВт*ч за весь спорный период является необоснованной ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к указанному объему количество часов работы установленного в помещениях оборудования определено произвольным образом и не основано на подтверждающих данное обстоятельство доказательствах.

Так, в анализируемом расчете принимается условие о том, что осветительные приборы якобы работали в указанных помещениях 650 часов в год, а розетки использовались 75 часов в год. При этом ни то, ни другое количество часов работы оборудования не подтверждено. Изначально при представлении указанного расчета истцом он ссылался на то, что обе указанных продолжительности работы оборудования якобы предусмотрены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12.

Однако, во-первых, приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12, исходя из его буквального содержания, принят для определения расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и не имеет никакого отношения к определению индивидуального потребления в помещениях заявителя. Во-вторых, указанным приказом в принципе не предусмотрен ни объем, ни продолжительность электропотребления розетками. В-третьих, у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края отсутствуют как таковые полномочия по утверждению объемов потребления электрическим оборудованием, установленным в нежилых помещениях многоквартирного дома.

Предоставленные департаментом доказательства не могут в полной мере установить точный объем потребленной электроэнергии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все три указанных муниципальных помещения не использовались в спорный период являются недоказанными, а также противоречат представленным в материалы дела доказательствам об использовании помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком администрации г. Перми ООО «Спецсервис» во исполнение возложенной на нее обязанности решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 по делу № 2-40/2018.

В подтверждение вышеизложенному, в материалы дела представлены указанное решение суда, договор на работы по капитальному ремонту между Департаментом ЖКХ администрации г. Перми и подрядчиком, акты, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в указанных нежилых помещениях. Суд апелляционной инстанции, опираясь на данные доказательства, признает факт использования спорных помещений.

При этом довод апеллянта о том, что ООО «Спецсервис» компенсировало стоимость всей потребленной в многоквартирном доме в процессе выполнения работ электрической энергии ответчику, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, к делу приобщен акт от 03.06.2024, в котором зафиксировано, что указанным обществом товариществу компенсируется лишь та электрическая энергии, что была потреблена в процессе выполнения работ по капитальному ремонту при подключении электрооборудования к общему имуществу (в общих помещениях) многоквартирного дома. В то же время актом от 26.04.2024 зафиксирован факт использования ООО «Спецсервис» в спорный период и муниципальных нежилых помещений площадью 110,4 кв. м. и 108,5 кв. м., включая электрооборудование, расположенное в них. В указанной части стоимость электрической энергии ответчику не должна была оплачиваться и фактически не оплачивалась.

Таким образом, примененный судом первой инстанции в расчетах объем электропотребления существенно меньше объема согласно установленной нормативно методике для случаев бездоговорного потребления. Соответственно, такой подход суда в любом случае не может нарушать прав и законных интересов третьего лица.

Департамент необоснованно ссылается на то, что помещение площадью 6,7 кв. м. уже после окончания спорного периода формально перестало относиться к составу муниципальной собственности ввиду его передачи заявителем в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно материалам дела, Муниципальное образование «Город Пермь» в спорный период (до 02.10.2023) являлось собственником нежилого помещения общей площадью 6,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что заявителем жалобы не оспаривается.

Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом переход права собственности на помещение площадью 6,7 кв. м состоялся в результате односторонних действий самого ответчика только в октябре 2023 года, доказательств того обстоятельства, что указанные помещения до 02.10.2023 также относились к составу общего имущества в доме не доказаны.

Сами спорные помещения представляют собой лестницу с небольшим холлом перед ней, ведущую с первого этажа в подвальные помещения, ранее принадлежавшие муниципальному образованию город Пермь, а впоследствии проданные им третьему лицу ФИО6 В общие помещения дома, места общего пользования указанная лестница не ведет вообще. Соответственно, спорные помещения не обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, а выступают принадлежностью главной вещи - иных подвальных помещений с самостоятельным назначением, около 30 лет используемых в качестве заведения общественного питания (кафе).

Соответственно, спорные помещения к составу общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми объективно не относятся.

Доказательств принадлежности спорных помещений по своим характеристикам к составу общего имущества в многоквартирном доме именно на момент приватизации первого помещения в доме в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт перехода права собственности на помещения в 2023 году не отменяет обязанности муниципалитета по их содержанию и несению расходов на коммунальные услуги в спорный период.

Документы и доказательства, приложенные апеллянтом, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу № А50-20488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина


О.В. Лесковец