Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А07-27889/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4990/2025
г. Челябинск
04 сентября 2025 года
Дело № А07-27889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 08.04.2025 по делу № А07-27889/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ООО «Крокус», ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.12.2021 по 30.06.2023 в размере 89 701 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-27889/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки,

предусмотренной договорами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025.

Администрации предложено представить в апелляционный суд пояснения по наличию/отсутствию договора на возмещение коммунальных услуг

от 25.12.2021 № 1, счетов на оплату с доказательствами их направления и вручения обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»; развернутые пояснения по произведенному расчету неустойки с учетом условий договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги от 26.11.2021 № 1 и

от 19.12.2021 № 2 (пункты 2.1 и 2.2).

ООО «Крокус» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование.

До начала судебного заседания 28.07.2025 от Администрации поступили письменные пояснения, из которых следует, что в договорах от 26.11.2021 и

от 19.12.2021 не указано, каким способом арендодатель обязуется передавать расчет оплаты коммунальных услуг. По устной договоренности, во исполнение пункта 2.1 договора, арендодатель в лице Администрации должен был ежемесячно передавать расчеты для оплаты коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией. Однако в нарушении

пункта 2.1 договора, арендатор (ООО «Крокус») не принимал расчеты и отказывался от их подписания, в связи с чем подпись имеется только на расчетах: за январь 2023 года (подпись повара, дата отсутствует), за февраль 2023 года (подпись повара, дата отсутствует), за март 2023 года (подпись повара, дата отсутствует), за март 2022 года (подпись повара, дата вручения 20.044.2022), за апрель 2022 года (подпись повара, дата вручения 20.05.2022), за май 2022 года (подпись повара, дата отсутствует), за октябрь 2022 года (подпись повара, дата отсутствует), ноябрь 2022 года (подпись повара, дата отсутствует), декабрь 2022 года (подпись повара, дата отсутствует).

Поскольку ранее истцом не взыскивалась неустойка, расчет произведен с 26.11.2021 (дата заключения договора) по 30.06.2023.

При этом, истец отметил, что договор от 25.12.2021 на возмещение затрат на коммунальные услуги сторонами заключен не был.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.08.2025.

Администрации предложено представить доказательства направления с фиксацией получения актов (расчетов за соответствующий месяц)

ООО «Крокус» при предъявлении претензий, исковых заявлений в рамках настоящего дела и дела № А07-35373/2023.

ООО «Крокус» с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных документов предложено представить позицию в письменном виде; сведения о датах получения актов (расчетов за соответствующий месяц), претензий, исковых заявлений с приложением актов (расчетов за соответствующий месяц) в рамках настоящего дела и дела № А07- 35373/2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Крокус» (арендатор) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 26.11.2021 № 1, по условиям которого арендодатель обеспечивает предоставление, а арендатор использование в целях осуществления торговли (буфет) и оплату коммунальных услуг за время аренды объекта, согласно договора аренды

от 26.11.2021, расположенного по адресу: <...>.

Цель договора - возмещение затрат на коммунальные услуги, возникающие в связи с арендой объекта (пункт 1.2 договора).

Для оплаты стоимости коммунальных услуг арендодатель на основании счетов, счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями, за период использования арендатором объекта производит расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором (пункт 2.1 договора).

Не позднее 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1 договора, арендатор уплачивает стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению за период аренды согласно расчету, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

При невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Крокус» (арендатор) заключен договор аналогичного содержания на возмещение затрат на коммунальные услуги от 19.12.2021 № 2 в соответствии с договором аренды

от 19.12.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу

№ А07-35373/2023, принятым 29.01.2024 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ООО «Крокус» в пользу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность по договору аренды от 23.12.2021 № 1 в размере 207 791 руб. 20 коп., пени в размере 79 287 руб. 57 коп., задолженность по договору от 19.12.2021 № 2 за коммунальные услуги в размере 62 136 руб. 54 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг истцом не заявлялось.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с арендатора неустойки в размере 89 701 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги от 26.11.2021 № 1, от 19.12.2021 № 2 на сумму задолженности по договору от 19.12.2021 № 2 за коммунальные услуги в размере 62 136 руб. 54 коп. за период с 26.11.2021 (с даты заключения договора) по 30.06.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не внесены платежи, предусмотренные соответствующими договорами, истец направил в адрес ответчика претензию, и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из договоров регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-35373/2023, принятым 29.01.2024 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ООО «Крокус» в пользу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 23.12.2021 в размере 207 791 руб. 20 коп., пени в размере 79 287 руб. 57 коп., задолженность по договору от 19.12.2021 № 2 за коммунальные услуги в размере 62 136 руб. 54 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных

услуг истцом не заявлялось.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с арендатора неустойки в размере 89 701 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договоров на возмещение затрат на коммунальные услуги от 26.11.2021 № 1, от 19.12.2021 № 2 на сумму задолженности в размере 62 136 руб. 54 коп. за период с 26.11.2021 (с даты заключения договора) по 30.06.2023.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Предметом рассмотрения исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам от 26.11.2021 № 1, от 19.12.2021 № 2.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров для оплаты стоимости коммунальных услуг арендатором, арендодатель обязался производить расчет стоимости коммунальных услуг.

Пункт 2.2 договоров устанавливает прямую связь обязанности арендатора по возмещению стоимости коммунальных услуг с фактом получения соответствующего документа арендодателя - расчета стоимости коммунальных услуг, учитывая, что срок по его оплате установлен не применительно к срокам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации по оплате коммунальных услуг, а не позднее 5 банковских дней с момента получения документов.

Условиями договоров на возмещение коммунальных услуг (пункт 2.3) предусмотрено, что при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности уплатить неустойку в заявленном размере является период ее начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела расчету иска истец производит начисление неустойки с 26.11.2021, что является датой заключения договора.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,

согласно пункту 2.2 договоров существенное значение имеет дата получения арендатором расчетных документов, поскольку оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента получения документов.

Соответственно, просрочка исполнения ответчика могла наступить по истечении указанного срока.

При этом доказательств вручения ответчику счетов на оплату коммунальных услуг истцом не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в

договорах от 26.11.2021 и от 19.12.2021 не указано, каким способом арендодатель обязуется передавать расчет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем по устной договоренности, во исполнение пункта 2.1 договоров, арендодатель в лице Администрации должен был ежемесячно передавать расчет для оплаты коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией для оплаты. Однако в нарушении пункта 2.1 договоров, арендатор (ООО «Крокус») не принимал расчеты и отказывался подписывать прием документов, таким образом, подпись имеется только на расчетах: за январь 2023 года (подпись повара, дата отсутствует), за февраль 2023 года (подпись повара, дата отсутствует), за март 2023 года (подпись повара, дата отсутствует), за март 2022 года (подпись повара, дата вручения 20.04.2022), за апрель 2022 года (подпись повара, дата вручения 20.05.2022), за май 2022 года (подпись повара, дата отсутствует), за октябрь 2022 года (подпись повара, дата отсутствует), ноябрь 2022 года (подпись повара, дата отсутствует), декабрь 2022 года (подпись повара, дата отсутствует).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае невозможно каким-либо образом установить, кем были приняты счета, имелись ли у лица соответствующие полномочия, и в целом идентифицировать подписанта. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие документально подтвержденных доказательств принятия счетом ответчиком либо его уполномоченным представителем, учитывая прямую взаимосвязь наступления просрочки с моментом их получения, невозможно сделать однозначный вывод о том, что срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 1

статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договоров наступил в указанные истцом даты.

Истцом не оспаривается, что в договорах сторонами не согласован порядок приемки соответствующих расчетов и иных документов, дополнительных соглашений сторонами не заключались.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности в данном случае однозначно установить период, в течение которого у ответчика возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, и как следствие невозможности проверить расчет неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным

от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-27889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская