Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-57088/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15842/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А60-57088/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от истца, общества с ограниченной ответственностью «Люкслайн»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 № 5/е,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транссиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-57088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Все решим» (ОГРН <***>), акционерное общество «Хлебозавод № 28» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СВИТ», ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкслайн» (далее – ООО «Люкслайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб») 1 029 565 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Все решим», акционерное общество «Хлебозавод № 28», общество с ограниченной ответственностью «СВИТ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердл области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 500 руб. в возмещение убытков, а также 22 774 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не представил оригинал договора-заявки между ООО «Люкслайн» и ООО «Все решим», также не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии. Полагает, что договор цессии от 16.12.2019 подписан не руководителем ООО «Все решено». Обратил внимание суда, что истец подтверждает отсутствие связи ООО «Все решим» со спорными правоотношениями, при этом сообщает, что ООО «Люкслайн» пыталось заключить с ООО «Транссиб» договор на перевозку и подписать заявку уже после утраты груза. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие содержания направленной в его адрес и суда претензии от 25.11.2019, согласно информации на сайте АТИ истцом предъявлены самостоятельные требования к ООО «Все решим» в связи с утратой груза.

Полагает, что указанные в исковом заявлении транспортные средства находились во владении ФИО3 (договоры аренды транспортного средства с ФИО4 и ООО «Транссиб»), при этом ООО «Транссиб» не выдавало доверенности на получение груза ФИО3, который действовал самостоятельно при перевозке груза. Судом не дана оценка обстоятельству того, что истцом получено от ФИО3 500 000 руб. в возмещение ущерба.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что между ООО «Все решим» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 106С от 13.11.2019 по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург, транспортное средство РЕНО г.н. К936 ВМ196, п/п АХ037066, водитель ФИО3.

В соответствии с товарной накладной № 7754 от 15.11.2019 груз принят к перевозке, но до грузополучателя груз не доставлен.

Из представленных в настоящее дело копий материалов доследственной проверки следует, что в процессе перевозки произошло возгорание транспортного средства, в результате которого груз, перевозимый транспортным средством, утрачен.

В соответствии с договором цессии от 16.12.2019, заключенным между ООО «Все решим» (цедент) и истцом (цессионарий), право (требование) по договору-заявке № 106С (на переводку грузов) от 13.11.2019, передано истцу.

Полагая, что ответчик, принявший на себя обязательство по договору-заявке № 106С от 13.11.2019, несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истцом в настоящем деле в качестве убытков предъявлена действительная стоимость утраченного груза, определенного по товарной накладной № 7754 от 15.11.2019 в размере 1 006 500 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также то обстоятельство, что грузополучателем товар не получен, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, требование заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 006 500 руб. (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания с ответчика 23 065 руб. в возмещение убытков в размере взысканной суммы государственной пошлины в рамках дела № А40-8808/2020 судом отказано, поскольку несение данных расходов не связано с действиями ответчика. Как отмечено судом первой инстанции, в случае урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец имел возможность избежать убытков в виде взысканной с него по решению в рамках дела № А40-8808/2020 государственной пошлины, что свидетельствует о непринятии истцом мер для снижения размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истцом в настоящем деле в качестве убытков предъявлена действительная стоимость утраченного груза, определенного по товарной накладной № 7754 от 15.11.2019 в размере 1 006 500 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также того обстоятельства, что грузополучателем товар не получен, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, требование заказчика о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 1 006 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по перевозке груза непосредственно третьим лицом ФИО3, подтвержденные договором аренды транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Судом первой инстанции рассмотрены заявления о фальсификации и мнимости спорного договора аренды, о фальсификации договора-заявки № 106С от 13.11.2019 и договора цессии.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судом, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. В данном случае необходимости в заявленных способах проверки судом не усматривается.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена, в том числе, путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств – это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств – это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Как следует из представленных в материалы дела документов проверки по факту возгорания транспортного средства, водитель ФИО3, что также отражено в постановлении от 22.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно указывал, что является водителем-экспедитором ООО «Транссиб».

Вместе с тем, возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в своем отзыве указывает, что в системе АТИ (общероссийская биржа грузоперевозок https://www.ati.su/) данные о регистрации ФИО3 как грузоперевозчика среди актуальных и среди удаленных аккаунтов отсутствуют (выписка из АТИ имеется в материалах дела).

Ранее, в том числе, в ходе доследственной проверки, договор аренды транспортного средства не представлялся и не исследовался, что ставит под сомнение реальность указанного договора.

В рамках настоящего дела третьим лицом осуществлялись выплаты в пользу истца.

Вместе с тем, указанные выплаты произведены третьим лицом от собственного имени, в связи с чем истцом не приняты, в отсутствие ссылки в платежах на оплату за ответчика.

А поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к заявленному ответчику, оснований для принятия исполнения третьего лица в счет уменьшения обязательств ответчика судом не усмотрено.

Как указано ранее, ответчиком сделано заявление о фальсификации договора цессии и договора-заявки № 106С от 13.11.2019.

Договор цессии оспаривается ответчиком по мотиву процессуального бездействия ООО «Все решим».

Вместе с тем, процессуальное поведение участников процесса основанием для вывода о фальсификации доказательств не являются.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности уступленного права ввиду недоказанности уплаты по спорному договору цессии как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уступка во взаимоотношениях между юридическими лицами предполагается возмездной, отсутствии в договоре уступки условий о цене договора для рассмотрения вопроса о заключенности договора уступки значения не имеет, поскольку условие о цене законодатель не относит к существенным условиям для данного вида договоров, стороны договора цессии не лишены возможности урегулировать указанный вопрос в самостоятельном порядке.

Заявление ответчика относительно договора-заявки № 106С от 13.11.2019 основано на отсутствии оригинала указанного договора, ответчик утверждает, что руководитель ответчика указанный договор не подписывал.

Вместе с тем, указанный договор помимо подписи ответственного лица также содержат оттиск печати юридического лица, о несоответствии которого официальной печати ответчика ответчиком не заявляется, как не заявлено и об утрате печати.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика, повторно обратил внимание на представленные ФИО3 в ходе проверки по факту возгорания транспортного средства пояснения, данные им как водителем-экспедитором ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-57088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева