Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А50-26311/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2021(1)-АК

Дело №А50-26311/2021
02 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Валерьевича: Кокшаров Е.А., доверенность от 03.11.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2021 года

о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Тиунова Максима Алексеевича (ОГРНИП 318595800004875, ИНН 594701735530, СНИЛС 113-384-907-45) о признании его несостоятельным (банкротом),

в рамках дела №А50-26311/2021

третье лицо: Отдел по Очерскому городскому округу Министерства социального развития,

установил:

25.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиунова Максима Алексеевича (далее –Тиунов М.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве кандидатуры финансового управляющего Бородулина Виталия Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 заявление Тиунова М.А. о собственном банкротстве принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 13.01.2022. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по Очерскому городскому округу Министерства социального развития.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Голев Дмитрий Валерьевич (далее – Голев Д.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании Тиунова М.А. о признании его несостоятельным (банкротом) возвратить должнику.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2.1. статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Тиунов М.А., имеющий на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом статус индивидуального предпринимателя, не разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Поясняет, что 31.10.2021 им было направлено в суд заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве, в котором он ходатайствовал об оставлении заявления Тиунова М.А. без рассмотрения. Полагает, что, увидев размещенное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании Тиунова М.А. несостоятельным (банкротом), последний поспешно подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) в целях получения контроля над процедурой банкротства, о чем, в частности, свидетельствует указание им конкретной кандидатуры финансового управляющего. Таким образом, считает, что обжалуемое определение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку препятствует принятию к производству поданного им 29.10.2021 в арбитражный суд заявления о признании Тиунова М.А. несостоятельным (банкротом), а также, в случае рассмотрения судом заявления непосредственно должника, приведет к дальнейшему конфликту, в связи с намерением последнего ввести подконтрольное ему банкротство.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Голева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.10.2021 Тиунов М.А. (23.01.1988 года рождения, ИНН 594701735530, ОГРИП 318595800004875) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Тиунов М.А. имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 5 815 871,62 руб., из которых:

- 3 085 607,24 руб. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Голевым Дмитриев Валерьевичем, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу №А50-11866/2021;

- 2 635 325,36 руб. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Михайловым Игорем Александровичем, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу №А50-3732/2021.

Тиунов М.А. также указал на то, что на момент подачи настоящего заявления он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 318595800004875), имеет в собственности квартиру, общей стоимости 42,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, 18-57, трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, цвет серо-красный, VIN 532289 (77187 б/н); долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград») (ИНН 5947020124) в размере 100% и общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтах» (далее – ООО «Трансхиммонтах») (ИНН 5933011183) в размере 100%.

Установив, что задолженность Тиунова М.А. перед кредиторами составляет свыше пятьсот тысяч рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции принял заявление должника о признании его банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указывалось выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Тиунов М.А. указал на то, что, начиная с 18.01.2018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись под государственным регистрационным номером 318595800004875.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренное пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве требование об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности объявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом Тиуновым М.А. исполнено не было.

Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, является придание гласности делу о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также защита прав и законных интересов всех без исключения кредиторов должника гражданина-предпринимателя.

Из представленных в дело доказательств, следует, что указанная цель не достигнута.

С наличием права на подачу заявления о признании должника банкротом напрямую связан также вопрос обладания статусом первого заявителя в деле (при подаче нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании Тиунова М.А. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Пермского края 29.10.2021 обратился кредитор Голев Д.В., в связи с наличием у Тиунова М.А. неисполненных денежных обязательств перед указанным кредитором в размере 3 181 811 руб. 37 коп.

Сообщение Голева Д.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурс 08.10.2021 за N 09833985.

По сведениям сайта Федресурса иных уведомлений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не опубликовано.

Следовательно, на момент подачи заявления о собственном банкротстве у ИП Тиунова М.А. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, поэтому его заявление не могло было быть принято судом к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление Тиунова М.А. не может быть квалифицировано в качестве первого, фактически подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Проигнорировав порядок подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), Тиунов М.А., в том числе, нарушил права Голева Д.В. как кредитора, своевременно обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника на определение кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность таких требований рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд полагает, что они не привели к существенным негативным правовым последствиям и могут быть устранены, обоснованность заявлений Тиунова М.А. и кредитора Голева Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) судом не рассматривалась - судебное заседание назначено на 13.01.2022, что не препятствует суду разрешить соответствующий вопрос о квалификации заявления Голева Д.В. в качестве первого, а заявления Тиунова М.А. подлежащего рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных выше фактических обстоятельствах, являющихся исключительными только для настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года

по делу №А50-26311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова