Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А79-7864/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7864/2020
город Владимир
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2024 по делу № А79-7864/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 353 157,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 13 353 157,80 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.11.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Магистраль» 9 313 857,80 руб. убытков. Выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 4 039 300 руб. и приостановил производство по его рассмотрению до вступления в законную силу

судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу № А79-7863/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО4 о включении требования в размере 39 647 975,59 руб. в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в части взыскания с последних убытков.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания наличия условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, которое в данном случае лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по рассматриваемому спору. С позиции апеллянтов, само по себе отсутствие (непредставление в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчиков задолженности перед должником, и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. Расходование взятых в подотчет денежных средств осуществлялось исключительно на хозяйственные нужды должника. При этом конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что расходование ответчиками подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности последнего, являлись неразумными, и не были направлены на извлечение прибыли для Общества. Заявители апелляционной жалобы указывают, что все работы по заключенным договорам и контрактам выполнялись с применением материалов, приобретенных за счет спорных денежных средств. Все денежные средства были потрачены на производство работ, что подтверждается актами выполненных работ.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сарри Д.В. на судью Евсееву Н.В. (определение от 26.05.2025), судьи Кузьминой С.Г. на судью Сарри Д.В. (определение от 19.08.2025).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2, действующий от своего имени и от имени ФИО3, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий указывал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное

участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов банкротного дела, ООО «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2013, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2020 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу № А79-7864/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль».

Определением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам анализа банковских счетов ООО «Магистраль» конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.07.2019 по 24.04.2020 ФИО3 осуществлены операции по снятию наличных денежных средств со счетов должника, а также по перечислению денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме

12 711 600 руб., по которым должником уплачены банковские комиссии в общей сумме 641 557,80 руб., а именно:

1) по счету № 40702810010530013484, открытому ООО «Магистраль» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО):

25.07.2019 – получение наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.07.2019 № 2882656 с назначением «выдачи на хоз. нужды»;

25.07.2019 – уплата 1557,80 руб. комиссии банка за выдачу наличных по расходному кассовому ордеру от 25.07.2019 № 2882656;

02.08.2019 – получение наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2019 № 2882658 с назначением «хоз. расходы»;

02.08.2019 – уплата 30 000 руб. комиссии банка за выдачу наличных по расходному кассовому ордеру от 02.08.2019 № 2882658;

03.12.2019 – получение наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.12.2019 № 2882659 с назначением «хоз. нужды»;

03.12.2019 – уплата 30 000 руб. комиссии банка за выдачу наличных по расходному кассовому ордеру от 03.12.2019 № 2882659;

30.12.2019 – получение наличных денежных средств в сумме 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2019 № 2882664 с назначением «выдачи на хоз. нужды»;

30.12.2019 – уплата 270 000 руб. комиссии банка за выдачу наличных по расходному кассовому ордеру от 30.12.2019 № 2882664;

24.01.2020 – получение наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.01.2020 № 2882665 с назначением «хоз. нужды»;

24.01.2020 – уплата 100 000 руб. комиссии банка за выдачу наличных по расходному кассовому ордеру от 24.01.2020 № 2882665;

24.04.2020 – перечисление 11 600 руб. на счет ФИО3 по платежному поручению от 24.04.2020 № 200 с назначением «на хоз. нужды».

2) по счету № 40702810475000000582, открытому ООО «Магистраль» в ПАО Сбербанк:

03.12.2019 – получение наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по чеку на выдачу наличных от 03.02.2019 № 8812257 с назначением «прочие выдачи на хоз. нужды»;

03.12.2019 – уплата 210 000 руб. комиссии банка за выдачу наличных по чеку № 8812257 от 03.02.2019.

Единственным участником ООО «Магистраль» с даты его создания и по настоящее время является ФИО5.

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 12.02.2016 по 18.06.2020. В период с 18.07.2013 по 11.02.2016, с 19.06.2020 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором Общества являлся ФИО2

Указывая на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое расходование указанных денежных средств на хозяйственные или иные нужды должника, а также на не представление документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были возвращены ответчиками должнику, полагая, что в результате совершения вышеуказанных операций руководителем должника ФИО3 и лицом, дававшим ему указания, – ФИО2 должнику причинены убытки в общем размере 13 353 157,80 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного требованием, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное требование основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков убытков, управляющий сослался также на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2

обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками расходования денежных средств, снятых с расчетного счета должника, на нужды ООО «Магистраль».

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного

гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен Постановлением № 62, из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

Именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе, за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как было указано ранее, ФИО3 являлся руководителем ООО «Магистраль» в период с 12.02.2016 по 18.06.2020, с 18.07.2013 по 11.02.2016. В период с 19.06.2020 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО2

Единственный участник должника ФИО5 и ФИО2 являются супругами, а ФИО3 их сыном.

Судом первой инстанции установлено и следует из показаний ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «Магистраль», фактическим руководителем должника являлся ФИО2, который решал все финансово-хозяйственные вопросы и давал ФИО3 указания по совершению тех или иных действий, заключению сделок, в том числе, и о совершении спорных банковских операций по снятию (перечислению) денежных средств, внесению денежных средств в кассу Общества и последующей их выдаче ФИО2

ФИО2 до назначения и после увольнения с должности директора должника ФИО3 являлся руководителем должника, а в период руководства предприятием ФИО3 являлся его заместителем. Нахождение ФИО3 в должности директора должника связано с тем, что в данный период ФИО2 являлся руководителем республиканского унитарного предприятия.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.07.2019 по 24.04.2020, ФИО3 осуществлены операции по снятию наличных денежных средств со счетов должника, а также по перечислению денежных средств на личный счет ФИО2

Документами, которые бы обосновывали перечисления и выдачу денежных средств должника ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий не располагает ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе, кассовых книг (кассовых документов), авансовых отчетов), предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021, которым суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Факт расходования денежных средств в обозначенном размере ответчики не оспаривали, полагая, при этом, что основания для взыскания с них убытков отсутствуют, поскольку данные денежные средства израсходованы в интересах должника.

Возражая в отношении заявленных конкурсным управляющим требований, ответчики указывали, что полученные директором должника ФИО3 со счетов должника наличные денежные средства в общей сумме 12 700 000 руб. были внесены им в кассу должника по приходным кассовым ордерам: от 25.07.2019 № 23 в сумме 1 000 000 руб., от 02.08.2019 № 25 в сумме 1 000 000 руб., от 03.12.2019 № 34 в сумме 5 000 000 руб., от 03.12.2019 № 35 в сумме 1 000 000 руб., от 30.12.2019 № 36 в сумме 2 700 000 руб., от 24.01.2020 № 1 в сумме 2 000 000 руб., а в дальнейшем из кассы должника заместителем директора ФИО2 были получены по расходным кассовым ордерам: от 25.07.2019 № 25 в сумме 1 000 000 руб. на основании заявления от 24.07.2019 о выдаче денежных средств в подотчет в размере 1 000 000 руб. на покупку щебня гранитного в количестве 4000 тонн, от 02.08.2019 № 27 в сумме 1 000 000 руб. на основании заявления от 02.08.2019 о выдаче в подотчет денежных средств в размере 1 000 000 руб. на покупку щебня гранитного в количестве 3000 тонн, песка речного в количестве 1500 тонн, от 03.12.2019 № 37 в сумме 6 000 000 руб. на основании заявления от 03.12.2019

о выдаче денежных средств в подотчет в размере 6 000 000 руб. для покупки песка речного, щебня гранитного, арматуры 12 А 240 11,75, бетона М200, от 30.12.2019 № 37 в сумме 937 000 руб. на основании заявления от 30.12.2019 о выдаче денежных средств в подотчет для покупки щебня гранитного, песка речного, бетона М200, от 30.12.2019 № 38 в сумме 937 000 руб., а также направлены на погашение задолженности должника перед ФИО5 по займам (расходные кассовые ордера: от 30.12.2019 № 38 в сумме 1 763 000 руб., от 24.01.2020 № 1 в сумме 2 000 000 руб.).

В обоснование правомерности расходования денежных средств, полученных ФИО2 из кассы должника, ответчики указали на приобретение за наличный расчет материалов (щебень, песок, бетон) у общества с ограниченной ответственностью «Продметал» (ИНН <***>) по товарной накладной от 23.03.2019 № 48 на сумму 6 000 016 руб. с оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2019 № 48, а также у индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>) в период с 05.05.2019 по 29.06.2019 по накладным на общую сумму 8 729 984 руб. с оплатой по квитанциям к приходным кассовым ордерам, датированных датой получения товара по накладным, то есть также в период с 05.05.2019 по 29.06.2019.

Со стороны конкурсного управляющего, в свою очередь, заявлены доводы о том, что спорные денежные средства, полученные со счетов должника в период с 25.07.2019 по 24.04.2020, не могли быть использованы ответчиками в счет оплаты материалов, приобретенных у ООО «Продметал», индивидуального предпринимателя ФИО7, поскольку расчет за полученные щебень, песок, бетон был произведен ранее даты 25.07.2019 (даты начала рассматриваемого периода). Выдача (перечисление) денежных средств ФИО2, ФИО3 и оплаты в пользу контрагентов не совпадают ни по датам, ни по суммам.

ФИО2 на возражения управляющего дал пояснения, указал, что для приобретения материалов использовались денежные средства физического лица, а денежные средства, полученные им из кассы в спорный период, были направлены на погашение задолженности перед данным физическим лицом.

Конкурсный управляющий, вместе с тем, выразил сомнения в реальности приобретения строительных материалов у указанных лиц. Так, в книге покупок должника отсутствуют сведения о совершении хозяйственных операций по поставке строительных материалов должнику от указанных лиц; ООО «Продметал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, тогда как товарная накладная от 23.03.2019 № 48 датирована после даты исключения организации из реестра (26.02.2019). Управляющим также указано на нецелесообразность снятия денежных средств со счетов должника для расчетов с контрагентами (с уплатой банковских комиссий в значительной сумме (641 557,80 руб.)) при наличии возможности совершения расчетных операций путем безналичного расчета.

Действительно, ООО «Продметал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 26.02.2019. Решение об исключении организации из реестра как недействующего юридического лица принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 29.10.2018 на основании справок налогового органа от 18.10.2018 об отсутствии движения

средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО7 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий предприниматель на основании статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на необходимость представления ответчиками оригиналов документов по приобретению строительных материалов у ООО «Продметал», индивидуального предпринимателя ФИО7 (товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам), авансовых отчетов; доказательств получения займа у физического лица в целях приобретения строительных материалов, его возврату, финансовой возможности физического лица предоставить заем, заявляя при этом о намерении провести судебную экспертизу по установлению давности изготовления документов в случае их представления ответчиками.

Однако такие доказательства, равно как и оригиналы первичной документации, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ответчиками доказательства (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), судебная коллегия установила, что они не относятся к рассматриваемому периоду.

Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов не являются надлежащим доказательством расходования спорных денежных средств, полученных ответчиками с расчетного счета должника, поскольку не позволяют сопоставить указанные в отчетах расходы с датами получения спорных денежных средств; отчеты лишь доказывают факт осуществления деятельности должником и несения в связи с этим расходов. Суд, вместе с тем, отмечает, что унифицированная форма авансового отчета № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности. Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя. В настоящем случае расписка о принятии к проверке авансового отчета главным бухгалтером сохранена вместе с авансовым отчетом.

Аналогично, и акты КС-2, справки КС-3 не являются таковыми доказательствами, поскольку подтверждают лишь факт выполнения должником строительных работ и их стоимость. Документов об оприходовании приобретенных за счет спорных денежных средств строительных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства списания товаров и материалов в производство в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что руководителем Общества-должника ФИО3 оформлялись какие-либо распорядительные документы юридического лица, либо им было одобрено письменное заявление подотчетного лица (в данном случае ФИО2), содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, в материалы дела не представлены.

Кассовые книги и журнал учета кассовых операций, в которых могла быть отражена информация по расходованию полученных ответчиками денежных сумм, ответчиками не представлены.

Отсутствие оправдательных документов предполагает нецелевое расходование средств должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление и выдача денежных средств со счета организации ее руководителю, как и оплата руководителем покупок, осуществленных со счетов организации, должны быть документально оформлены с соблюдением установленных требований. Без представления оправдательных документов на полученную от организации сумму соответствующие расходы не могут быть оценены как затраты на нужды организации и представляют собой убытки организации, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Добросовестный руководитель организации, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Между тем, со стороны ФИО2, ФИО3 надлежащего документального подтверждения учета указанных расходов в бухгалтерских документах руководимого ими Общества не представлено.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расхождение показаний ФИО2 относительно порядка расчетов с ООО «Продметал» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (первоначально – за счет спорных денежных средств должника, затем – с использованием заемных денежных средств физического лица (документально никакими доказательствами не подтвержденных)), что свидетельствует о произвольном формировании оправдательной позиции постфактум.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 того же Кодекса несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что полученные ответчиками от должника денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения ущерба в размере 8 937 000 руб. Следовательно, и расходы по оплате банковских комиссий в размере 365 257,80 руб. в связи с совершением спорных операций являются необоснованными.

В силу изложенного, наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено.

Между действиями ответчиков и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий контролирующих должника лиц причинен вред интересам самого должника и его кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Непроявление ФИО3 и ФИО2 должной заботливости и осмотрительности применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в их действиях вины в причинении убытков возглавляемой ими организации.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 обязаны нести ответственность перед подконтрольным им Обществом за убытки, причиненные должнику их виновными действиями, выразившимися в необоснованном изъятии денежных средств со счета должника в вышеуказанных суммах, в подтверждение расходования которых отсутствуют безусловные оправдательные документы.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО2 убытков в размере 4 039 300 руб. и приостановления производства по его рассмотрению, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2024 по делу № А79-7864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри