Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А13-15779/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15779/2019
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года по делу № А13-15779/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 14.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Еврострой», должник).

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.06.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 13.05.2021 в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2019, заключенных ООО «Еврострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кострома» (далее – ООО «Торговый дом «Кострома»), просит применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Торговый дом «Кострома» возвратить в конкурсную массу ООО «Еврострой» следующие объекты:

сооружение железнодорожный подъездной путь в первом маневровом грузовом районе от СП-12 до упора (зарегистрировано с наименованием: «Железнодорожный подъездной путь от СП-12 до упора лит.8Л»), назначение - железнодорожный путь, протяженность 340 м., инв. № 826 С, лит.8Л, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:000000:13088;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, общая площадь: 3520 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:3914;

склад, контора, мастерская, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 5960,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:923;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торгового назначения, общая площадь: 14253,03 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:31;

нежилое строение (проходная), общая площадь 7,4 кв.м., основная площадь 7,4 кв.м., инв. № 1-5056 (лит. Ж), адрес (местонахождение) объекта: <...> (литер Ж), кадастровый номер: 44:27:070104:919.

Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «Торговый дом «Кострома» на вышеуказанные объекты недвижимости, восстановив в реестре право собственности ООО «Еврострой».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 13.10.2021 назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО3.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С депозитного счета суда эксперту ФИО3 перечислено 45 000 руб. оплаты за проведенную по делу экспертизу. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «Торговый Дом Кострома» взыскано 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость объектов, согласованная сторонами в договорах купли-продажи, существенно в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной) стоимости объектов, которая может быть определена не только по результатам судебной экспертизы, но и путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств.

Имущественные потери должника от совершения сделок на неравноценных условиях составили как минимум 22 167 000 руб., которые в случае установления адекватной стоимости объектов могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

На дату совершения сделок (по состоянию на 31.03.2019, то есть в период между заключением сделок и регистрацией перехода права собственности) согласно бухгалтерской отчетности ООО «Еврострой» у общества имелся убыток в размере 57 930 тыс. руб., то есть совокупный финансовый результат имел отрицательное значение, несмотря на поступление в марте 2019 года денежных средств от продажи имущества в сумме более 76 000 тыс. руб.

При таких обстоятельствах отчуждение должником имущества совершено в преддверии процедуры банкротства на худших для него условиях.

Отчуждение имущества привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущества, принадлежащего должнику, за счет которого представлялось возможным удовлетворение требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена должником с целью вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него, уклонения должника от пропорционального погашения кредиторской задолженности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для представления сведений о первоначальной цене приобретения, что могло повлиять на принимаемый судебный акт, поскольку определяет экономическую целесообразность совершения спорных сделок, не исследован вопрос об определении стоимости спорных объектов при передаче их в залог кредитной организации, профинансировавшей исполнение ответчиком обязательств по оплате.

ООО «Торговый дом «Кострома» в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Еврострой» и ООО «Торговый дом «Кострома» заключили 22.03.2019 два договора купли-продажи следующих объектов:

сооружение железнодорожный подъездной путь в первом маневровом грузовом районе от СП-12 до упора (зарегистрировано с наименованием: «Железнодорожный подъездной путь от СП-12 до упора лит.8Л»), назначение - железнодорожный путь, протяженность 340 м., инв. № 826 С, лит.8Л, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:000000:13088 по цене 1 545 000 руб.,;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, общая площадь: 3520 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:3914 по цене 755 000 руб.;

склад, контора, мастерская, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 5960,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:923 по цене 66 000 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торгового назначения, общая площадь: 14253,03 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:31 по цене 7 900 000 руб.;

нежилое строение (проходная), общая площадь 7,4 кв.м., основная площадь 7,4 кв.м., инв. № 1-5056 (лит. Ж), адрес (местонахождение) объекта: <...> (литер Ж), кадастровый номер: 44:27:070104:919 по цене 100 000 руб.

Общая стоимость отчужденных объектов составила 76 300 000 руб.

Полагая, что отчуждение объектов произведено по несоразмерной цене, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 22.03.2019, то есть менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» (15.08.2019), следовательно, могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заключении эксперта по состоянию на 22.03.2019 рыночная стоимость спорного имущества определена в сумме 76 890 000 руб., в том числе:

сооружение железнодорожный подъездной путь в первом маневровом грузовом районе от СП-12 до упора (зарегистрировано с наименованием: «Железнодорожный подъездной путь от СП-12 до упора лит.8Л»), назначение - железнодорожный путь, протяженность 340 м., инв. № 826 С, лит.8Л, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:000000:13088 – 452 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, общая площадь: 3520 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:3914 – 1 368 000 руб.;

склад, контора, мастерская, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 5960,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:923 – 61 880 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов торгового назначения, общая площадь: 14253,03 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 44:27:070104:31 – 12 993 000 руб.;

нежилое строение (проходная), общая площадь 7,4 кв.м., основная площадь 7,4 кв.м., инв. № 1-5056 (лит. Ж), адрес (местонахождение) объекта: <...> (литер Ж), кадастровый номер: 44:27:070104:919 – 197 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу для целей установления рыночной стоимости спорного имущества.

Оплата по договорам купли-продажи была произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет ООО «Еврострой» денежных средств:

по договору купли-продажи от 22.03.2019 (железнодорожный путь с кадастровым номером 44:27:000000:13088 и земельный участок с кадастровым номером 44:27:070104:3914) в сумме 2 300 000 руб. платежным поручением от 22.03.2019 № 606;

по договору купли-продажи от 22.03.2019 (склад, контора мастерская с кадастровым номером 44:27:070104:923; нежилое строение (проходная) с кадастровым номером 44:27:070104:919 и земельный участок с кадастровым номером 44:27:070104:31 платежным поручением от 25.03.2019 № 608 в сумме 19 000 000 руб. и платежным поручением от 27.03.2019 № 626 в сумме 55 000 000 руб.

Сопоставив общую цену объектов согласно договорам купли-продажи (76 300 000 руб.) и общую стоимость объектов, указанную в заключении эксперта (76 890 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок не имело места неравноценного встречного исполнения, поскольку стоимость, определенная экспертом, несущественно отличается от стоимости, указанной в договорах.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости учитывать кадастровую стоимость объектов недвижимости с учетом решения Костромского областного суда от 26.02.2021 (мотивированное решение от 12.03.2021) по делу № 3а-106/2021, поскольку кадастровая стоимость в указанном судебном акте определялась по состоянию на 08.10.2018, 19.03.2014, 01.01.2013.

Ссылка конкурсного управляющего на отрицательный результат финансовой деятельности (убыток) ООО «Еврострой» в I квартале 2019 года не является достаточным и самостоятельным основанием признания спорных сделок недействительными.

Расходы ООО «Еврострой» на приобретение спорных объектов недвижимости в 2013 году не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим неравноценность спорных сделок ввиду значительного временного промежутка, данные сделки не являются аналогичными для целей сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок.

Основания приобретения спорного имущества самим должником, а также сопоставление цены приобретения с ценой отчуждения, не имеют правового значения для результата рассмотрения требования об оспаривании подозрительной сделки, где должник выступает продавцом.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал то, что оспариваемые договоры купли-продажи привели к уменьшению стоимости имущества должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделок от 22.03.3019 по мотиву мнимости и притворности конкурсным управляющим не приведено, в результате сделок стороны достигли желаемого результата. Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывали оспариваемые сделки, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года по делу № А13-15779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова