Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А41-54986/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54986/23
13 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2015, юридический адрес: 141408, Московская область, Химки город, мкр. Планерная, дом 20, помещение 010), Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2011, юридический адрес: 143444, Московская область, Красногорск город, Геологов (Опалиха мкр.) ул, дом 4, корпус 2, помещение XXII)

третьи лица: Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2003, юридический адрес: 143407, <...>),  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области (141014, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО1 улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>), Прокуратура Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.1995, юридический адрес: 107031, <...>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2022, адрес: 143443, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Серебряный <...>) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата регистрации в качестве ИП: 22.04.2009, адрес: 140209, <...>)

об обязании демонтировать незаконно установленный бассейн в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII; о обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII..

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2011, юридический адрес: 143444, Московская область, Красногорск город, Геологов (Опалиха мкр.) ул, дом 4, корпус 2, помещение XXII)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, <...>),

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС": ФИО4 представитель по доверенности от 03.09.2024 № б/н, паспорт РФ, Диплом.

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО5 представитель по доверенности от 02.11.2024 № 1.2.5/4464, паспорт РФ, Диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация": ФИО6 представитель по доверенности от 16.01.2024 № б/н, удостоверение адвоката № 12841;

от третьих лиц: от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 представитель по доверенности от 04.12.2023 № 50 АБ 9919187, удостоверение адвоката № 12841 и ФИО2 паспорт РФ, от иных третьих лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» (далее – ООО «ПрофЖилАльянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (далее – ответчик, ООО «Юридическая консультация») с требованием об обязании демонтировать незаконно установленный бассейн в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 к участию в дело в качестве соистца привлечена Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) с требованиями об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Юридическая консультация» к Администрации с требованиями о сохранении нежилого помещения пом. XXII с кадастровым номером 50:11:0020501:908 площадью 104,3 кв.м расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2 в переустроенном и перепланированном виде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Прокуратура Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Юридическая консультация» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО «ПрофЖилАльянс» об обязании демонтировать незаконно установленный бассейн.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

ООО «Юридическая консультация» указывает, что требования истцов не являются взаимосвязанными, поскольку носят различный правовой характер.

Судом доводы ООО «Юридическая консультация» отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Требования истцов направлены на устранения допущенных ООО «Юридическая консультация» нарушений, круг доказывания по обоим требованиям идентичен, равно как и правовое регулирование.

При таких условиях основания для выделения требований в отдельное производство отсутствует.

Также до рассмотрения дела по существу от ООО «Юридическая консультация» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных законом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В настоящем случае все участвующие в деле лица являются юридическими.

Одновременно с этим настоящий спор является экономическим, поскольку направлен на разрешение вопроса о сохранении или демонтаже бассейна, от эксплуатации которого прибыль получает ФИО2, находящегося в помещении, которое ООО «Юридическая консультация» сдает в аренду.

На основании изложенного, поскольку субъектный состав и предмет спора соответствуют делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и направления дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

По существу спора в судебном заседании представители ООО «ПрофЖилАльянс» и администрации первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ООО «Юридическая консультация», ИП ФИО2 и ФИО2 лично возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ПрофЖилАльянс» и администрации, и поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юридическая консультация» является собственником встроенного офисного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 109,3 кв. м., этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д.4, корп.2, пом. XXII, имеющего кадастровый (условный) номер: 50:11:0020501:908 (далее - «Помещение»).

Помещение передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 16.11.2022 № АК/2022, в спорном помещении располагается бассейн (Акваклуб «Китенок»).

В целях организации Акваклуба «Китенок» ответчик без разрешения произвел перепланировку и переоборудование указанного нежилого помещения на основании и в соответствии с проектом, подготовленным ГБУ Московской области «МОБТИ».

Произведенная перепланировка и переоборудование заключается в демонтаже перегородок и дверных проемов, возведении новых перегородок из пенобетонных блоков и дверных проемов в них, устройства гидроизоляции пола в помещениях с мокрыми процессами. После осуществления работ по перепланировке помещения, общая площадь изменилась с 109,3 кв.м, на 104,3 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп., оформленного Протоколом ОССП от 28.07.2019 № 1 ООО «ПрофЖилАльянс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Полагая, что размещение бассейна на цокольном этаже МКД незаконно, ООО «ПрофЖилАльянс» обратилось в суд с требованиями о его демонтаже.

В свою очередь администрация обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на 22.01.2008, на основании части 3 статьи 29 ЖК РФ.

В рамках встречного искового заявления о сохранении помещения в реконструированном виде ООО «Юридическая консультация» указало, что помещение отвечает всем требованиям по безопасности и не несет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и их имуществу, а также окружающей среде, соответственно может быть сохранено по правилам части 4 статьи 29 ЖК РФ.

В целях проверки доводов администрации, ООО «ПрофЖилАльянс» и ответчика, определением Арбитражного суда Московской области 08.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). На основании материалов дела и по результатам осмотра определить проведена ли перепланировка, переустройство, реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Гелогов, д. 4, корп. 2, пом. № XXII?

2). Определить, соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенное в многоквартирном доме требованиям СанПиН, градостроительным, строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещений, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

3). В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?.

4). В случае если будет установлено, что нежилое помещение реконструировано, также определить, возможно ли привести его в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо выполнить?

В соответствии с заключением, поступившим в материалы дела, эксперты установили следующее.

В период с 29.01.2007 г. по 22.01.2008 г. была проведена перепланировка, в период с 16.11.2022 г. по 28.11.2023 г. - перепланировка и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам в части нарушения требований:

-          п. 6.2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

-          табл. 5.31 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

-          табл. Г.1 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования».

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в период с 16.11.2022 г. по 28.11.2023 г., выданного органом местного самоуправления, акта приемочной комиссии.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения требований:

-          п. 4.17 СП 54.13330.2022 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;

-          п. 3.9 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;

-          п. 5.1.25, п. 5.1.26 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»;

-          п. 6.2.2 ГОСТ Р 58458-2020 «Бассейны для плавания. Общие технические условия»;

-          п. 7.1.3 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»;

-          п. 18.15 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований:

-          п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-          п. 8 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 30.03.2023 г.).

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований:

1.         Пожарной безопасности (статья 8 № 384-ФЗ):

-          п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-          п. 8 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями на 30.03.2023 г.).

2.         Безопасных условий пребывания для здоровья человека (статья 10 № 384-ФЗ):

-          п. 6.2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

-          табл. 5.31 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

-          табл. Г.1 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»;

-          п. 4.17 СП 54.13330.2022 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;

-          п. 3.9 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»;

-          п. 5.1.25, п. 5.1.26 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»;

-          п. 6.2.2 ГОСТ Р 58458-2020 «Бассейны для плавания. Общие технические условия».

3.         Доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статья 12 № 384-ФЗ):

- п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Устранить выявленные нарушения градостроительных норм и правил в нежилом помещении с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, возможно следующим образом:

1.         Согласовать самовольно выполненную перепланировку и переустройство

помещения в органах местного самоуправления;

2.         Согласовать самовольно выполненную перепланировку и переустройство

помещения на основании решения суда;

3.         Привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (см. п. 3 статьи 29 Федерального закона № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. «Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Устранить все выявленные нарушения строительных норм и правил в нежилом помещении с кадастровым номером 50:11:0020501:908, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII, возможно следующим образом:

1.         Разработать в специализированной организации проектную документацию с обоснованием соответствия реализованных на объекте решений требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на основании результатов исследований, соответствующих расчетов или испытаний (см. п. 6 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

2.         Привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (см. п. 3 статьи 29 Федерального закона № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. «Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Устранить отдельные выявленные нарушения строительных норм и правил (за исключением п. 4.17 СП 54.13330.2022 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», п. 3.9 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания») также возможно путем проведения следующих работ:

-          выпуск бытовой канализации бассейна выполнить отдельно от выпуска жилой части здания путем прокладки отдельной трубы от выпуска из помещения до выпуска из здания (нарушение п. 18.15 СП 30.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 7.1.3 СП 31-107-2004 «Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий»);

-          изменить глубину бассейна до 0,6 м путем установки дополнительного дна, либо путем замены бассейна на каркасную конструкцию глубиной не более 0,6 м (нарушение п. 5.1.25 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», п. 6.2.2 ГОСТ Р 58458-2020 «Бассейны для плавания. Общие технические условия»);

- увеличить ширину обходной дорожки по периметру ванны до 1,5 м. путем замены бассейна на каркасную конструкцию.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

От ответчика и ФИО2 поступили ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированные устранением части нарушений (выпуска бытовой канализации бассейна), изменением основного вида деятельности (семейный акваклуб) и тем фактом, что бассейн является физкультурно-оздоровительным.

Доводы ООО «Юридическая консультация» и ФИО2 отклоняются.

Устранение части нарушений, а равно изменение основного вида деятельности арендатора, не отменяет установленного судебной экспертизой факта неправомерного размещения бассейна на цокольном этаже здания.

Относительно характеристик бассейна суд отмечает, что в силу п. 4.2 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования» оздоровительные бассейны — для размещения и использования в местах проживания и массового отдыха граждан, в составе оздоровительных центров предприятий, в воинских частях, фитнес-клубах, санаториях, домах отдыха и т. п.

ООО «Юридическая консультация» и ФИО2 не являются поименованными лицами, а помещение для размещения бассейна не предназначено.

Таким образом, размещение бассейна на цокольном этаже многоквартирного дома запрещено.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным судом.

На основании изложенного оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судебной экспертизой установлено, что размещение бассейна для детей на цокольном этаже МКД неправомерно.

В силу п. 4.17 СП 54.13330.2022 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в подземных, цокольном и подвальном этажах многоквартирных жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны.

Согласно п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать: бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительного до 75 кг в смену).

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 N Ф07-7939/2022.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, администрация не принимала решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения №6/1 в многоквартирном доме в соответствии со ст. 26 и 27 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (подпункт 7); определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (подпункт 9.1).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Между тем экспертизой установлено, что помещение с бассейном не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду помещении, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ООО «Юридическая консультация» о наличии возможности сохранить помещение в реконструированном виде, отклоняются.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В пункте 17 данного обзора также выражена правовая позиция о возможности сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Между тем судебной экспертизой установлено, что помещение в нынешнем состоянии не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку факт незаконной перепланировки с переустройством установлен судебной экспертизой, а основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии отсутствуют, требования администрации и ООО «ПрофЖилАльянс» о демонтаже бассейна и об обязании ООО «Юридическая консультация» привести нежилое помещение в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, а требования ООО «Юридическая консультация» о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде – удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина и судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежит распределению в соответствии с нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 130, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" о выделении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" в отдельное производство отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" и Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворить.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" демонтировать незаконно установленный бассейн в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII и привести нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 4, корп. 2, пом. XXII в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 22.01.2008.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЖИЛАЛЬЯНС" расходы по экспертизе в размере 67 162 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области расходы по экспертизе в размере 65 837 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская