Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А75-16065/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16065/2020
15 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75- 16065/2020 (судья Яшукова Н.Ю.),


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (далее – истец, ООО «Мегаполис+») 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», при совместном упоминании – ответчики) с требованиями:

- демонтировать незаконно установленное оборудование на крыше и демонтировать кабель в вентиляционной шахте;

- устранить врезку в систему вентиляции, восстановить в первоначальное состояние в соответствии с проектом конструктивные элементы вентиляционной системы многоквартирного дома;

- провести установленные техническими регламентами профилактические работы по очистке вентиляции объектов общественного питания;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 исковые требования ООО «Мегаполис+» удовлетворены, ИП ФИО3 обязана судом: демонтировать незаконно установленное оборудование на крыше и демонтировать кабель в вентиляционной шахте; устранить врезку в систему вентиляции, восстановить в первоначальное состояние в соответствии с проектом конструктивные элементы вентиляционной системы многоквартирного дома. ООО «Автотрейд» обязано судом: провести установленные техническими регламентами профилактические работы по очистке вентиляции объектов общественного питания. С ИП ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, с ООО «Автотрейд» в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Автотрейд», которое просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные требования о равенстве сторон и истребовании доказательств. Суд первой инстанции последовательно отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчиков, направленных на сбор доказательств, которые они не смогли представить самостоятельно.

Податель жалобы считает, что незаконные действия истца являются формой злоупотребления правом и причиняют вред ответчикам, а доводы истца о том, что права проживающих в доме граждан грубо нарушены, не были подтверждены в судебном заседании.

Также судом первой инстанции не была назначена судебно-техническая экспертиза, о проведении которой ходатайствовал ответчик, кроме того ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании и не смогли присутствовать при рассмотрении дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО «Мегаполис+» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.04.2019 № 1.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения № 1016 с кадастровым номером 86:12:0101071:192, площадью 154,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, которое на основании договора аренды от 04.09.2018 № 1 передано ООО «Автотрейд».

В результате проведенных плановых обследований инженерных систем многоквартирного дома и проверок по фактам поступающих жалоб жильцов дома, специалистами ООО «Мегаполис+», а также органами надзора и контроля проведен осмотр вытяжных каналов из нежилых помещений и инженерной системы вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, по результатам которой установлено, что при организации общественного питания ответчиками без установленного законом согласования, в нарушение проекта многоквартирного дома, смонтирована вытяжная вентиляция, куда проложен силовой питающий электрический кабель, подключенный к самовольно установленному электромотору, расположенному на крыше.

Истец обратился в Службу жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с целью получения оценки правомерности проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, д. 27, оформленного протоколом от 26.09.2019, где рассматривались такие вопросы как: установление наружного блока кондиционера ТМК10 на фасаде МКД, за счет собственных средств собственника нежилого помещения № 1016, а также монтаж вентиляционного оборудования на кровле МКД, за счет собственника нежилого помещения № 1016.

В ответ на обращение, Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом от 27.02.2020 сообщила, что решения, принятые по указанным вопросам, поставленным на повестку общего собрания, отраженные в протоколе, являются недействительными.

19.05.2020 Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдала ООО «Мегаполис+» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчиками требования о соблюдении действующего Жилищного и Гражданского законодательства Российской Федерации не исполняются, работы по приведению инженерной системы вентиляции в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом и устранению нарушения правил пожарной безопасности не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

На основании изложенного и принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ИП ФИО3 осуществлять монтаж вентиляционного оборудования на кровле МКД, с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно крыши, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ИП ФИО3 с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что спорная конструкция возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда от 17.02.2015 по делу N 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств законности установки на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО4, д. 27 в г. Ханты-Мансийске оборудования и прокладки кабеля в вентиляционной шахте, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласование врезки в систему вентиляции.

Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, оценивая правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, д. 27, оформленного протоколом от 26.09.2019, в письме от 27.02.2020 указала, что решения, принятые по вопросам установки наружного блока кондиционера ТМК10 на фасаде МКД, а также монтажа вентиляционного оборудования на кровле МКД, за счет собственника нежилого помещения № 1016, поставленным на повестку общего собрания, являются недействительными.

В соответствии со статьями 146, 147 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Отдельного случая, когда объект (часть объекта) общего имущества в многоквартирном доме в виде части земельного участка предполагается использовать одним из собственников помещений в многоквартирном доме, а не посторонним этому дому лицом, жилищным законодательством не рассматривается.

Следовательно, для предоставления такого права пользования частью земельного участка одному из собственников помещений в многоквартирном доме также требуется принятие решения общего собрания собственников по данному вопросу.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Применительно к настоящему спору, решение собственников на предоставление ИП ФИО3 права на установку наружного блока кондиционера ТМК10 на фасаде МКД, а также монтаж вентиляционного оборудования на кровле МКД, было принято меньшим количеством голосов, чем того требует пункт 3 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ИП ФИО3 судом первой инстанции удовлетворены обосновано.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции были также исковые требования истца к ООО «Автотрейд» как к арендатору помещения, полагая, что действия ответчика повлекли нарушение работы вентиляционной системы. Требования истца мотивированы многочисленными жалобами жильцов дома на неприятные запахи в жилых помещениях от процесса приготовления пищи. Истец указал, что на крыше дома в вентиляционных каналах имеются следы жировых отношений, образующие пожароопасную среду.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Мегаполис+» пояснил, что доказательством отсутствия проведения технических работ по очистке системы вентиляции объекта общественного питания является отсутствие за период с 2018 года по настоящее время обращений со стороны ООО «Автотрейд» с целью предоставления им возможности (доступа) к проведению такого рода работам, при этом в ходе судебного разбирательства обществом также не представлено доказательств принятия мер по проведению таких работ.

ООО «Автотрейд» в отзыве на исковое заявление не оспаривает данного факта, не представил доказательств, подтверждающих регулярного проведения работ по очистке систем вентиляции объекта общественного питания (график и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ООО «Автотрейд» судом первой инстанции также удовлетворены обосновано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, является несостоятельной, поскольку ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, ответчик не привел конкретных оснований полагать соответствующий отказ необоснованным.

В суде первой инстанции ООО «Автотрейд» заявляло ходатайство об истребовании документов в Главном управлении МЧП РФ по ХМАО – Югре.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения в виду необоснованности, так как заявленные к истребованию документы не входят в предмет иска, так как ответчики указывают на проведенные административные проверки, однако настоящий спор является вытекающим из гражданских правоотношений, связан с нарушением ответчиками правил размещения и установки оборудования.

Кроме того, ООО «Автотрейд» в жалобе привело довод о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании 25.02.2021, в связи с чем не смогли присутствовать при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции с указным доводом не соглашается, так как информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет: http://www.arbitr.ru и сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: http://www.hmao.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

О начавшемся судебном процессе ООО «Автотрейд» надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с материалами дела и предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75- 16065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая