Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-11064/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14838/2015-ГК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-11064/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" – представители не явились;

от ответчика, ООО "Служба единого заказчика" – Здобняков О.Г., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика, администрации городского округа Староуткинск – представители не явились;

от третьего лица, начальника отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Служба единого заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-11064/2015

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380), администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604)

о понуждении устранить недостатки по государственным контрактам,

по встречному иску ООО "Служба единого заказчика"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства", администрации городского округа Староуткинск

об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов,

третье лицо: начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее – ООО "Служба единого заказчика", ответчик) о понуждении устранить недостатки в квартирах № 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Староуткинск.

В судебном заседании 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому Фондом заявлено требование об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков (стр. 62-64 заключения № 251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения № 251А/15), а также компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Служба единого заказчика" об исключении обязательств ООО "Служба единого заказчика", предусмотренных п. 2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к Администрации городского округа Староуткинск отказано.

Первоначальный иск государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ООО "Служба единого заказчика" удовлетворен частично, на ООО "Служба единого заказчика" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, в том числе:

1) произвести замену отмостки;

2) выполнить гидроизоляцию ростверка фундаментного / цоколя здания;

3) удалить лист асбестоцемента и выполнить утепление цоколя согласно проекту;

4) до гидроизоляции выполнить оштукатуривание поверхности бетона;

5) произвести удаление высолов на кирпичной кладке, покрытие гидрофобными составами;

6) замазать швы кирпичной кладки раствором (до покрытия гидрофобными составами);

7) выполнить вентиляцию согласно проекту;

8) выполнить утепление на чердаке в соответствии с проектом;

9) выполнить перекладывание металлического покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста;

10) выполнить молниезащиту здания согласно проекту;

11) произвести разделение помещения Щитовой и ИТП;

12) в коридоре в местах общего пользования произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, монтаж полов и отопления в соответствии с проектом;

13) выполнить благоустройство прилегающей территории согласно проекту;

14) выполнить входную группу согласно проекту;

15) в помещениях квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12: демонтировать оконные конструкции и заполнить монтажные швы оконных конструкций; установить оконные конструкции с соблюдением требований к монтажным швам; восстановить откосы; произвести замену оконных сливов; переклеить обои; произвести зачистку стен, выравнивание стен, покраску стен, обработку антигрибковым составом; произвести демонтаж дверных блоков и последующий монтаж с соблюдением геометрически правильных размеров; произвести демонтаж покрытия пола; выполнение выравнивающей стяжки пола, восстановление покрытия пола;

16) произвести замену фурнитуры в окне кухни квартиры № 4;

17) произвести замену двух разрушенных оконных профилей;

18) произвести замену четырех стеклопакетов, имеющих трещины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.11.2017 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, просит взыскать с ООО "Служба единого заказчика" стоимость работ по устранению недостатков в размере 6 675 640 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей Шалинского РОСП УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявления Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-11064/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу № А60-11064/2015 отменено и принято новое решение, которым заявление Фонда удовлетворено частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-11064/2015 на взыскание с общества «Служба единого заказчика» в пользу Фонда денежных средств в размере 4 074 928 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Служба единого заказчика" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2015 и определения от 15.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Служба единого заказчика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 и определения от 15.02.2018 по делу №А60-11064/2015 отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2018 отменить, признать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" ненадлежащим истцом, удовлетворить заявление требования ООО "Служба единого заказчика".

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что решением от 21.12.2015 установлен факт то, что ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" является надлежащим истцом по делу. Ответчик указывает, что данный вывод не отражен в решении суда и такого обстоятельства не устанавливалось в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик, отмечает, что истец неоднократно фальсифицировал документы при передаче заявления в суд, в актах передачи дома, в расчетах стоимости ремонтных работ, а так же привлек экспертную организацию, которая тоже совершила фальсификации - указала на выполненные дефекты, которых нет на здании и о чем суд указал в своем решении. Также, указывает, что экспертную организацию ООО "МаркА" лишили лицензии за многочисленные фальсификации на других объектах области.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ООО "Служба единого заказчика", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Истец, ответчик, администрация городского округа Староуткинск и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-11064/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления, ответчик ссылается на то, что 10.07.2018 по электронной почте истец направил в адрес ответчика сведения о принадлежности квартир с 1-ой по 10-ую по адресу р.п. Староуткинск, ул.Малышева, дом 47, на праве собственности Свердловской области. Квартиры № 11 и 12 также не принадлежат истцу. Заявитель указывает, что есть основания полагать, что истец умышленно скрыл данную информацию от ответчика и суда и 17 февраля 2015 года обратился в суд с иском о понуждении устранить недостатки выполненных работ.

По мнению заявителя, указанные сведения о правах собственности на квартиры с 1-ой по 10-ую свидетельствуют, что истец передал квартиры в собственность Свердловской области, истец утратил право на предъявление претензий и требований, обращения в качестве истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом данные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при принятии решения от 21.12.2015 не установлен факт того, что ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" является надлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку в решении указано, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права Фонд является субъектом права оперативного управления в отношении квартир 1 - 10, собственником указанных квартир является Свердловская область (абз. 5 стр. 7 Решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015).

Кроме того, право ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" предъявлять соответствующий иск в качестве стороны государственных контрактов также было проверено судом.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении спора по существу, однако ходатайство об истребовании соответствующих данных в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом неоднократно фальсифицировались документы, а так же привлеченная истцом экспертная организация, тоже совершила фальсификации, также не являются основанием для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель ссылается на факты и новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 21.12.2015 и определения от 15.02.2018 по делу № А60-11064/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-11064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина