Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги.7 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1 лично, по паспорту,

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от АО «РАД»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

от ООО «Камелот»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13065/2025) ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по обособленному спору № А56-432/2019/торги7 (судья А.В.Мороз), принятое

по заявлению ООО «Камелот» о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС в лице начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой».

Производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

В арбитражный суд 11.03.2019 обратилось акционерное общество «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эм-Кабель» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Эм-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Камелот» поступило заявление о признании торгов (согласно сообщению о торгах № 15259988 от 05.09.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.04.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Камелот» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Камелот» указало на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы кредитора о противоправной реализации имущества с торгов с умышленно установленными обременениями в целях снижения цены продажи имущества и сужения круга покупателей; арбитражным судом необоснованно отклонены доводы относительно незаконности перечисления задатка третьими лицами при проведении оспариваемых торгов; в обжалуемом определении незаконно отклонены доводы ООО «Камелот» об умышленном создании группой лиц правовой неопределённости относительно наличия либо отсутствия обременений в отношении имущества при проведении торгов; суд также неправомерно отклонил доводы кредитора о том, что при проведении торгов предъявлялись незаконные требования к заявкам потенциальных участников торгов; при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом незаконно не проверен ряд доводов ООО «Камелот», свидетельствующих о недействительности торгов; допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения напрямую затрагивают права и законные интересы кредиторов должника.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в связи с предстоящим уходом в отставку судьи Е.В. Будариной апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору передана для рассмотрения в производство судьи Д.В. Бурденкова.

Определением от 24.07.2025 судом апелляционной инстанции изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Камелот».

Определением апелляционного суда от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, представители акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и акционерного общества «РАД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению о торгах № 15259988 от 05.09.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов АО «РАД» назначены торги по реализации движимого имущества должника (указанные сведения также дублируются в

сообщениях № 15260373 от 05.09.2024, № 15260714 от 05.09.2024, № 15261545 от 05.09.2024, № 15262167 от 05.09.2024, № 15264200 от 05.09.2024, № 15264487 от 05.09.2024, № 15266598 от 05.09.2024, № 15267379 от 05.09.2024 в ЕФРСБ):

- по Лотам №№ 2-43, 45-201 - 22.10.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 07.09.2024 по 16.10.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 21.10.2024;

- по Лотам №№ 202-225, 227- 350, 352-402 - 29.10.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 16.09.2024 по 23.10.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 28.10.2024;

- по Лотам №№ 403-468, 470-484, 486-602 - 02.11.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 23.09.2024 по 28.10.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 01.11.2024;

- по Лотам №№ 603-802 - 12.11.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 30.09.2024 по 06.11.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 11.11.2024;

- по Лотам №№ 803-992,994-1002 - 19.11.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 07.10.2024 по 13.11.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 18.11.2024;

- по Лотам №№ 1003-1037, 1040-1202- 26.11.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 14.10.2024 по 20.11.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 25.11.2024;

- по Лотам №№ 1203-1402 - 03.12.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 21.10.2024 по 27.11.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 02.12.2024;

- по Лотам №№ 1403-1569, 1571-1602 - 10.12.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 28.10.2024 по 04.12.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 09.12.2024;

- по Лотам №№ 1603-1618, 1620-1624, 1626-1630, 1632-1667, 1669-1704, 1709-1760 - 17.12.2024 в 09 час.00 мин. Заявки на участие в Торгах принимаются с 09 час. 00 мин. 04.11.2024 по 11.12.2024 до 23 час. 00 мин. Определение участников Торгов - 16.12.2024.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ООО «Камелот» указало на следующие обстоятельства:

1. имущество продавалось с оспариваемых торгов с обременениями;

2. при проведении оспариваемых торгов было установлено незаконное (дискриминационное) ограничение доступа к участию в торгах потенциальных покупателей, поскольку установлен запрет на внесения задатка третьими лицами;

3. при проведении оспариваемых торгов в целях создания дискриминационного доступа к торгам и сужения круга их потенциальных участников была умышленно создана правовая неопределённость относительно наличия либо отсутствия обременении имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества;

4. указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах документов (копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица),

документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя) нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Камелот».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5

информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на торги, которые оспаривает заявитель, было выставлено имущество должника, разделенное на 1760 лотов.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда были представлены сведения о результатах торгов по всем лотам (по торгам, которые состоялись, и не состоялись, но имеется единственный участник), согласно которым с рядом победителей торгов (их сотни физических и юридических лиц) заключены договоры, от ряда победителей конкурсный управляющий ожидал обратную связь, ряд победителей отказался от заключения договора.

В определениях об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить, к каким конкретно лицам он предъявляет требования (в отношении каких победителей торгов), принимая во внимание, как указал суд выше, что их более сотни.

Требования суда исполнены не были; уточнения не заявлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд принимает во внимание, что привлечение сотен физических и юридических лиц в качестве ответчиков по настоящему спору при отсутствии конкретных требований к ним, а также при отсутствии указания на то, какие нарушения были допущены при проведении торгов в отношении каждого выигравшего их лица, не отвечает принципу процессуальной экономии, значительно увеличит сроки рассмотрения спора.

Апелляционным судом установлено, что реализация на торгах имущества, в отношении которого заключены договоры аренды, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение таких действий лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в данных торгах, и повлияло на формирование цены на указанных торгах.

Договоры аренды порождают обязательственный, а не вещный эффект, следовательно, аренда не является обременением вещи, которое подлежит снятию при реализации имущества банкрота на торгах.

Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение, в том числе на торгах, имущества, в отношении которого заключен и действует договор аренды.

Таким образом, условия реализации имущества должника были проверены арбитражным судом, в том числе в части формирования лотов (технологическая обусловленность) и обременения такого имущества арендой.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаконности запрета на перечисление задатка третьими лицами при проведении торгов.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.12,разн.13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о разрешении разногласий отказано.

Определением от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о разрешении разногласий отказано.

В рамках указанных обособленных споров, арбитражным судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.6 Положения предусмотрено, что поступление задатка на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Перечисление задатка третьими лицами не допускается.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, указанная норма права и Положение предполагают, что задаток вносится непосредственно участником торгов.

В связи с изложенным установленный Положением запрет на внесение задатка третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что размещенная на электронной площадке документация содержала все сведения, предусмотренные законодательством.

ООО «Камелот» в апелляционной жалобе ссылается на то, что проект договора не содержал перечень обременений, установленных в отношении такого имущества.

Вместе с тем, проект договора представляет собой заполняемую форму, не содержащую конкретных сведений относительно реализуемого имущества и его характеристиках.

Все сведения, в частности, об обременениях указаны организатором торгов в сообщениях о торгах, в файле «перечень имущества», размещенных на электронной торговой площадке и сайте ЕФРСБ, доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями, представленными в материалы настоящего спора АО «РАД» и конкурсным управляющим.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом потенциальные покупатели не лишены права сделать запрос организатору торгов.

Доказательств того, что какие-то потенциальные покупатели имелись, обращались с запросом об информации об имуществе к организатору торгов, но не получили ответа, что не позволило им приобрести объект, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что организатор торгов не предъявлял каких-либо требований к потенциальным участникам торгов о предоставлении дополнительных, не предусмотренных законом документов.

ООО «Камелот» в апелляционной жалобе указало, что требование к порядку оформления заявки на участие в торгах противоречат положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные организатором торгов требования к заявке на участие в торгах не противоречат положениям Закона о банкротстве; требуемые документы могут быть представлены потенциальным участником торгов.

Таким образом, довод кредитора о предъявлении к заявке незаконных дополнительных требований отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано только по результатам публичного предложения.

ООО «Камелот» каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества должника, не представило, как и доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведенные торги нарушают права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, кредитором в материалы дела не представлено.

ООО «Камелот» в торгах ни по одному лоту не участвовало.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Камелот» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-432/2019/торги.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков