Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А60-23097/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19642/2017(23)-АК

Дело № А60-23097/2017
02 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Инновационные газовые технологии», должник) несостоятельным (банкротом).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142.

Решением суда от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент».

05.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в размере 100 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 40 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на произвольное уменьшение судом суммы расходов в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг со стороны заинтересованного лица ООО «НТЗМК». Сумма понесенных им расходов, является разумной и соответствует уровню цен, сложившемуся в регионе на аналогичные услуги, в том числе с учетом квалификации представителя, достигнутого результата, позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции против обоснованности исковых требований. Обращает внимание на то, что размер судебных расходов не ограничивается по принципу экономности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.



Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступила жалоба ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 11.10.2021 жалоба ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на бездействия конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» ФИО2 признана необоснованной.

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей ФИО2 указал на то что, 08.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Паритет» № 208/09/21, по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражном суде Свердловской области, в случае подачи апелляционной жалобы – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае подачи кассационной жалобы — в Арбитражном суде Уральского округа, в деле о банкротстве № А6023097/2017, в рамках поданной жалобы от ООО «НТЗМК».

Стоимость услуг определена разделом 4 договора и составляет 60 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области; 40 000 рублей за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания исполнителем арбитражному управляющему ФИО2 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ от 16.02.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела и судебной практики; составление отзыва на жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела № А6023097/2017; представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области в 2х судебных заседаниях: 30.09.2021 и 07.10.2021, в ходе рассмотрения дела по жалобе ООО



«Нижнетагильский завод металлических конструкций на действия (бездействие) арбитражного управляющего; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в рамках дела № А60-23097/2017; представление интересов ФИО2 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 07.02.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в рамках дела № А60-23097/2017.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 руб., в том числе 60 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил на основании платежного поручения № 116 от 29.04.2022 в пользу исполнителя денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Паритет» в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с кредитора ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,



взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг



представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.



В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании бездействия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат отнесению на сторону не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Принятый арбитражным судом акт был обжалован в апелляционном порядке, оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу финансового управляющего.

Соответственно, у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя с кредитора.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 40 000 руб. (20 0000 рублей за участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, 10 000 рублей за подготовку документов, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.



Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Судом отмечено, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции учтены положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о произвольном уменьшении судом суммы расходов в отсутствие возражений относительно размера оплаты юридических услуг со стороны заинтересованного лица подлежат отклонению, поскольку право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 10.06.2022 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.



При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко