Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А05-12036/2015

167/2017-33317(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12036/2015
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-12036/2015

(судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий гражданки ФИО2 (г. Архангельск; далее – Должник) ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязанности по передаче сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, 14.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об истребовании у ФИО2 документов, материальных и иных ценностей, просила обязать Должника передать финансовому управляющему:

1) товары в обороте (косметические товары, инструменты для парикмахерских салонов красоты в ассортименте);

2) автомобили ГАЗ-3221, 2010 года выпуска, VIN <***> и RENAULT TRAFIC, 2010 года выпуска, VIN <***>;

3) ключи и документы на следующие объекты: двухэтажный жилой дом, площадь 220,3 кв. м., расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н., с/а Косгорская, дер. Заручевская; гараж; помещения площадью 240,9 кв. м., номера на поэтажном плане № 7, 8, 30 - 36 (доля в

праве 87/100), расположенные по адресу: <...><...>);

4) сведения о том, кто и на каких основаниях осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>

5) открытые на имя ФИО2 банковские карты.

В судебном заседании 24.05.2017 финансовый управляющий на

основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части истребования у Должника банковских карт.

Частичный отказ ФИО3 от заявленных требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 26.05.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на Должника возложена обязанность по

передаче ФИО3 автомобиля ГАЗ-3221, 2010 года выпуска,

VIN <***>., автомобиля RENAULT TRAFIC, 2010 года выпуска, VIN <***>, а также сведений о том, кто и на каких основаниях осуществляет деятельность в помещениях по адресу <...> в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно истребовал у ФИО2 транспортные средства, поскольку они у Должника отсутствуют. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми у лица можно истребовать только то имущество, которое у него находится.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.12.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее банкротом.

Определением от 29.01.2016 в отношении Должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя обжалуемое требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В адрес Должника 30.03.2017 финансовым управляющим направлено требование о предоставлении документов, материальных и иных ценностей.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина, включенного в конкурсную массу.

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2

статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу документов, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение Должником направленного ему 30.03.2017 требования о передаче документов и имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию у Должника при не исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации Должника, материальных и иных ценностей.

Поскольку ни доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемых им сведений и ценностей, ни доказательств их отсутствия у ФИО2 в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно удовлетворено обжалуемое требование ФИО3

Ссылка подателя жалобы на то, что у Должника спорное имущество отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства выбытия транспортных средств из владения Должника в материалах дела

отсутствуют, апелляционному суду также не представлены.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3

статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая

2017 года по делу № А05-12036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев