Постановление от 21 мая 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4259/2020-АК
г. Пермь
22 мая 2020 года
Дело № А71-14530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЯРА»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2020 года по делу № А71-14530/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526 и обязании должника устранить допущенные нарушения путем фактической передачи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (далее - ООО «Белая Стена», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526 и обязании должника устранить допущенные нарушения путем фактической передачи нежилого помещения, общей площадью 163,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 20-30, 34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) посредством предоставления доступа в нежилое помещение, передачи ключей от входных дверей в помещение и освобождения нежилого помещения должником от своего имущества.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яра» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ЯРА», должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по неисполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14526/2017; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Белая Стена», путем совершения действий направленных на исполнение решения суда, а именно путем фактической передачи нежилого помещения, общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане: 20-30, 34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) посредством предоставления доступа в нежилое помещение, передачи ключей от входных дверей в помещение и освобождения нежилого помещения должником от своего имущества.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЯРА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи спорного нежилого помещения должником взыскателю, так как волеизъявление взыскателя в отношении спорного имущества не зависит от судебного пристава-исполнителя, в действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе по составлению акта приема-передачи, не усматривается нарушение Закона об исполнительном производстве.

Заявитель ООО «Белая Стена» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение от 05.02.2018 по делу №А71-14526/2018 о расторжении договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014, заключенного между ООО «Белая Стена» и ООО «ЯРА», а также об обязать ООО «ЯРА» передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимого имущества, являющееся предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474), в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

29.05.2019 на основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №020110208, согласно которому ООО «ЯРА» обязано передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474), в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №11775/19/18019-ИП в отношении ООО «ЯРА», о чем вынесено соответствующее постановление № 18019/19/99093.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены требования в отношении должника от 01.03.2019 и от 28.03.2019 о передаче по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960, которые получены ООО «ЯРА» 01.03.2019 и 28.03.2019 соответственно.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения спорного нежилого помещения с участием представителей взыскателя – директора ФИО2 и должника – директора ФИО3 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Представитель ООО «ЯРА» акт подписал, директор ООО «Белая Стена» от подписания акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу №А71-14526 и не передаче спорного нежилого помещения взыскателю являются незаконными, ООО «Белая Стена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 1 статью 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства, к которым относятся взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве), вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены действия по изъятию у должника имущества, присужденного взыскателю. Указанная мера принудительного исполнения подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14526/2018, на должника (ООО «ЯРА») возложена обязанность передать взыскателю (ООО «Белая Стена») по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474), в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в исполнительном документе определен способ и порядок исполнения судебного акта, а именно ООО «ЯРА» обязано передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014 в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11775/19/18019-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены требования о передаче взыскателю по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителей взыскателя и должника был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором зафиксировано, что помещения, принадлежащие взыскателю, не освобождены, в них имеется имущество принадлежащее должнику (ООО «ЯРА»); помещения и ключи не передавались. Должником данный акт подписан. Между тем, взыскатель (заявитель по делу) акт приема-передачи подписать отказался, о чем имеется соответствующее указание в акте.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, спорное имущество, отраженное в акте от 01.04.2019, должник не освободил и не передал судебному приставу, изъятие данного имущества судебным приставом не производилось. Доказательств передачи вышеуказанного нежилого помещения должником взыскателю в материалы дела не представлено.

Исходя из систематического толкования приведенных законоположений в совокупности с нормой пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, в нарушение вышеуказанных правовых норм, действия судебного пристава-исполнителя ограничены лишь составлением 01.04.2019 акта приема-передачи взыскателю недвижимого имущества.

Однако составление акта приема-передачи без фактического изъятия и передачи имущества взыскателю не может свидетельствовать об исполнении судебным приставом исполнительного документа.

Подписание акта приема – передачи от 01.04.2019 носило формальный (не подтвержденный фактическими действиями) характер, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Судом также правильно установлено, что фактически в период с 01.04.2019 по настоящее время судебным приставом никакие меры исполнения требований исполнительного документа не предпринимались, каких-либо исполнительных действий, направленных на изъятие имущества у должника и передачу его взыскателю по акту приема-передачи, не производилось. Фактически спорное помещение должником не освобождено. Иного не доказано.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию имущества у должника и передаче его взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11775/19/18019-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда по делу №А71-14526/2017. Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом об исполнительном производстве должностных обязанностей, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ранее взыскатель уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые оставлены судом без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку предметы и основания заявленных в рамках дел № А71-5566/2019 и № А71-14530/2019 требований различны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Яра» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу № А71-14530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2020 (операция 40), плательщик – ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева