Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-102262/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2065/2024

Дело № А40-102262/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Габбро Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу № А40- 102262/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Габбро Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ" о взыскании 1 396 402 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ решением от 06 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 04.06.2021 года между ООО «Габбро Альянс» (Клиент; Истец) и ООО «ФИТ» (Экспедитор; Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции №КДЕ-21/0587 ЛК, согласно п. 1.1 которого Экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной и/или внутрироссийской перевозке товаров Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязался оплатить услуги Экспедитора (далее - Договор).

По заявке Клиента №1695825 Экспедитор принял на себя обязательство по транспортировке контейнера №FESU 2210102, заполненного графитированными электродами производства КНР по линейному маршруту: Ксинганг (КНР) - Челябинск (РФ). Код товара - 8545110089.

Дополнительно 11.08.2021 г. между ООО «Габбро Альянс» (Клиент) и ООО «ФИТ» (Таможенный представитель) было заключено Дополнительное соглашение №1-ТО к Договору № КДЕ-21/0587 ЛК (далее - Дополнительное соглашение 1), согласно п. 1.1 которого Таможенный представитель обязался от имени и за счет Клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств Клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, необходимые для помещения товаров и транспортных средств Клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а Клиент обязался уплатить Таможенному представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с п.п 2.1, 2.1.1 Дополнительного соглашения 1 Таможенный представитель обязан совершать таможенные операции, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру, включая таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 3.1.2 Дополнительного соглашения 1-ТО Клиент обязан представлять Таможенному представителю документы и сведения о подлежащих таможенному декларированию товарах.

Обязанность по уплате всех таможенных платежей возложена на Истца, что установлено абз. 5 п. 2.1.1 и п. 3.1.7 Дополнительного соглашения 1 к Договору.

Как указывает Истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по таможенному декларированию товаров, что повлекло убытки в виде уплаты им антидемпинговой пошлины.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно условиям договора истец (клиент) обязан представить ответчику (экспедитор) документы для таможенного оформления за три рабочих дня до прибытия товаров в место их таможенного оформления, что установлено абз. 2 п. 5.1 дополнительного соглашения 1.

27 сентября 2022 г. судно с грузом прибыло во Владивосток. Соответственно, Истец должен был представить документы для таможенного оформления до 22 сентября 2022 г. включительно. Однако истец указанный срок нарушил и представил полный комплект документов только 04 октября 2022 г.

03 октября 2022 г. судно было выгружено в морском порту, после чего груз истца был помещен на временное хранение с 03 по 19 октября 2022 г., что подтверждается сведениями из программы морского порта. Установленный в ст. 101 ТК ЕАЭС четырехмесячный срок временного хранения груза ответчиком не нарушен.

Сроки доставки груза не зафиксированы в Договоре.

Согласно ч. 1 ст. 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров.

11 октября 2022 г. таможенная декларация была подана и зарегистрирована, что подтверждается сведениями из ее графы «А».

Таким образом ответчик не нарушил ни срок доставки груза, ни срок подачи таможенной декларации.

Груз истца именуется как графитированные электроды, происхождение – КНР, что следует из иска и декларации на товары.

С 01 октября 2022 г. действует антидемпинговая пошлина в отношении груза Истца, что установлено п. 1 Решения Коллегии ЕЭК от 29.03.2022 № 47 "О переносе срока начала применения антидемпинговой меры в отношении графитированных электродов, происходящих из КНР и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Согласно п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Указанная статья применяется к настоящему спору, поскольку товар был помещен под процедуру внутреннего потребления. В декларации на товары в графе «37» указан код таможенной процедуры из классификатора. В ней указан код «40», что обозначает выпуск для внутреннего потребления согласно приложению №1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов».

Таким образом, обязанность по уплате антидемпинговой пошлины возникает с даты регистрации декларации на товары, которая была зарегистрирована 11 октября 2022 г.

После 01 октября 2022 г. Истец был обязан уплатить антидемпинговую пошлину согласно закону и Договору, что произошло не по вине Ответчика.

До 01 октября 2022 г. Ответчик подать таможенную декларацию не мог по двум причинам.

В соответствии с п. 3.1.1 Дополнительного соглашения 1 Истец обязан своевременно направлять Ответчику поручение на оказание услуг по таможенному декларированию спорной партии товаров. Такое поручение необходимо, поскольку Ответчик не вправе оказывать услуги без соответствующего разрешения от Истца. Помимо этого, важность поручения определяется и тем, что в нем содержатся минимальные сведения о товаре, который подлежит таможенному декларированию. Однако такого поручения Истец Ответчику не направил. Таким образом, в том числе и ввиду отсутствия поручения от Истца Ответчик приступить к таможенному декларированию ранее 04 октября 2022 г. был не вправе.

Необходимые документы для декларирования Истец представил только 04 октября 2022 г. с нарушением установленного в Договоре срока (абз. 2 п. 5.1 Дополнительного соглашения 1).

В обязанности Ответчика не входит таможенное декларирование товаров, в отношении которых Истец не представил необходимые документы и сведения, что установлено п. 4.5 Дополнительного соглашения 1. Таможенный представитель (Ответчик) вправе приостановить подачу таможенной декларации в таможенный орган и исполнение поручения Клиента в случае непредставления или неполного представления последним документов и/или сведений о товаре, что установлено в п. 2.3.6 Дополнительного соглашения 1.

При заполнении таможенной декларации Ответчик (Таможенный представитель) руководствовался ст. 106 и ст. 108 ТК ЕАЭС, которые устанавливают перечень сведений и документов, необходимых при заполнении декларации на товары. Источников таких сведений и документов является Истец как декларант и собственник груза.

Истец предоставил полный комплект документов и сведений для подачи таможенной декларации только 04 октября 2022 г., что подтверждается его электронным письмом со следующими документами (6 штук): упаковочный лист, счет, коносамент, сертификат качества, сертификат качества HP ф 350, валютное платежное поручение. Указанные документы и сведения необходимы для корректного заполнения декларации на товары согласно ст. 106 и ст. 108 ТК ЕАЭС.

Без указанных документов Ответчик полноценно заполнить декларацию на товары до 04 октября 2022 г. не мог. Ответчику также важно получать сведения из первоисточника - непосредственного документа. Это объясняется тем, что он несет административную ответственность за достоверность сведений, которые содержатся в таможенной декларации, что следует из ст. 16.2 КоАП РФ.

О необходимости представления Истцом первоисточника сведений говорят и нижеуказанные положения.

В декларацию на товар подлежат включению сведения о таможенной стоимости, что следует из п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 8 - п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости являются основанием для проведения таможней проверки, что установлено абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС".

Истец обязан предоставить Ответчику документы на груз, которые являются первоисточником для сведений, подлежащих включению в декларацию на товар. Такой порядок в максимальной степени снижает риски указания недостоверной информации о товаре, а значит, снижает риск ответственности перед таможней.

До введения антидемпинговой пошлины Ответчик подать декларацию на товары не мог, поскольку Истец ему не поручал декларировать спорную партию груза и Истец своевременно документы и сведения для декларирования Ответчику не предоставил. К моменту подачи и регистрации декларации уже действовало правило об уплате антидемпинговой пошлины. Ответчик обязательств не нарушал. Отсутствует его вина и причинно-следственная связь между его действиями и начислением пошлины. Уплата антидемпинговой пошлины является обязанностью Истца в силу требований закона.

Как следует из п. 5.7 Дополнительного соглашения 1, результатом оказания Ответчиком услуги при таможенном декларировании является выпуск товара таможенными органами, что состоялось 11 октября 2022 г. и не оспаривается Истцом. Данный факт подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком своих обязательств.

Уже после выпуска груза, 28 декабря 2022 г. в ходе проверки таможенный орган выдал Истцу предписание уплатить антидемпинговую пошлину. На выпуск груза это никак не повлияло. В обязанности Ответчика не входило освободить Истца от уплаты указанной пошлины. Это также подтверждает отсутствие элемента противоправности в действиях Ответчика, а значит, недоказанности Истцом состава убытков.

По Договору обязательством Ответчика в области таможни является таможенное декларирование. В его обязанности не входит консультирование Истца по таможенным вопросам, в том числе по вопросам уплаты антидемпинговой пошлины. Тем не менее, Ответчик предупреждал Истца о том, что последний обязан уплатить антидемпинговую пошлину.

В объем обязательств Ответчика входят только услуги таможенного представителя для целей осуществления таможенного декларирования груза от имени и за счет Истца.

Ответчик в переписке сообщал Истцу о ставке в размере 0% ввозной пошлины, а не антидемпинговой.

Более того, Истец обладал информацией о размере антидемпинговой пошлины. В письме от 04.10.2022 Ответчик сообщил Истцу о том, что, исходя из справки о товаре, ставка антидемпинговой пошлины составляет 28,20%. Эта ставка и была применена таможенным органом.

Следовательно, Истец обладал достоверной информацией о необходимости уплаты антидемпинговой пошлины. Довод Истца о том, что Ответчик не предоставил ему правильную информацию о применении антидемпинговой пошлины, не соответствует материалам дела.

Довод Истца о том, что на качество оказанных услуг повлиял тот факт, что Ответчик не был включен в реестр таможенных представителей в период оказания услуг для Истца, подлежит отклонению.

5 октября 2022 г. ООО «ФИТ» (заказчик) и ООО «Арнейс» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №3 к договору услуг таможенного дела от 01.04.2019. Его предметом являлось оказание ООО «Арнейс» для ООО «ФИТ» услуг таможенного представителя, связанных с представлением таможенному органу декларации на товары. Декларантами являются лица, которые заключили с ООО «ФИТ» договоры транспортной экспедиции и поручившие заказчику оказать услуги по таможенному оформлению, как сделал Истец.

6 октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком подписано приложение №2 к Дополнительному соглашению 1 (т. 1 л.д. 31). Согласно п. 1 и п. 2 указанного приложения Ответчик с разрешения Истца передал право на осуществление таможенных операций, связанных таможенным декларированием, таможенному представителю ООО «Арнейс» (исполнитель). При этом с 27.09.2018 ООО «Арнейс» включено в реестр ФТС России таможенных представителей. Значит, ООО «Арнейс» имеет право на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, Ответчик с согласия Истца правомерно перепоручил оказание услуг таможенного представителя на ООО «Арнейс» (субподрядчик).

10 октября 2022 г. ООО «ФИТ» передало ООО «Арнейс» документы на груз, которые получены им от ООО «Габбро Альянс» (клиента), для подачи таможенной декларации.

11 октября 2022 г. таможенная декларация была подана в таможенный орган и зарегистрирована (т. 1 л.д. 46). Товар был выпущен из морского порта, что согласно п. 5.7 Дополнительного соглашения 1 является положительным результатом оказания Ответчиком услуги при таможенном декларировании.

Таким образом, причиной начисления антидемпинговой пошлины является не смена таможенного представителя, а то, что Истец нарушил срок представления документов для таможенного декларирования, а также своевременно не поручил Ответчику оказать услуги по подаче декларации на товары.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-102262/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким



Судьи: А.И. Трубицын



Д.В. Пирожков









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.