Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А52-3202/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3202/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2021, от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» ФИО4 по доверенности от 04.09.2020, ФИО5 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2020 года по делу № А52-3202/2020,

установил:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182180, Псковская область; ОГРНИП 304602936600073, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании недействительными торгов на право заключения контракта на устройство детской площадки (идентификационный номер 359-А-МЗ-02), оформленных протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2019 № 0157300002019000372-1, и муниципального контракта от 25.12.2019 № 0157300002019000372-02/83, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Учреждением Предпринимателю игрового комплекса «Городище» ИКС-1.93, 8 шт. скамеек, резинового покрытия, бортового камня (64 штуки) и взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 3 671 385 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда в части неправомерного применения Учреждением метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки (устройство детской площадки) проектно-сметным методом являются необоснованными;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы;

- истцом не доказано нарушение чьих-либо прав;

- решение суда не приводит к реальному восстановлению прав сторон.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокурор в возражениях на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждением 04.12.2019 утверждена документация об электронном аукционе «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО6 и мемориальным комплексом ФИО6 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки» (идентификационный номер: 359-А-МЗ-02).

Извещение о проведении электронного аукциона «Устройство детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО6 и мемориальным комплексом ФИО6 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки», включающее документацию об аукционе в электронной форме, обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта, опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 05.12.2019 под номером 0157300002019000372. Начальная (максимальная) цена контракта в сумме 3 671 385 руб. определена проектно-сметным методом. При расчете начальной (максимальной) цены контракта в сметный расчет включен игровой комплекс с конкретным наименованием «Городище».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.12.2019 аукцион признан несостоявшимся, единственный участник закупки – Предприниматель, и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона 25.12.2019 Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0157300002019000372-02/83 по устройству детской площадки в парковой зоне, расположенной между площадью ФИО6 и мемориальным комплексом ФИО6 «Вечный огонь» (район Летней эстрады) в городе Великие Луки. Цена контракта составила 3 671 385 руб., без учета НДС.

Финансирование закупки осуществлено из бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Великие Луки» на 2018 – 2022 годы» за счет: субсидии федерального бюджета – 99 %, субсидии областного бюджета – 1 %.

Субсидия предоставлена бюджету города Великие Луки в соответствии с соглашением от 29.03.2019 № 58710000-1-2019-007 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету, заключенным между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области и Администрацией города Великие Луки.

Контракт исполнен 26.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Оплата контракта в сумме 3 671 385 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 181991.

Посчитав, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения действующего законодательства, что повлияло на результаты торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Администрации.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно положениям документации аукциона при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Учреждением использован проектно-сметный метод.

Как установлено частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 этой статьи.

Частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предмет рассматриваемой закупки (устройство детской площадки) не относится ни к одному из случаев, указанных в частях 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект закупки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания определения начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и Учреждением в нарушение частей 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ неверно определена начальная цена контракта, что не согласуется с установленной законом процедурой проведения торгов.

В целях осуществления контракта Предпринимателем приобретен детский игровой комплекс «Городище» за 1 020 500 руб., который реализован в рамках спорного контракта за 2 477 478 руб.

В ходе проверки Контрольно-счетной палаты г. Великие Луки проведен анализ цен на интернет-сайтах продавцов игровых комплексов, установлено наличие игровых комплексов, сходных по характеристикам с игровым комплексом «Городище», по более низким ценам (в том числе по цене 1 205 584 руб.). Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, использование проектно-сметного метода привело к ошибочному определению начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» являются необоснованными, поскольку, согласно пункту 2 Приказа положения Порядка не применяются в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего приказа.

Приказ вступил в силу 15.02.2020, документация об электронном аукционе утверждена 04.12.2019, извещение о проведении электронного аукциона, включающее документацию об аукционе в электронной форме, обоснование и расчет начальной (максимальной) цены контракта, опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 05.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как ошибочный.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 27.11.2020 № 6210/ДТ Учреждение и Предприниматель признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между организатором и участником торгов при проведении спорного аукциона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что Учреждением в нарушение частей 9 и 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ неверно определена начальная цена контракта, что не согласуется с установленной законом процедурой проведения торгов. Указанные нарушения являются неустранимыми.

На основании изложенного требование Прокурора о признании результатов торгов недействительными правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требование о признании контракта недействительным также подлежит удовлетворению.

С учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделки применить реституцию в виде возложения на Учреждение обязанности по возврату Предпринимателю исполненного по контракту в соответствии с техническим заданием к контракту и акту осмотра и обмера от 23.12.2020, а также взысканию с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, перечисленных последним за выполненные по контракту работы платежным поручением от 26.12.2019 № 181991 в сумме 3 671 385 руб.

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Учреждения о назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что в назначении экспертизы суд первой инстанции отказал обоснованно, ввиду того, предметом настоящего спора является признание торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными, следовательно, доказыванию подлежит проведение торгов с нарушениями законодательства (юридическая оценка). Такие доказательства приведены в иске прокурора и не требуют разъяснений эксперта. Более того, на момент рассмотрения дела спорный объект отсутствовал, был демонтирован Предпринимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Определением суда от 10.02.2021 подателю апелляционной жалобы было предложено представить в суд оригинал платежного поручения от 29.01.2021 № 37 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку определение апеллянтом не исполнено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Предприниматель вправе представить оригинал платежного поручения в суд первой инстанции до выдачи исполнительного листа с целью избежания двойного списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2020 года по делу № А52-3202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько