Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-41369/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-586/2020(1)-АК

Дело № А60-41369/2016
06 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича – Горбунов М.М. по доверенности от 27.05.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Новиковой Светланы Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.в рамках дела № А60-41369/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажстройконструкция-Инвест» (далее – АО «Монтажстройконструкция-Инвест», должник) (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140),

установил:

29.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Олькова Дениса Юрьевича о признании АО «Монтажстройконструкция-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 заявление Олькова Д.Ю. принято к производству суда.

Определением суда от 14.10.2016 требования Олькова Д.Ю. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Конюков А.А. (ИНН 667004774860; регистрационный номер 9971; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 581), члена НП Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения совершена в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, стр. 109.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. АО «Монтажстройконструкция-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

22.04.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Новиковой С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

13.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Новиковой С.Г. на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Новиковой С.Г. о взыскании с конкурсного управляющего Конюкова А.А. убытков в размере 42 929 066 руб. 54 коп. (с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2019 указанные жалобы и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) отказано в удовлетворении жалобы кредитора Новиковой С.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Новикова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конюкова А.А. удовлетворить, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 50 159 169 руб. 54 коп., отстранить конкурсного управляющего от процедуры банкротства должника, а также истребовать доказательства для подтверждения того факта, что конкурсный управляющий мог получить в конкурсную массу денежные средства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял увеличение исковых требований; суд не привлек к участию в деле страховую компанию – ООО «СК «Арсенал»; суд не дал оценки доказательствам бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок между должником и Мокровиным С.А. на сумму 6 082 000 руб., должником и ООО «УзТехМаш» на сумму 25 331 890 руб.; суд не дал оценки бездействию конкурсного управляющего по ответу кредитора о запросе финансовых документов в отношении Морковкина Д.С. с целью привлечения его к субсидиарной ответственности; суд не назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Мейл.Ру»; конкурсный управляющий не предъявил требование о взыскании с ООО ЖК «Апельсин» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 243 303,94 руб.; в собственности дебитора ООО ЖК «Апельсин» имеется ликвидное имущество (объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства), на которое можно обратить взыскание, и действия конкурсного управляющего по организации продажи дебиторской задолженности являются не разумными и не добросовестными; конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к комитету кредиторов; конкурсный управляющий должен был предоставить возможность кредитору ознакомиться со всеми документами; конкурсный управляющий не принял мер по запросу регистрационных дел по всем квартирам и сокрыл информацию о смене страховой компании.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе копий документов в обоснование своих увеличенных исковых требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование жалобы кредитор Новикова С.Г. ссылается на не принятие конкурсным управляющим мер ко взысканию в судебном порядке с ООО «ЖК «Апельсин», ООО «Холдинг «Урал-Строй», ООО «Студия АРТ-Урал», ООО «ЛТК ВЕКТОР», ЗАО ПКП «Сталь маркет», ООО «ПКФ «Техгаз-Урал», ООО «ТОРГКАР», ООО «Уральский завод строительных панелей» процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не принятию мер к исполнению судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ЖК «Апельсин», дебиторская задолженность (права требования к ООО «ЖК «Апельсин») были реализованы по заниженной цене, поскольку у общества в собственности имелись активы для исполнения обязательств, не принял мер к оспариванию сделок по отчуждению квартир в пользу ООО «ЖК «Апельсин», чем должнику причинены убытки в размере 42 929 066,54 руб. Также указывает на аффилированность конкурсного управляющего к должнику, просит признать незаконными бездействие, выразившиеся в уклонении запроса сведений регистрационных дела и финансовых документов в отношении бывшего директора Морковина Д.С. В связи с допущенными нарушениями просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Монтажстройконструкция-Инвест».

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий не предъявил требования о взыскании с ООО ЖК «Апельсин» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.03.2014 по 31.12.2015 в сумме 1 243 303,94 руб.

Между тем конкурсным управляющим Конюковым А.А. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в рамках дел №А60-42408/2018, №А60-42409/2018, удовлетворены иски о взыскании с ООО ЖК «Апельсин» в пользу должника задолженности в общем размере 9 099554,56 руб.

Согласно материалам дела, исполнительные листы по исполнительным производствам № 17106/19/66043-ИП от 03.12.2018 и № 17655/19/66043-ИП от 20.12.2018, возбужденным в отношении должника - ООО ЖК «Апельсин», были возвращены судебным приставом-исполнителем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствия у него какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

На основании статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Комитетом кредиторов должника, состоявшимся 21.03.2019, принято решение, в том числе, о продаже дебиторской задолженности ООО «ЖК «Апельсин». При этом, начальная цена реализации дебиторской задолженности определена в размере ее номинального размера. Данное решение комитета не было оспорено в установленном порядке.

В настоящее время проводятся торги в соответствии Законом о банкротстве по продаже дебиторской задолженности, повторные электронные торги посредством аукциона, назначенные на 06.08.2019, признаны несостоявшимися, объявлены торги посредством публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Конкурсный управляющий 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, арбитражным судом возбуждены производства по гражданским делам № А60-22881/2019 и №А60-22885/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-22881/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖК «Апельсин» в пользу должника взысканы проценты, начисленные за период с 31.12.2015 по 22.04.2019, в сумме 2 224 785,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-22885/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖК «Апельсин» в пользу должника взысканы проценты, начисленные за период с 11.04.2015 по 24.06.2019 в сумме 395 895,69 руб.

При подаче искового заявления о взыскании процентов именно за период с 31.12.2015 по 22.04.2019 конкурсный управляющий руководствовался пунктом 4.6 договора подряда № 86 от 05.04.2013, которым установлен срок возникновения обязательства по оплате работ подрядчика: заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 дней с момента выставления счета подрядчиком. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документального подтверждения направления счета на оплату в адрес заказчика, и невозможностью установить дату начала просрочки обязательств по оплате выполненных работ, конкурсным управляющим был произведен расчет процентов с даты предоставления заказчиком гарантийного письма № 34 от 31.12.2015. Указанные обстоятельства были изложены в исковом заявлении о взыскании процентов за период с 31.12.2015 по 22.04.2019 в сумме 2 224 785,65 руб.

В отношении доводов кредитора по факту уклонения конкурсного управляющего от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ООО «Холдинг «Урал-Строй» (решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу А60-49796/2016 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства), ООО «Студия АРТ-Урал» (исполнительное производство № 27548/18/66043-ИП от 21.03.2018 окончено 07.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), ООО «ТЛК Вектор» (по результатам исполнительного производства 4774/18/66006-ИП от 22.01.2018 до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не поступали, в том числе частично), ЗАО ПКП «Сталь маркет» (исполнительное производство № 8117/18/66043-ИП окончено 08.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), ООО «ПКФ «Техгаз-Урал» (по результатам исполнительного производства № 1518/18/66004-ИП до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не поступали, в том числе частично), ООО «ТОРГКАР» (по результатам исполнительного производства №1518/18/66004-ИП до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не поступали, в том числе частично, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО «Уральский завод строительных панелей» (исполнительное производство № 22476/18/66003-ИП окончено 08.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), не находят своего мотивированного обоснования ввиду безнадежности взыскания с данных организаций денежных средств. Данная дебиторская задолженность также реализуется на публичных торгах.

Кроме того, кредитором в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не указано, в каком размере, за какой период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с вышеуказанных организаций, не определен момент возникновения обязательств и, соответственно, возникновение у конкурсного управляющего права на взыскание таких процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Конюковым А.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности и принятию мер к исполнению судебных актов в принудительном порядке.

В обоснование требований о признании не разумными и недобросовестными действий конкурсного управляющего по организации продажи дебиторской задолженности должника, в частности задолженности ООО «ЖК «Апельсин», кредитор указывает на наличие у дебитора права на объект незавершенного строительства, что свидетельствует, по мнению кредитора, о платежеспособности дебитора, и осведомленности об этом конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных мероприятий исполнительного производства реальное получение денежных средств по результатам взыскания с ООО «ЖК Апельсин» отсутствует, доказательств наличия имущества в собственности указанного общества не представлено. В связи с чем комитетом кредиторов должника принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО «ЖК «Апельсин». При этом начальная цена реализации дебиторской задолженности определена в размере ее номинального размера. Данное решение комитета не было оспорено в установленном порядке.

Согласно прилагаемым кредитором документам к отчету № 200-01 ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» (ООО ЖК «Апельсин») был приобретен оцениваемый объект за 626 308,64 руб. на основании договора купли-продажи № 1 от 29.04.2011, заключенного на открытых торгах.

Из пункта 1.1 договора следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет те же 7%, что и на дату составления отчета об оценке. В связи с чем доводы кредитора о возможности продажи объекта незавершенного строительства по цене более 10 млн. руб. в разумные сроки обоснованно признаны судом первой инстанции маловероятными.

В части судебного акта - апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.03.2018, вынесенного по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной суд первой инстанции верно указал, что ни конкурсный управляющий, ни АО «Монтажстройконструкция-Инвест» не были участниками судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании данной сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства недействительной.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника указанная сделка не оспаривалась, соответственно утверждения кредитора об осведомленности конкурсного управляющего в данной части правильно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Кроме того, после ознакомления с материалами дела 22.05.2019, конкурсным управляющим приняты данные сведения во внимание при проведении процедуры реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, и данная информация предоставляется всем заинтересованным лицам (потенциальным участникам торгов) в приобретении имущественных прав. Сведения о данном факте публикуются в сообщениях о торгах, размещенных в Едином федеральном реестре сведений и банкротстве и электронной торговой площадке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве при реализации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим не допущено, сама реализация является достаточно разумным и добросовестным действием конкурсного управляющего, осуществляемым в порядке, определенном Законом о банкротстве, ведущим к оптимизации сроков процедуры банкротства и снижению издержек по делу о банкротстве, все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выполнены.

После ознакомления с материалами настоящего дела, конкурсным управляющим было направлено ответное письмо (имеется в материалах дела) в адрес кредитора, в котором последнему было предложено ознакомиться с материалами комитета кредиторов. Предложение кредитором принято не было, ответа не последовало. Более того, конкурсным управляющим направляются результаты проведения комитетов кредиторов в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление информации (документов) по немотивированному запросу не может быть признано как недобросовестное неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы кредитора о непринятии мер конкурсным управляющим по запросу регистрационных дел по всем квартирам также не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения процедуры конкурсного производства, в связи со следующим.

Анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, все документы были приложены к отчету, в том числе и относительно наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Подготовка заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок является обязанностью арбитражного управляющего, и такая обязанность была исполнена, вся информация перед кредиторами относительно заключения и исполнения сделок была раскрыта, мнение арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок было доведено до кредиторов.

Вменяя в вину конкурсному управляющему уклонение от запроса регистрационных дел и финансовых документов в отношении бывшего директора, кредитор не предоставляет ни подтверждение направления в адрес управляющего аргументированного требования, ни документов, подтверждающих необходимость проведения требуемых мероприятий, ни ссылки на нормативные акты, которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность исполнять любые требования кредиторов.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не приведены нормы права, нарушенные конкурсным управляющим, а также доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы кредитора о наличии у конкурсного управляющего аффилированности по отношению к комитету кредиторов не подтверждены. То обстоятельство, что кредиторы выразили волеизъявление по выбору саморегулируемой организации, в которой состоит Конюков А.А., не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, доказательств фактического причинения убытков должнику и нарушения прав заявителя арбитражному суду не представлены, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим Конюковым А.А. действий (бездействия), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и (или) в связи с наличием удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом в законе прямо оговорена необходимость наличия совокупности обстоятельств, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) управляющего, но и нарушение конкретных прав и интересов заявителя, наличие убытков или реальную возможность их причинения, а также наличие причинной связи между ущербом, нарушением прав и интересов кредитора и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что комитетом кредиторов должника решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принималось.

Учитывая отсутствие законных оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Конюкова А.А. незаконными и взыскания с него убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора Новиковой С.Г. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, из заявления об увеличении исковых требований, представленного кредитором, усматривается, что кредитор фактически предъявил новые (дополнительные) основания по взысканию убытков с конкурсного управляющего в большей сумме. Таким образом, кредитор изменил (дополнил) не только предмет требований, но и основания данных требований.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с увеличением кредитором исковых требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, чем созданы препятствия нормальному ходу рассмотрения дела и осуществлению правосудия в сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», в котором была застрахована ответственность конкурсного управляющего в период с 07.12.2016 по 07.12.2019, то есть в течение всего периода конкурсного производства должника.

При этом заключение 07.12.2019 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО Страховая компания «Арсенал» не является обстоятельством, которое может повлиять на права или обязанности новой страховой компании.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факты, на которые ссылался кредитор в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано, не привлечение судом первой инстанции ООО Страховая компания «Арсенал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 199 АПК РФ также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Мэйл.Ру» исполнило определение суда от 12.09.2019 об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств путем направления ответа от 09.10.2019. Кроме того, наложение судебного штрафа является правом суда (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовым основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отстранения Конюкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кредитора о наличии у конкурсного управляющего аффилированности по отношению к комитету кредитором не подтверждены документально. Как следует из пояснений кредитора, доводы об этой аффилированности ошибочно основываются кредитором на отношениях бывшего руководства должника и членов комитета кредиторов, волеизъявлении кредиторов по выбору СРО, из числа членов которой был утвержден Конюков А.А. в качестве конкурсного управляющего должника. При этом в отсутствие на то подтвержденных фактов не могут быть признаны обоснованными утверждения кредитора о нахождении Конюкова А.А. в одной группе с руководством должника при проведении публичных электронных торгов по реализации имущества должника и причинении в связи с этим убытков должнику и кредиторам.

Отсутствие в обжалуемом определении результатов оценки доказательствам бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок между должником и Мокровиным С.А. на сумму 6 082 000 руб., должником и ООО «УзТехМаш» на сумму 25 331 890 руб. основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Как следует из материалов дела, данные договоры анализировались конкурсным управляющим на предмет недействительности (с учетом, по сделке с Морковиным С.А.: журнал кассира-операциониста с 13.10.2011, кассовая книга за 2014 год, кассовый чек, выписка по расчетному счету должника; по сделке с ООО «УзТехМаш»: представленные конкурсным управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.12.2019 документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО «УзТехМаш», возмездный характер взаимоотношений между должником и ООО «УзТехМаш» на сумму 25 331 890 руб.), в результате чего управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его таковым. Само по себе наличие родственных связей между руководителей должника и второй стороной сделки, погрешностей в оформлении внутренних финансовых документов предприятия, на которые ссылается кредитор, о порочности сделки не свидетельствует.

Остальные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу А60-41369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров