Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-122511/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51917/2017


Москва Дело № А40-122511/16

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аспект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-122511/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект»,

об отказе в истребовании документов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аспект» - ФИО1 дов. от 07.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО «Аспект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Прайм Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал об истребовании у ООО «Прайм Лизинг» надлежащим образом заверенных копий:

1) Договоров лизинга № 367, 368 от 26.09.2012г.; № 627 от 12.09.2013 № 493 от 04.02.2013, заключенных с ООО «Аспект».

2) Иных договоров (соглашений) (при наличии), заключенные между ООО «Аспект» и ООО «Прайм Лизинг» в период с 01.01.2013 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Аспект»;

3) Актов сверок взаимных расчетов с ООО «Аспект», в случае их отсутствия, представить все платежи, совершенные ООО «Аспект» в пользу ООО «Прайм Лизинг» на протяжении трех лет, предшествующих дате получения настоящего запроса.

Судом установлено, что между ООО «Прайм Лизинг» и ООО «Аспект» был заключен единственный договор лизинга № 493 от 04.02.2013, предметом которого является автогрейдер AVELING BARFORD ASG, 2012 года выпуска, заводской номер машины MG 7369.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115543/14 с ООО «Аспект» в пользу ООО «Прайм Лизинг» взыскано 1 050 986,13 руб. основной задолженности по договору лизинга № 493, а также принято решение об изъятии у ООО «Аспект» и передаче ООО «Прайм Лизинг» предмета лизинга.

Доказательства заключения между ООО «Прайм Лизинг» и ООО «Аспект» иных договоров лизинга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аспект».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40122511/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова