Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-29328/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молоко» Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Коровниковой Ларисы Юрьевны,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед»,

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ликвидируемый должник, ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы должника.

Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

01.08.2018 конкурсный управляющий должника Федорец Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных на основании отчетов об оценке № 16/09/16-01 от 19.09.2016 и № 16/09/16-02 от 16.09.2016 в размере 2 526 547 руб. 20 коп., которое принято к производству суда 08.08.2018.

02.08.2018 конкурсный управляющий должника Федорец Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича и ИП Коровниковой Ларисы Юрьевны, причиненных действиями указанных лиц по проведению оценки в отношении несуществующих объектов недвижимости в размере 240 000,00 рублей, которое принято к производству суда 09.08.2018.

Определением суда от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего


Федорца А.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и заявление Федорца А.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед».

В заседании суда первой инстанции от 24.10.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований о взыскании с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытков в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных на основании отчетов об оценке № 16/09/16-01 от 19.09.2016 и № 16/09/16-02 от 16.09.2016 в размере 3 288 045,63 рубля и о взыскании солидарно с Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю. убытков, понесенных при оплате стоимости за составление отчетов об оценке № 16/09/16-01 от 16.09.2016 и № 16/09/16-02 от 16.09.2016 в отношении несуществующих объектов недвижимости в размере 240 000,00 рублей.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) с арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Коровниковой Ларисы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Молоко» взыскано солидарно 19 705,88 рубля. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Федорец Антон Николаевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявления о взыскании убытков с Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю., считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом установлены основания для взыскания убытков, однако, неверно установлен их размер, исходя из стоимости той части услуг, которая оказана ненадлежащим образом. В связи с чем, судом произведен перерасчет стоимости платы по оценке по пяти спорным объектам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: с. Барабановское, ул. Ленина, 1-Б, принадлежащего ОАО «Молоко», а также необеспечением сохранности расположенного на данном земельном участке имущества выявлено фактическое отсутствие нескольких объектов недвижимости, которые согласно инвентаризационной описи № 002/З от 23.12.2014, конкурсным управляющим ОАО «Молоко» Митюшевым Д.В.


включены в конкурсную массу. Для определения стоимости вышеуказанного имущества Митюшевым Д.В. организована оценка стоимости имущества, порученная ИП Коровниковой Л.Ю., заключив с ней договор на оценку. Спорные объекты недвижимости оценены оценщиком, согласно отчетам об оценке № 16/09/16-01 и № 16/09/16-02 от 16.09.2016 их стоимость составляет 3 288 045,63 рубля. В обоснование доводов апелляционной жалобы представлен расчет убытков, подлежащих взысканию с Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю. в размерах, заявленных в первоначальных заявлениях конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-29328/2014 в полном объеме опубликовано на сайте Арбитражного суда 14.12.2018 в 22:21:53 МСК.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 14.12.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 28.12.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2


статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 28.12.2018 в 17:21, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 29.12.2018.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 21.01.2019.

Согласно положениям части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца А.Н.

Уполномоченный орган полагает, что ввиду ненадлежащей обязанности Митюшева Д.В. по проведению инвентаризации имущества ОАО «Молоко» в конкурсной массе должника выявлено отсутствие шести объектов имущества, что повлекло причинение убытков. До настоящего времени спорное имущество имеется на балансе и состоит на учете в Росреестре, согласно данным официального портала Росреестр (rosreestr.ru). Наличие существенных противоречий дает основания предполагать, что акт о списании имущества мог быть изготовлен во избежание гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств принятия Митюшевым Д.В. мер по обеспечению сохранности указанного имущества, а также по проведению им мероприятий по розыску имущества, истребованию его у третьих лиц в материалы дела не представлено. В части наличия оснований для взыскания убытков за оценку несуществующих объектов, уполномоченный орган согласен с выводом суда первой инстанции. Однако в части уменьшения суммы солидарного взыскания убытков с Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю. до 19 705,88 рубля уполномоченный орган считает вывод суда необоснованным, поскольку ИП Коровникова Л.Ю. заключила с Митюшевым Д.В. договор на проведение оценки и получила единое задание на оценку всех 73 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, убытками является вся сумма, уплаченная по договору об оценке в размере 240 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени


и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2014 ликвидируемый должник ОАО «Молоко» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, который в последующем отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что согласно инвентаризационной описи № 002/3 от 23.11.2014 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. отражены объекты недвижимого имущества, которые впоследствии не были переданы заявителю.

Размер убытков конкурсный управляющий Федорец А.Н. рассчитывает на основании отчетов об оценке № 16/09/16-01 и 16/09/16-02 от 16.09.2016 проведенных экспертом ИП Коровниковой Л.Ю. Расходы по проведению оценки арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. оплачены в размере 240 000,00 рублей.

Полагая, что указанными действиями арбитражного управляющего Митюшевым Д.В., эксперта ИП Коровниковой Л.Ю. должнику ОАО «Молоко» причинены убытки, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков убытки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания солидарно с Митюшева Д.В. и Коровниковой Л.Ю. денежных средств за проведение оценки имущества с произведением перерасчета стоимости платы по оценке по пяти спорным объектам, суд первой инстанции исходил из того, что Митюшевым Д.В. ненадлежащим образом были исполнены обязанности по инвентаризации имущества должника, что в последующем привело к необоснованному поручению эксперту проведения оценки стоимости спорного имущества. При установлении экспертом отсутствия подлежащего оценке имущества эксперт мог известить заказчика, чего не было сделано, оплата оценки была получена за весь комплекс имущества должника. Установив, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости той части услуг, которая оказана ненадлежащим образом, судом произведен перерасчет стоимости платы по оценке по пяти спорным объектам.

Отказывая в удовлетворении заявлений в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом списания спорного недвижимого имущества с баланса должника в конце 2013 года, до возбуждения дела о банкротстве (16.07.2014), оснований для взыскания убытков с арбитражного


управляющего Митюшева Д.В. не имеется, поскольку в связи с отсутствием имущества ущерб не мог быть причинён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют -права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно


установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи № 002/3 от 23.11.2014 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. отражены объекты недвижимого имущества, которые впоследствии не были переданы заявителю.

Размер убытков конкурсный управляющий Федорец А.Н. рассчитывает на основании отчетов об оценке № 16/09/16-01 и 16/09/16-02 от 16.09.2016 составленных по результатам исследования экспертом ИП Коровниковой Л.Ю.

Стоимость расходов по оценке объектом недвижимого имущества произведена арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в размере 240 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Митюшев Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.08.2014 по 05.07.2017.

Федорец А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) Митюшев Д.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества должника из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно инвентаризационной описи № 001/ОС от 23.12.2014 и № 002/З от 23.12.2014 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества, в том числе:

- здание производственное с пристроем, ЛитерА, а а1, назначение: производственное, площадь 209,9 кв.м, расположенное по адресу: Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, д.1б, кадастровый номер 66:03/02:03:02:01:01;

- здание насосной, литер Б, назначение: производственное, площадь 21,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, д.1б, кадастровый (условный) номер 66:03/02:03:02:01б:00;

- здание зерносклада с подвалом, литер 25, назначение: складское, площадь 166,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Клевакинское, (п. Заречный) на территории комплекса КРС, кадастровый (условный) номер 66-66-03/077/2006-189;

- здание зерносклада с пристроями, литер Д, Д1, Д2, Д3, назначение: складское, площадь 1391,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, на юго-западной окраине д. Белоносова Клевакинский с/адм., слева от автодороги г. Каменск Уральский - д. Белоносова, кадастровый (условный) номер 66-66-03/055/2006-183;

- здание молокозавода с пристроями, литер Б, б, б1, назначение: производственное, площадь 283,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Клевакинское, ул. Ленина, д. 37 кадастровый (условный) номер 66-66-03/077/2006-220.

Данные сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Молоко» размещены конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. на интернет-сайте ЕФРСБ 31.12.2014, а также 09.02.2015 и 08.06.2015.

После инвентаризации конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. проведена оценка имущества должника, результаты оценки в виде двух отчетов от 16.09.2016 № 16/09/16-01 (имущество, находящееся в залоге) и № 16/09/16-02 (имущество, не являющееся предметом залога) опубликованы на интернет- сайте ЕФРСБ (сообщение № 1309268 от 19.09.2016).

Для определения стоимости вышеуказанного имущества Митюшевым Д.В. заключен договор на оценку с ИП Коровниковой Л.Ю.

19.02.2015 между ИП Коровниковой Л.Ю. (исполнитель) и ОАО «Молоко» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке № 19/02/15-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Так, оценщику было поручено провести оценку движимого и недвижимого имущества должника, в том числе 68-ми объектов недвижимого имущества, поименованных в приложении № 2 к договору (согласно п. 1.3 приложения № 2, стоимость соответствующей части услуг определена


сторонами в размере 200 000 рублей), а также 6 объектов недвижимости, поименованных в приложении № 4 к договору (согласно п. 1.3 приложения № 4, стоимость соответствующей части услуг определена сторонами в размере 40 000,00 рублей).

01.07.2015 подписано дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого стороны внесли изменения в приложение № 4 к договору, увеличив количество подлежащих оценке объектов недвижимого имущества, не обремененных залогом, с 6 до 8.

Во исполнение условий договора ИП Коровниковой Л.Ю. произведена оценка принадлежащего должнику имущества.

Согласно отчетам об оценке № 16/09/16-02 от 16.09.2016 и № 16/09/16-01 от 16.09.2016 оценщиком определена следующая стоимость имущества, точ числе следующего:

- здания производственного с пристроем, Литер А, а а1, площадью 209,9 кв.м, расположенного по адресу: Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, д.1б – 351 940,30 рубля;

здание насосной, Литер Б, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, д.. 1б - 32452 руб. 49 коп.;

- здания зерносклада с подвалом, Литер 25, площадью 166,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Клевакинское, (п. Заречный) на территории комплекса КРС – 286 420,42 рубля;

- здания зерносклада с пристроями, Литер Д, Д1, Д2, Д3, площадью 1391,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, на юго-западной окраине д. Белоносова Клевакинский с/адм., слева от автодороги г. Каменск Уральский -д. Белоносова – 2 174 740,65 рубля;

- здания молокозавода с пристроями, Литер Б, б, б1, площадью 283,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Клевакинское, ул. Ленина, д.37 – 442 979,58 рубля.

Общая стоимость услуг по оценке имущества должника составила 240 000,00 рублей.

Данные отчеты об оценке выполнены по состоянию на сентябрь 2016 года.

Результаты оценки в виде двух отчетов от 16.09.2016 № 16/09/16-01 (имущество, находящееся в залоге) и № 16/09/16-02 (имущество, не являющееся предметом залога) от 16.09.2016 опубликованы на интернет - сайте ЕФРСБ (сообщение № 1309268 от 19.09.2016).

Между тем из материалов следует, что на основании приказа директора ОАО «Молоко» от 13.09.2013 «О проведении инвентаризации имущества» в период с 13.09.2013 по 15.10.2013 комиссией проведена работа по установлению непригодного для дальнейшего использования имущества ОАО «Молоко», по результатам которой, в связи с ветхостью имущества и его непригодностью к дальнейшей эксплуатации, 15.10.2013 подписан акт списания вышеназванного имущества.


Таким образом, на момент составления инвентаризационной описи (23.12.2014) спорного имущества на балансе должника уже не имелось.

Об отсутствии спорного имущества арбитражному управляющему Митюшеву Д.В. должно было быть известно при составлении инвентаризационных описей. Так, Митюшев Д.В. мог произвести фактическую сверку имущества должника, в том числе установления наличия его в натуре.

Соответственно, правовые основания для включения вышеуказанных 5 объектов недвижимого имущества и их оценки, отсутствовали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом списания спорного недвижимого имущества с баланса должника в конце 2013 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (16.07.2014), оснований для вывода о том, что действиями арбитражного управляющего была допущена утрата данного имущества и взыскания убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. не имелось, поскольку таковые должнику причинены не были.

При этом, поскольку Митюшевым Д.В. ненадлежащим образом были исполнены обязанности по инвентаризации имущества должника, что в последующем привело к необоснованному поручению эксперту проведения оценки стоимости спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о причинении убытков должнику ОАО «Молоко» в виде оплаты стоимости расходов по оценке несуществующих объектов недвижимого имущества.

Из пояснений, изложенных в отзыве в материалы дела, Коровникова Л.Ю. указала на вероятность того, что оценщиком (ею) при осмотре и описании объектов при идентификации зданий была допущена ошибка и за здания, подлежащие оценке приняты, непринадлежащие должнику здания, расположенные в определенной близости от иных зданий, либо здания, состоящие из нескольких корпусов (и являющиеся по документам одним зданием) были приняты за несколько отдельных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что данную ошибку можно было бы избежать в случае натурного осмотра всех объектов должника и сличения их с кадастровыми планами. Установив отсутствие подлежащего оценке имущества, эксперт мог известить заказчика. Вместе с тем названных действий экспертом выполнено не было. Однако оплата оценки была получена за весь комплекс имущества должника.

Судом правомерно сделан вывод о том, что полученные экспертом денежные средств за оценку несуществующих объектов являются убытками для должника, определив их размер, исходя из общей стоимости услуг по оценке имущества должника в размере 240 000,00 рубля.

Поскольку размер ущерба должен определяться исходя из стоимости той части услуг, которая оказана ненадлежащим образом, судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости платы по оценке по пяти спорным объектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом исходя из стоимости той части услуг, которая оказана ненадлежащим образом,


признав верным вывод суда первой инстанции, что в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего и эксперта должнику причинены убытки в размере 19 705,88 рубля, которые взысканы солидарно с арбитражного управляющего и оценщика, поскольку вред в указанной сумме причинен их совместными действиями.

Следует отметить, что лицами, с которых взысканы убытки, судебный акт не обжалован.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с расчетом по пяти спорным объектам, исходя из стоимости той части услуг, которая оказана ненадлежащим образом отклоняются как необоснованные.

Доказательства выбытия из конкурсной массы спорного имущества по вине арбитражного управляющего Митюшева Д.В. и наличие оснований о взыскании убытков в размере 3 288 045,63 рубля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. противоправных действий, повлекших за собой выбытие и из обладания и собственности должника вышеуказанных объектов недвижимого имущества либо их утрату, причинивших убытки конкурсной массе должника и, соответственно, его кредиторам.

Таким образом, совокупность условий, позволяющих взыскать с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. убытки за утрату имущества должника, заявителем требования не доказана и судом не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа о том, что размер убытков, подлежащих взысканию, должен составлять большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции с Митюшева Д.В. и ИП Коровниковой Л.Ю., арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку основания для возложения на указанных лиц ответственности в размере расходов, понесенных в результате оценки имущества должника, а на арбитражного управляющего – в размере стоимости отсутствующих объектов недвижимого имущества, отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, достоверных и допустимых доказательств наличия указанного имущества и его выбытия из собственности должника по вине арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению стоимости объектов недвижимого имущества, отсутствовавших в собственности и обладании должника, на дату возбуждения дела о банкротстве, у суда отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.


Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, доводам конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле, дана должная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова