Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № А28-10296/2016

022/2017-7879(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10296/2016
22 февраля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу № А28-10296/2016 о приостановлении производства, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

в рамках дела по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хо- зяйства Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении выполнить определённые действия,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о понуждении выполнить определённые действия, а именно: обя- зать ответчика безвозмездно устранить недостатки и обеспечить работу по дости- жению котельной в пгт. Рудничный Верхнекамского района (далее - Котельная) в соответствии с установленной в проектной документации и в техническом задании мощностью, а именно мощности - 19 МВт в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 удовле- творено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; по делу назначена экс-

пертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промэксперт» Рыбакову Алексею Владимировичу по следу- ющим вопросам:

1) Имеют ли место недостатки в работе котельной: достигается или нет при работе котельной в пгт.Рудничный Верхнекамского района Кировской области установленная в проектной документации и техническом задании мощность – 19 МВт?;

2) При наличии недостатков и не достижении при работе котельной в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области установленной мощности, укажите причины недостатков и способы устранения недостатков;

3) Какова стоимость устранения недостатков?

Судом установлен срок проведения судебной экспертизы и представления за- ключения в суд – 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 произ- водство по делу приостановлено до 31.01.2017 в связи назначением арбитражным судом экспертизы.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции немотивированно отклонил вопросы для экспертизы, сформулированные ответчиком. Считает, что перед экспертом необходимо поставить вопросы по техническому состоянию оборудования Котельной и наличию иного оборудования Котельной на твёрдых видах топлива, не предусмотренного проектом строительства, указать перечень (состав) необходи- мых к производству работ для обеспечения работы по достижению Котельной в соответствии с установленной проектной документацией и техническом задании мощностью, а именно мощности -19 МВт, определить виды работ, указанных в пе- речне (составе) (п. 3 Вопросов) по разделам: гарантийные, ремонтные, планово- предупредительные, с указанием каждой необходимой работы и разделения всех данных работ по видам. Указывает, что не включение вопросов ответчика может привести к возложению на Общество обязанностей, не вытекающих из Соглашения о государственно-частном партнёрстве для выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области от 15.07.2012 № 1, так как Объект сдан по Акту о приёмки законченного строительством объекта по фор- ме № КС-11 от 29.06.2014, при этом согласно пункту 1.6 указанного Соглашения эксплуатация Объекта частным партнёром не предусмотрена, ООО «КЭР» после сдачи объекта отвечает только за гарантийные работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон

настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производ- ство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики при- менения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассацион- ной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согла- сия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы, суду предложен перечень вопросов, подлежащих по- становке перед экспертом (ходатайство ООО «КЭР» от 25.09.2016 б/н).

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обос- нованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о немотивированном от- клонении судом первой инстанции вопросов, предложенных ответчиком для разрешения эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по кото- рым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, пред- ставленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих дока- зыванию при рассмотрении этих требований.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказы- вания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как качество работ по строительству спорной Котельной, определение перечня отступлений или недостатков выполненных ответчиком работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, направлены на выясне- ние именно этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из текста обжалуемого определения, вопросы ответчика были откорректированы судом с учётом предмета доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ ответчик вправе обратиться с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанное определение не может привести к нарушению прав и за- конных интересов заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суще- ственных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением Пленума от 04.04.2014 № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда от 13.01.2017 изложено дополнительное мотивирование отклонения вопросов, изло- женных в ходатайстве ООО «КЭР» от 25.09.2016 б/н.

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до по- лучения результатов проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу № А28-10296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному по- ручению от 28.12.2016 № 9240.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи С.Г. Полякова

А.Б. Савельев