Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-140227/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12361/2024

Дело № А40-140227/20
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "НСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по делу № А40-140227/20, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Кировоградская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга штрафа и неустойку

и по встречному иску ООО "НСТ"

к ООО "Кировоградская"

о понуждении ООО "Кировоградская" снизить арендную плату до 30%

заинтересованное лицо: ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по дов. от 23.04.2024г., уд. адвоката №17335 от 29.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.779.617 руб. 64 коп., штраф в размере 177.961 руб. 76 коп., штраф в размере 772.568 руб. 26 коп., неустойку в размере 411.392 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 29/В-14 от 01.10.2014 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о снижении арендной платы до 30% за март-май 2020 с 1.293.686 руб. 11 коп. до 388.105 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021г. в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО «НСТ» в пользу ООО "Кировоградская" сумму долга в размере 1.194.450 руб. 59 коп., неустойки в размере 265.000 руб.

Выданный 16.06.2021г. истцу исполнительный лист серии ФС № 037870204, исполнен в полном объеме ОСП по Центральному административному округу № 3 города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021г., суд исправил опечатки в мотивировочной части решения суда (абзац 1 страница 9) читать: «Всего сумма долга составит 1.437.369,01 рублей». Пункт 2 резолютивной части решения суда читать: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 1.437.369,01 руб., неустойку в размере 265.000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20.557 руб. В остальной части первоначального иска отказать». Пункт 3 резолютивной части решения суда читать: «В результате зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 1.437.369,01 руб., неустойку в размере 265.000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14.557 руб.».

На основании определения суда от 26.10.2021г. об исправлении опечатки, сумма взыскания увеличилась, в связи с чем, истец 21.08.2023г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму разницы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024г. заявление ООО "Кировоградская" удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца, выдав дубликат исполнительного листа в отсутствие предусмотренных законом оснований, т.к истец не представил доказательств его утраты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованное лицо - ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления истца, выданный исполнительный лист 16.06.2021г. серии ФС № 037870204 на сумму в размере 242.918 руб. 42 коп. меньше присужденной суммы.

В связи с чем истец 04.05.2023г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче  дубликата исполнительного листа на сумму разницы в размере 242.918 руб. 42 коп., однако в устном порядке представителю истца разъяснено, что исполнительный лист, связанный с опечатками в решении суда, не выдается, а заверенное судом определение суда об исправлении опечатки является единственным документом, который подтверждает законность требований истца о взыскании с ответчика разницы в сумме денежных средств, взыскиваемых по исполнительному листу. При этом, определение суда об исправлении опечатки должно быть приложено к исполнительному листу как доказательный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве.

25.07.2023г. истец обратился в ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021г.

Постановлением от 07.08.2023г. судебный пристав отказал заявителю - ООО "Кировоградская" в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 38798/23/77055 от 27.07.2023г., указав на то, что указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для возобновления исполнительного производства. (т.1, л.д. 37).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вынесенного определения суда об исправлении опечатки, т.е сумма взыскания увеличилась, а также учитывая, что ответчик полностью сумму долга истцу не оплатил, признал постановление судебного пристава от 07.08.2023г. не обоснованным, а позицию должника противоречащей ст. 16 АПК РФ и принципу добросовестности.

В целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и в целях исключения последующих споров по обжалованию действий судебного пристава, суд первой инстанции, установив, что судебный акт полностью не исполнен, правомерно заявление истца удовлетворил и выдал дубликат исполнительного листа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 323 АПК РФ не доказал факт утраты исполнительного документа, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что полностью сумму долга истцу оплатил, с учетом определения суда об исправлении печатки, соответственно прекращение исполнительного производства по указанному исполнительному документу преждевременно.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272, 322 - 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу№ А40-140227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                   Александрова Г.С.