Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-27140/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17081/2022(2)-АК

Дело № А50-27140/2022
13 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регион 59»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2023 года

о взыскании с ООО «НовотекСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 167258,06 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 02.12.2022 по 25.05.2023, 18 008,58 рублей судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-27140/2022

о признании ООО «НовотекСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 28.10.2022 поступило заявлением индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новотек-Сервис» (далее - ООО «НовотекСервис», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 373 274,93 руб. основного долга, 233 757,46 руб. неустойки, 12 752,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу №А50-26201/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть определения от 02.12.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «НовотекСервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «НовотекСервис» утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.12.2022.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть определения от 19.05.2023) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НовотекСервис» прекращено.

24.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходом и вознаграждения за процедуру наблюдения, процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 229 066,64 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.10.2023.

Определением от 12.10.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 С ООО «НовотекСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 167258,06 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 02.12.2022 по 25.05.2023, 18 008,58 рублей судебных расходов. В отдельное производство выделено требование арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Регион 59», просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 в части взыскания с ООО «НовотекСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 167258,06 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 02.12.2022 по 25.05.2023, 18 008,58 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Новотек-Сервис» надлежащим ФИО4

По мнению апеллянта, ООО «Новотек-Сервис» не является лицом, обязанным нести расходы по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, процентов и расходов на проведение процедуры наблюдения, данным обязанным лицом является ФИО4, поскольку именно она приняла на себя эти обязательства согласно договору цессии от 05.04.2023 по определению от 09.12.2022, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к ст. 112 АПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Заявляя требование в размере 167 258,06 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО2 основывал его на расчете, выполненном за период с даты объявления резолютивной части определения о введении процедура наблюдения, утверждении заявителя временным управляющим должника до даты прекращения производства по делу (02.12.2022 по 25.05.2023).

Расчет фиксированной суммы вознаграждения проверен судом и признан правильным, правильность указанного расчета не оспаривается.

В части заявленных судебных расходов в размере 18 008, 58 рублей ФИО2 предъявлены расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; почтовых расходов по направлению запросов и уведомлений.

Несение заявителем всех перечисленных расходов подтверждено представленными арбитражным управляющим надлежащими документами.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего, заявление арбитражного управляющего удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является ИП ФИО4

Процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Новотек-Сервис» была прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 не по основанию отсутствия денежных средств на финансирование процедуры, а ввиду отказа кредиторов от требований к должнику. Требование уполномоченного органа по состоянию на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А50-27140/2022, было погашено.

Расходы по делу о банкротстве за счет заявителя погашаются только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. Правоспособность должника при прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не утрачена.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что погашение задолженности перед уполномоченным органом, перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО4 производилось должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовотекСервис» (платежный ордер от 19.01.2023 №40275, платежное поручение от 24.01.2023 №51).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, основания для отнесения указанных расходов на заявителя по делу – ИП ФИО4 отсутствуют.

В целях обеспечения эффективности правосудия, на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО2 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу №А50-27140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




О.Н. Чепурченко