Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-37249/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8617/2020(35)-АК

Дело №А60-37249/2019
21 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Татарстанская трубная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года

о признании требований кредиторов ООО «Компания «Авто-вираж» удовлетворенными,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-37249/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2019 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело №А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Компания «Авто-вираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард». Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

В арбитражный суд 05.09.2023 поступило заявление ООО «АДАКТА» о намерении погасить требования кредиторов ООО «КАВ», обязании конкурсного управляющего ООО «КАВ» ФИО3 представить к дате судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении уведомление с указанием даты уведомления, информации о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств; определении срока погашения требований реестра в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения, с установлением способа погашения путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, которое определением от 06.09.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АДАКТА» удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «АДАКТА» предложено в течение 5 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО4 денежные средства в сумме 14 600 741,52 рубля, необходимой для погашения требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», МИФНС России №31 по Свердловской области, ООО «Вектра», ФИО5, ООО «Урало-Татарстанская компания», ООО АК «Энергия», ФИО6, АО «ВЭБ-Лизинг», ОАО «Российские железные дороги». Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 05 октября 2023 года.

ООО «АДАКТА» 04.10.2023 представило в суд заявление о признании требований кредиторов ООО «КАВ», включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 14 600 741,52 рубля, удовлетворенными; прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Авто-вираж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) требования кредиторов должника ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны удовлетворенными. Конкурсному управляющему и кредиторам в срок до 16.10.2023 предложено предоставить нотариусу ФИО4 актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Конкурсному управляющему в срок до 25.10.2023 предложено представить в суд итоговый отчет конкурсного управляющего. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве и рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31 октября 2023 года.

В настоящее время определением суда от 02.11.2023 производство по делу №А60-34249/2019 о признании ООО «Компания «Авто-вираж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом от 11.10.2023 (о признании требований кредиторов должника удовлетворенными), кредитор ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований погашенными.

Заявитель жалобы указывает на неполучение денежных средств в счет погашения своей задолженности. Судебным актом нарушаются права кредиторов, в т.ч. ООО «Урало-Татарстанская трубная компания», т.к. остаются непогашенными зареестровая кредиторская задолженность, а также мораторные проценты, которые должник должен уплатить всем конкурсным кредиторам. Кроме того, ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» является кредитором ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», которое решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37250/2019 от 05.02.2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» в размере 4 588 769,43 рубля. Конкурсным кредитором направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и с заявлением о включении в реестр. Однако, с заявлением о субсидиарной ответственности обратилось ПАО «Татфондбанк», судебное заседание назначено на 28.04.2022 года, следовательно, у кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» имеется прямой экономический интерес в погашении всей задолженности, а не только включенной в реестр.

До начала судебного заседания ФИО5 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование своей позиции указав, что доводы апеллянта не соответствуют действительности. Исполнение было произведено ООО «АДАКТА» путём внесения денежных средств на депозит нотариуса. В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «АДАКТА» денежных средств в общем размере 14 600 741,52 рубля на депозитный счет нотариуса ФИО4, а именно было представлено платежное поручение №25 от 28.09.2023. Также представлена справка нотариуса ФИО4 №344 от 29.09.2023 о поступлении денежных средств на депозитный счет. Не является сколько-нибудь существенным довод апеллянта о том, что конкурсным кредитором направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. На текущий момент в рамках настоящего дела не предъявлено, следовательно, не рассмотрено по существу и не признано обоснованным заявление о включении в реестр требований кредиторов обязательств в виде субсидиарной ответственности ООО «Компания «Авто-Вираж» по долгам ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены платежное поручение №25 от 28.09.2023 о перечислении на депозитный счет нотариуса 14 600 741,52 рубля во исполнение определения о намерении погасить требования всех кредиторов и справка нотариуса ФИО4 от 29.09.2023 о внесении на депозитный счет вышеуказанной суммы.

Установив факт перечисления денежных средств в размере, достаточном для погашения требований, включенных в реестр и зареестровых требований в сумме 14 600 741,52 рубля, суд первой инстанции признал требования кредиторов ООО «Компания «Авто-Вираж» погашенными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платёжные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платёжные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как указывалось выше, факт исполнения определения суда от 22.09.2023 по перечислению денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, так и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подтверждены платежным поручением и справкой нотариуса о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Соответственно, обществом «АДАКТА» выполнены все действия во исполнение его намерения погасить требования всех кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, обществом «АДАКТА» приняты на себя обязательства по погашению не только реестровых требований, но и зареестровых требований, что установлено и определением суда от 22.09.2023.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление или конкурсное производство.

Учитывая, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств в размере достаточном для погашения требований, включенных в реестр и зареестровых требований в сумме 14 600 741,52 рубля в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд правомерно признал требования кредиторов ООО «Компания «Авто-вираж» погашенными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Закон о банкротстве предусматривает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Задачей исполнения обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как указывалось выше, удовлетворение требований кредиторов произведено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом положений пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет средств, находящихся в депозите нотариуса.

В связи с чем, доводы апеллянта о непогашении его требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Статья 125 Закона о банкротстве прямо указывает, что удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Доказательств нарушения прав кредиторов действиями общества «АДАКТА» в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными (удовлетворенными), цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Данный вопрос подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

В рассматриваемом случае вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве судом был назначен к рассмотрению на 31.10.2023 (в настоящее время рассмотрен).

Таким образом, оснований для отказа в признании удовлетворенными (погашенными) обществом «АДАКТА» всех требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов и зареестровых требований на дату возникновения у ООО «АДАКТА» обязанности по их погашению, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается позиции апеллянта о необходимости погашения мораторных процентов, то она противоречит положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность третьего лица предоставить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, учитываемых за реестром (не включенных в реестр) и мораторных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким правом кредитор вправе воспользоваться, обратившись в компетентный суд с соответствующим заявлением.

Относительно довода о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ю-Ви-Эй-Транс» судебная коллегия отмечает, что требования конкурсного управляющего указанного общества о включении задолженности в реестр в настоящем деле не заявлены. Соответственно, требования указанного кредитора в реестр не включены. В связи с чем, основания для их погашения отсутствовали. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу №А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Л.В. Саликова



Т.Н. Устюгова