Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-120813/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120813/2022
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28146/2023) ООО ТК «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-120813/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «СтройТехИмпорт»

к ООО «СтройЭксперт»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), ФИО3 (доверенность от 01.09.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: ООО «Энергокомплекс»: не подключился к онлайн-заседанию; временный управляющий ООО «Стройэксперт» ФИО4 допущен к участию в судебном заседании как слушатель

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47Н, ч.п. 9, 18; далее – ООО «СтройТехИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, <...>, лит. А, 1 этаж, пом. А11; далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании 7 876 370 руб. задолженности по договору поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т и 228 414 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ООО «Энергокомплекс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СтройТехИмпорт» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, заключен исключительно с целью вывода денежных средств.

Временным управляющим ООО «СтройЭксперт» ФИО4, допущенным к участию в судебном заседании, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т, товарных накладных от 28.02.2022 №58, от 14.03.2022 №122, от 01.04.2022 №123, писем от 23.03.2022 №99 и от 16.06.2022 об изменении назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Временный управляющий ООО «СтройЭксперт» ФИО4 не привлечен к участию в деле, в связи с чем он не наделен полномочиями на обращение с ходатайством о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

ООО «СтройЭксперт» ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 161 АПК РФ основания для принятия к рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО «СтройЭксперт» ФИО4 о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Стройэксперт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройЭксперт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СтройЭксперт» не обращалось.

Представитель ООО ТК «Энергокомплекс», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СтройЭксперт» и ООО ТК «Энергокомплекс», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройЭксперт» (покупатель) и ООО «СтройТехИмпорт» (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, бывший в употреблении, именуемый в дальнейшем - товар, указанный в спецификации к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара по договору производится на условиях 100% оплаты в день осмотра и приемки товара представителем покупателя.

По условиям пункта 7.3.1 договора в случае просрочки внесения оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 66 637 069 руб.

По товарным накладным от 28.02.2022 №58, от 14.03.2022 №122, от 01.04.2022 №123 истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 876 370 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СтройТехИмпорт» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «СтройТехИмпорт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ответчика, в которых он указывает, что ФИО5 не имел полномочий на подписание товарных накладных.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товарные накладные подписаны от имени ООО «СтройЭксперт» ФИО5, подпись которого заверена печатью ответчика. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки. Более того, товар частично оплачен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по определению достоверности подписи ФИО5 на товарных накладных.

О фальсификации товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исходя из положений статья 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы принимая во внимание, что подписи ФИО5 на товарных накладных скреплены печатью «СтройЭксперт».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «СтройЭксперт» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СтройЭксперт» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 7 876 370 руб.

Довод ООО ТК «Энергокомплекс» о ничтожности (мнимости) договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, скрепленными подписью и печатью ответчика без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СтройТехИмпорт» зарегистрирован вид экономической деятельности с кодом ОКВЭД-2 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Из пояснений, приведенных к указанному коду вида экономической деятельности, следует, что эта группировка включает в себя оптовую торговлю различными товарами без конкретной специализации. Государственная регистрация записи за № 2109847612785 о дополнении видов деятельности общества кодом 49.60 внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оптовая торговля различными товарами является для ООО «СтройТехИмпорт» одним из официально зарегистрированных видов деятельности, который общество осуществляет на протяжении длительного периода времени.

Как пояснил истец, ООО «СтройТехИмпорт» приобретает шпунты GU 24N и Л5-УМ 255 у других поставщиков для их последующей перепродажи, что подтверждается договором поставки с ООО «МТ Инновации» от 04.02.2022 № 02-02/Т и универсальным передаточным документом от 09.02.2022 № 1 о поставке шпунтов GU 24N, договором поставки ООО «ЕВРАЗ Металл Иипром» от 11.05.2012 и документами, подтверждающими поставку шпунтов Л5-УМ 255 в период 01.03.2022 по 23.03.2022.

Из указанных документов следует, что ООО «СтройТехИмпорт» приобрело шпунты GU 24N по цене 138 333,33 руб. за 1 тонну и реализовало их ООО «СтройЭксперт» по цене 140 833,33 руб. за 1 тонну. С учетом того, что ООО «СтройТехИмпорт» поставлено 301,205 тонны шпунтов GU 24N , прибыль истца от этой поставки составила 753 012 руб. 50 коп.

Также из анализа представленных документов следует, что ООО «СтройТехИмпорт» приобрело шпунты Л5-УМ 255 по цене 78 333,33 руб. за 1 тонну и реализовало их ООО «СтройЭсперт» по цене 98 333,33 руб. за 1 тонну. С учетом того, что ООО «СтройТехИмпорт» поставлено 258,515 тонн шпунтов Л5-УМ 255, прибыль истца от этих поставок составила 5 170 300 руб.

При таких обстоятельствах, сделка по продаже шпунтов была выгодна истцу и экономически обоснована.

Заключая спорный договор, ООО «СтройТехИмпорт» исходило из того, что заказанный объем товара необходим покупателю для его нужд.

При заключении и исполнении договора сторонами велась переписка посредством электронной почты, содержание которой позволяет установить адресатов переписки. Наличие договорной переписки свидетельствует о реальности отношений, обусловленных договором поставки от 07.02.2022 № 07/02-Т.

В процессе исполнения договора ООО «СтройЭсперт» произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями. Назначения платежей, первоначально указанные в ряде платежных поручений, корректировались сторонами, что свидетельствует о частичном добровольном исполнении своих обязательств по оплате со стороны ответчика, а также о согласовании сторонами распределения поступивших платежей по иным обязательствам.

Довод подателя жалобы об отсутствии ООО «СтройЭсперт» реальной необходимости в закупке товаров по спорному договору и, как следствие, отсутствии экономической целесообразности исполнения данного договора, отклонен апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия спорного договора не свидетельствуют о его заключении исключительно в целях исполнения договора подряда от 13.01.2022 № СП-02-01/22 между АО «Газстройпроект» и ООО «СтройЭксперт». Целевое назначение из данного договора поставки не следует.

При изложенных обстоятельствах ООО «СтройЭксперт» могло приобретать товар по спорному договору в любых целях, в том числе не связанных с исполнением договора подряда от 13.01.2022 № СП-02-01/22.

Более того, согласно доводам апелляционной жалобы между АО «Газстройпроект» и ООО «СтройЭксперт» был заключен договор поставки шпунта Ларсена Л5-УМ от 04.10.2022 № КП-161-10/22, по которому ООО «СтройЭксперт» является поставщиком, в результате чего в ходе рассмотрения дела по иску АО «Газстройпроект» к ООО «СтройЭксперт» произведен зачет встречных требований на сумму 35 877 168 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Предмет спорной поставки соответствует обычной хозяйственной деятельности истца.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости, притворности сделки (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 876 370 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «СтройЭксперт» 228 414 руб. 73 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-120813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


А.Б. Семенова

ФИО7