Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А60-59850/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2662/2019-АК
г. Пермь
14 октября 2019 года
Дело № А60-59850/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН 6613009067, ОГРН 1096613000340): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года по делу № А60-59850/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Союз малого и среднего бизнеса Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский» (далее - заявитель, ООО «ППР «Свердловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.03.2019 № 66-14-05/10-905-2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года производство по делу № А60-59850/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Камышловского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № 12-8/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) заявленные требования удовлетворены (с учетом уточнений). Признано незаконным и отменено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 18.03.2019 №66-14-05/10-905-2019, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области).В порядке распределения судебных расходов с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах (Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в пользу ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности предписания, так как обнаруженные при проверке вещества (помет куриный перепревший), размещенный на необорудованной для этого площадке, является отходом; регламент переработки куриного помета в органическое удобрение с применением микробиологического препарата «Байкал ЭМ 1» не проходил государственную экологическую экспертизу, то есть не подтверждает наличие у общества агрохимикатов, а не отходов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 22.06.2018 по 19.07.2018 на основании распоряжения от 20.06.2018 Талицким отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области произведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский».

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что ООО «ППР «Свердловский» в нарушение требований СанПиН 2.1.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» допущено хранение отходов производства и потребления 4 класса опасности в виде помета куриного перепревшего вне специально оборудованной площадки.

19.07.2018 надзорным органом законному представителю Заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 19.07.2018г. № 66-14-15/07-2823-2018.

06.12.2018 Талицким отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований № 66-14-15/07-4303-2018 взамен предписания № 66-14-15/07-2823-2018 от 19 июля 2018 года.

Предписанием от 18.03.2019 №66-14-05/10-905-2019 перенесен срок об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований до 31.07.2019.

По результатам этой же проверки ООО «ППР «Свердловский» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.06.2018 № 01-01-01-03-14/19581.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи явился выявленный в ходе проверки факт нарушения пунктов 3.2, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80.

В качестве мероприятий в предписании указано обеспечить хранение отходов 4 класса опасности (помет куриный перепревший) на специально оборудованной для этих целей площадке; хранение отходов помета куриного перепревшего 4 класса опасности организовать на площадке с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.) 4 по периметру площадки предусмотреть обваловку и обособленную сеть ливневки.

Согласно п. 1.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.03 N 80, требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований предписания от 18.03.2019 №66-14-05/10-905-2019.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах материального и процессуального права.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает и признает правильность выводов суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных Свердловским областным судом по делу № 72-475/2019, которые исследуются в рамках настоящего дела и которым дана оценка.

Так из решения Свердловского областного суда по делу № 72-475/2019 следует, что признавая незаконным и отменяя постановление Главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском, Камышловском, Пышминском районах, городе Камышлове Свердловской области от 07 декабря 2018 года и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2019 года в отношении ООО «ППР «Свердловский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, областной суд исходил из отсутствия в постановлении, в судебном решении ссылок на нормативно - правовые акты, относящие помет куриный перепревший к отходам производства и потребления с установлением ему 4 класса опасности; выводы о хранении ООО «ППР «Свердловский» именно отходов сделаны на основе визуального осмотра без проведения лабораторных исследований, то есть являются предположительными.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, позволяющих отнести куриный перепревший к отходам производства и потребления с установлением ему 4 класса опасности административным органом в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Из акта проверки № 547/2018-57 от 19.07.2018, а также иных представленных доказательств не следует, что административным органом устанавливалась степень (класс) опасности отходов в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал соответствующие доводы заявителя и пришел к правильному выводу, что административным органом не доказана законность изложенных в предписании требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-59850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко